Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2014 (судья Камалиев Р.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи Карпов В.В., Туркин К.К.)

по делу № А65-10532/2014

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Цеолиты Поволжья» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ДСТ-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДСТ-Сервис» к открытому акционерному обществу «Цеолиты Поволжья» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Цеолиты Поволжья» (далее – ОАО «Цеолиты Поволжья», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДСТ-Сервис» (далее – ООО «ДСТ-Сервис», ответчик) о взыскании 1 000 000 руб. неосновательного обогащения и 20 395,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В свою очередь, ООО «ДСТ-Сервис» предъявило встречный иск ОАО «Цеолиты Поволжья» о взыскании 1 507 700 руб. убытков (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2014 (с учетом определений Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.07.2014 и от 22.12.2014 об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок), оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014, первоначальный иск удовлетворен, а встречный иск удовлетворен частично: с ОАО «Цеолиты Поволжья» в пользу ООО «ДСТ-Сервис» взыскано 951 000 руб. убытков, в остальной части встречного иска отказано. В доход федерального бюджета с ОАО «Цеолиты Поволжья» взыскана государственная пошлина в сумме 17 709,91 руб., с ООО «ДСТ-Сервис» – государственная пошлина в сумме 10 367,09 руб. В результате зачета с ООО «ДСТ-Сервис» в пользу ОАО «Цеолиты Поволжья» взыскано 69 395,83 руб. Кроме того, в пользу ОАО «Цеолиты Поволжья» присуждены проценты, начисленные на сумму 69 395,83 руб., исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых, за период с момента вступления решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ООО «ДСТ-Сервис» истцу.

В кассационной жалобе ОАО «Цеолиты Поволжья» просит отменить названные решение и постановление судов в части удовлетворения встречных исковых требований ООО «ДСТ-Сервис» и принять по делу новый судебный акт, считая, что судами неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, а их выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель жалобы указал, что судами взысканы убытки в сумме 885 000 руб., составляющие лизинговые платежи ответчика. Однако, по мнению истца, часть лизинговых платежей в виде выкупной цены предмета лизинга не является по своей юридической и экономической природе убытками, так как это не затраты, а приобретение. Доводы истца подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ООО «ДСТ-Сервис» надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 17 часов 00 минут 23.12.2014.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в пределах доводов жалобы в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 25.07.2013 между ООО «ДСТ-Сервис» (сторона-1) и ОАО «Цеолиты Поволжья» (сторона-2) заключен договор о совместной деятельности № 4СД-2013, по условиям которого сторона-1 обязуется предоставить колонну техники с квалифицированным экипажем в установленные договором сроки на территорию объекта, принадлежащего стороне-2.

Согласно пункту 1.2 договора сторона-1 производит работы на обозначенной стороной-2 местности на полное время суток (с 07.00 часов до 07.00 часов следующего рабочего дня) каждого рабочего дня (с понедельника по субботу включительно).

Сторона-1 принимает на себя обязательство организовать работу колонной техники своими силами на объекте, а именно производит работы с погрузкой на автотранспорт (пункта 1.3 договора).

В соответствии с пунктами 2.2, 2.3 договора сторона-2 производит предоплату на оказание услуг за первый месяц работы в размере 1 000 000 руб. Оплата по договору производится стороной-2 не позднее 15 числа следующего отчетного месяца.

На основании пункта 3.5 договора учет объема работы осуществляется путем составления и подписания уполномоченными представителями актов выполненных работ и/или товарных накладных, где указывается фракция, вес, количество (объем).

В силу пунктов 3.7, 3.9 договора Сторона-2 подтверждает факт выполнения работ Колонной техники ежемесячно 1-5 числа следующего месяца, делая отметку в акте и/или товарных накладных об объеме выполненных работ с указанием временного периода и выполненного объема работ в указанный период. В случае неподписания стороной-2 соответствующего акта в указанные сроки (пункт 3.7) и/или товарных накладных по объемам выполненных работ и при отсутствии мотивированных возражений (пункт 3.8) количество объема работ считается принятым, а соответствующий акт и/или товарная накладная подписанным в объеме, указанном стороной-1.

Сторона-2 гарантирует стороне-1, что имеет всю необходимую разрешительную документацию (лицензии, разрешения на проведение работ на объекте и другие, а также при необходимости документацию согласования с исполнительными органами власти и местного самоуправления) на производство работ, в которых участвует сторона-1. Сторона-2 предоставляет стороне-1 необходимую документацию и/или их копии для выполнения работ на объекте (пункт 3.10 договора).

В пункте 3.11 договора предусмотрено, что сторона-2 обязана указать в письменном виде координаты, границы и другие места для выполнения работ.

В пунктах 8.1 и 8.2 договора стороны согласовали, что досрочное расторжение договора возможно как по взаимному соглашению сторон, так и в одностороннем порядке. Сторона, решившая расторгнуть договор, должна направить письменное уведомление о намерении расторгнуть договор другой стороне не позднее, чем за 15 рабочих дней до предполагаемого дня расторжения договора.

В соответствии с частью 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Проанализировав условия договора от 25.07.2013 № 4СД-2013, суды пришли к выводу о том, что по своей правовой природе названный договор является не договором простого товарищества, а договором возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Истец перечислил ответчику предоплату по договору за организацию работы колонной техники в сумме 1 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.07.2013 № 51.

30.07.2013 истец направил ответчику заявку № 19/07-13, в которой просил на основании договора от 25.07.2013 № 4СД-2013 обеспечить погрузку мергеля с Татарско-Шатрашанского месторождения цеолитсодержащих пород объемом 10 000 тонн с 01.08.2013 по 30.08.2013.

Ответчик в письме от 31.07.2013 № 43/13 сообщил истцу о том, что ответчиком проведены все необходимые подготовительные работы и готовы начать погрузку мергеля с Татарско-Шатрашанского месторождения цеолитсодержащих пород в указанном истцом объеме.

21.01.2014 истец направил в адрес ответчика претензию № 02/01-14, в которой сообщил о том, что работы на сумму предоплаты не выполнены, подписанные сторонами акты выполненных работ отсутствуют, в связи с чем предложил вернуть на расчетный счет предоплату в сумме 1 000 000 руб. В случае наличия возражений истец просил направить мотивированный ответ на данную претензию.

22.01.2014 истец направил ответчику извещение № 01/01-14 о расторжении договора и просил считать договор расторгнутым с 01.03.2014

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с первоначальным иском.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании реальных убытков в сумме 1 507 700 руб., причиненных ему, по мнению ответчика,противоправными действиями истца, выразившимися в нарушении последним обязательств по договору и непредставлении ответчику в соответствии с абзацем 2 пункта 3.10 договора необходимой документации и/или их копий для выполнения работ на объекте (технический проект разработки, горный отвод, план развития горных работ на текущий год). Также ответчик указал, что в отсутствие в письменном виде координат, границ и других мест выполнения работ он не мог исполнить обязательства, принятые о договору, в результате чего он понес реальные убытки, поскольку для исполнения договора он приобрел весы автомобильные на сумму 231 700 руб., им были оплачены услуги маркшейдера на суму 66 000 руб., арендована роторная дробильная установка ТESAВ 623 СТ на сумму 885 000 руб., выполнены работы на сумму 325 000 руб.

Суды, удовлетворяя первоначальный иск ОАО «Цеолиты Поволжья», исходили из того, что на основании статьи 782 ГК РФ истец воспользовался правом отказа от договора возмездного оказания услуг с ответчиком, поэтому в соответствии с пунктом 3 статьи 450, пунктом 2 статьи 453 ГК РФ договор от 25.07.2013 № 4СД-2013 прекратил свое действие. Поскольку договор расторгнут истцом в одностороннем порядке правомерно, а предоплата в размере 1 000 000 руб. ему ответчиком не возвращена, суды пришли к выводу о том, что истец вправе заявлять требование о взыскании предварительной оплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статей 1102, 395 ГК РФ.

Данный вывод судов сторонами не оспаривается и в этой части принятые по делу судебные акты не обжалуются.

Также сторонами не обжалуются судебные акты в части отказа в удовлетворении встречных требований ООО «ДСТ-Сервис» о взыскании с ОАО «Цеолиты Поволжья» 556 700 руб. убытков.

Отказывая в удовлетворении требований ООО «ДСТ-Сервис» в этой части суды исходили из того, что представленная в обоснование встречного иска копия акта выполненных работ (оказанных услуг) от 01.10.2013 № 63 на сумму 325 000 руб. является ненадлежащим доказательством, подтверждающим наличие убытков, а необходимость приобретения автомобильных весов на сумму 231 700 руб. для оказания услуг по договору от 25.07.2013 № 4СД-2013 ответчик не доказал.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между противоправным поведением и убытками.

Исследовав условия, содержащиеся в пунктах 3.10, 3.11 договора, суды установили, что истец должен был предоставить ответчику для выполнения работ необходимую документацию и в письменном виде координаты, границы и другие места выполнения работ.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали, что истец представляет не позднее, чем за 3 календарных дня до предполагаемой даты начала работ, заявку в письменной форме, которая должна содержать основные условия: объем и количество предполагаемой переработки в тонах, место выполнения работ, расстояние.

В пункте 5.1.1 договора установлено, что ответчик не позднее 5-ти дней после согласования заявки приступает к работе на объекте.

Исследовав заявку от 30.07.2013 № 19/07-13, суды установили, что в заявке имеется указание на место выполнения работ (Татарско-Шатрашанское месторождение цеолитсодержащих пород), объем работ (10 000 тонн) и период (с 01.08.2013 по 30.08.2013).

Однако доказательств исполнения условий договора в части предоставления ответчику для выполнения работ необходимой документации и в письменном виде координат границ истец в материалы дела не представил.

Учитывая, что истец не представил ответчику для выполнения работ (оказания услуг) необходимую документацию и в письменном виде координаты, границы выполнения работ, что не позволило ответчику выполнить работы (оказать услуги), предусмотренные договором, суды обоснованно пришли к выводу о неправомерности действий (бездействия) истца, которые повлекли для ответчика убытки.

Исследовав договор от 25.07.2013 № 111-13, заключенный между ООО «ДСТ-Сервис» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Геотехнологии» (Подрядчик), предметом которого является маркшейдерское обслуживание при добыче цеолитсодержащих пород на Татарско-Шатрашанском месторождении (оконтуривание участка добычных работ, маркшейдерская съемка, подготовка отчетности по объему добытого материала) и платежное поручение от 31.07.2013 № 178 на сумму 66 000 руб., суды правомерно посчитали, что указанные затраты находятся в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по договору от 25.07.2013 № 4СД-2013.

Взыскивая с истца убытки в виде расходов на аренду дробильной установки в сумме 885 000 руб., суды исходили из того, что в соответствии с договором от 25.07.2013 № 4СД-2013 колонна техники – это комплекс необходимой спецтехники для выполнения работ в соответствии с условиями настоящего договора, включая экскаваторы, погрузчики, бульдозеры, дробильно-сортировочные установки, грузовые автомобили. Для выполнения работ ответчик (Арендатор) заключил с закрытым акционерным обществом «Региональная лизинговая компания» (Арендодатель) договор аренды с выкупом от 15.08.2013 № 199.1.13.0, предметом которого является аренда дробильной установки ТESAВ 623 СТ. В подтверждение факта передачи ответчику объекта аренды и оплаты за аренду 885 000 руб. истец представил в материалы дела акт приема-передачи от 19.09.2013 и платежное поручение от 27.08.2013 № 4 на сумму 1 500 000 руб.

С учетом изложенного суды указали, что расходы на аренду в заявленном размере 885 000 руб. подтверждены материалами дела, находятся в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по договору от 25.07.2013 № 4СД-2013.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно пункту 1.1 договора аренды с выкупом от 15.08.2013 № 199.1.13.0 Арендодатель обязуется передать Арендатору во временное владение и пользование, а Арендатор обязуется принять и произвести оплату предмета аренды.

Из пункта 3.1 договора аренды и приложения № 1 к нему следует, что общая сумма (цена) договора аренды составляет 12 098 300 руб., а оценочная стоимость предмета аренды составляет 9 000 000 руб. Размер и периодичность платежей определены Графиком арендных платежей (приложение № 2), который является неотъемлемой частью договора.

После уплаты Арендатором всех платежей предмет аренды передается по акту в собственность Арендатору (пункт 2.7 договора).

В силу пункта 1 статьи 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Правила статьи 19 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) также допускают возможность включения в договор лизинга условий о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю, в этом случае в состав лизинговых платежей включается и выкупная цена.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Таким образом, применительно к настоящему делу часть лизинговых платежей ответчика в виде выкупной цены предмета лизинга не является по своей природе убытками, поскольку это не затраты, а приобретение.

Из графика платежей (приложение № 2 к договору аренды) следует, что предусмотренные платежи включают в себя выкупную стоимость арендуемого имущества.

Вместе с тем суды не установили, какие части платежа (или в целом весь платеж) в сумме 885 000 руб., оплаченного ответчиком арендодателю, относятся к выкупной стоимости имущества и к плате за пользование им.

Таким образом, выводы судебных инстанций об обоснованности требований ответчика о взыскании с истца убытков в виде расходов на аренду в сумме 885 000 руб. сделаны при неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора, в связи с чем судебные акты в этой части, а также в части проведения зачета и взыскания с ООО «ДСТ-Сервис» в пользу ОАО «Цеолиты Поволжья» 69 395,83 руб., присуждения в пользу ОАО «Цеолиты Поволжья» процентов, начисленных на сумму 69 395,83 руб., исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых, за период с момента вступления решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу, взыскания в доход федерального бюджета с ОАО «Цеолиты Поволжья» государственной пошлины в сумме 17 709,91 руб. и с ООО «ДСТ-Сервис» государственной пошлины в сумме 10 367,09 руб. подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, всесторонне, полно и объективно исследовать доказательства по делу в их совокупности и взаимной связи с учетом всех доводов и возражений сторон, принять решение с соблюдением норм материального и процессуального права, распределив судебные расходы в зависимости от исхода дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2014 (в редакции определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.07.2014) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу № А65-10532/2014 отменить в части взыскания с открытого акционерного общества «Цеолиты Поволжья» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДСТ-Сервис» реальных убытков в размере 885 000 руб., проведения зачета и взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ДСТ-Сервис» в пользу открытого акционерного общества «Цеолиты Поволжья» 69 395,83 руб., присуждения в пользу открытого акционерного общества «Цеолиты Поволжья» процентов, начисленных на сумму 69 395,83 руб., исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых, за период с момента вступления решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) обществом с ограниченной ответственностью «ДСТ-Сервис» истцу, а также взыскания в доход федерального бюджета с открытого акционерного общества «Цеолиты Поволжья» государственной пошлины в сумме 17 709,91 руб. и с общества с ограниченной ответственностью «ДСТ-Сервис» государственной пошлины в сумме 10 367,09 руб.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Э.Т. Сибгатуллин

Судьи И.В. Арукаева

Г.Н. Махмутова