Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Идель-Лифт» (далее – ООО «Идель-Лифт», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу «Тандер» (далее – АО «Тандер», ответчик) о взыскании долга в размере 616 590 руб. (с учетом принятых судом уточнений иска).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 06.05.2019 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № КзФ/27407/19, согласно условиям которого истец принял на себя обязательства по техническому обслуживанию и ремонту принадлежащих ответчику пассажирских и грузовых лифтов, эскалаторов, траволаторов, грузовых подъемников, гидравлических подъемных столов, уравнительных платформ и подъемников для инвалидов (далее оборудование), находящихся на объектах ответчика.

Перечень оборудования и стоимость его обслуживания согласованы сторонами в Приложении № 1 к договору.

Истец, в исковом заявлении указал, что выполнял предусмотренные договором работы в сентябре, октябре, ноябре и декабре 2019 года, общая стоимость оказанных услуг составляет 822 120 руб. (205 530 руб./мес.).

В подтверждение выполнения работ истец представил односторонние акты от 30.09.2019 № 612, от 31.10.2019 № 867, от 30.11.2019 № 694 и от 31.12.2019 № 878 и доказательства их направления ответчику.

Кроме этого, в подтверждение выполнения работ истец представил копии актов осмотра оборудования.

Ответчик в нарушение договорных обязательств оплату указанных работ не произвел.

Истцом в адрес ответчика 13.02.2020 была направлена претензия, неудовлетворение которой явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В ходе рассмотрения дела ответчик признал факт выполнения истцом работ в ноябре 2019 года на сумму 205 530 руб. и платежным поручением от 15.05.2020 № 103943 произвел погашение этой задолженности.

В оставшейся части ответчик иск не признал, указывая, что истец спорные работы фактически не выполнял.

В связи с частичным погашением задолженности истец уменьшил размер исковых требований.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

По смыслу раздела 5 работы по техническому обслуживанию считаются выполненными после подписания сторонами актов выполненных работ (пункт 5.1.), составляемых истцом и направляемых им в адрес ответчика (заказчика) (пункт 5.2.), который в течение трех рабочих дней с момента получения актов обязан их подписать или представить мотивированный отказ от приемки работ (пункт 5.3.).

Пунктом 5.4. договора также предусмотрено, что в случае мотивированного отказа заказчика от подписания акта, указанный акт подписывается в его бесспорной части и стороны составляют двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их устранения.

Из материалов дела следует, что после получения от истца актов, ответчик отказался от приемки работ за сентябрь, октябрь и декабрь 2019 года, о чем уведомил истца в своем письме от 24.01.2020 № 1301.

В качестве оснований для отказа в приемке работ ответчик указал, что истцом не были представлены акты осмотров в электроном виде в течение 5 дней по итогам технического обслуживания; не представлены оригиналы актов осмотров в течение 25 дней по итогам технического обслуживания и в переданных копиях актов имеются акты с исправлениями, что может свидетельствовать о фальсификации проведения технического обслуживания.

Оценив материалы дела и представленные в него доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о надлежащем выполнении истцом своих договорных обязательств и о необоснованности возражений ответчика.

Судом установлено, что в рамках заключенного сторонами договора подлежало обслуживанию и ремонту подъемное оборудование, установленное на объектах ответчика ‑ магазинах сети «Магнит», расположенных в г. Казань, г. Чистополь и г. Волжск.

Представленные истцом акты осмотров оборудования подписаны представителями соответствующих магазинов с проставлением оттисков печатей ответчика, наличие на актах оттиска печати ответчика последним не оспорено, о фальсификации документов по соответствующим основаниям не заявлено.

Доказательств того, что ответчик отказался от приемки работ по причине фактического невыполнения истцом предъявленных к приемке работ, ненадлежащего их качества или объема, равно как и сведений о приостановлении работы подъемного оборудования по причине отсутствия ежемесячного технического обслуживания или выхода оборудования из строя, а также иных доказательств ненадлежащего выполнения истцом работ или полного их не выполнения, в материалах не имеется.

Доказательств обращения ответчика к истцу с претензиями относительно невыполнения работ в спорных месяцах или с требованиями об устранении недостатков, в материалах дела также не имеется.

Направление актов приемки работ позже установленных сроков или периода выполнения работ не может свидетельствовать о том, что истец не выполнял спорные работы в отчетном месяце.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции признал исковые требования о взыскании стоимости работ, выполненных истцом в сентябре и октябре 2019 года обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что ответчик воспользовался правом на отказ от договора, предусмотренным пунктом 7.2. договора, указав в письме от 29.11.2019 № 1210/1 на расторжение договора с 01.12.2019.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 450.1, 717 ГК РФ, придя к выводу, что договор не прекратил свое действие ввиду того, что в данном письме причиной отказа от договора было указано некачественное выполнение работ, тогда как материалами дела некачественное выполнение работ не подтверждено, признал исковые требования о взыскании стоимости работ, выполненных истцом в декабре 2019 также подлежащими удовлетворению.

Признавая выводы суда первой инстанции относительно причины непрекращения действия договора ошибочным, суд апелляционной инстанции указал, что они не привели к принятию неправильного судебного акта.

Так, согласно пункту 7.2. договора сторона, решившая воспользоваться правом на его одностороннее расторжение, обязана в письменном виде уведомить другую сторону не позднее, чем за 30 календарных дней до предполагаемой даты отказа от договора.

Как указано выше, письмо истца датировано 29.11.2019, в связи с чем указание истцом в данном письме на прекращение действия договора с 01.12.2019 признано апелляционным судом неправомерным.

Статья 717 ГК РФ и редакция пункта 7.2 договора предоставляют заказчику право на отказ от договора без указания причин.

Между тем, как верно указал апелляционный суд, сама по себе ссылка в письме от 29.11.2019 № 1210/1 на наличие у заказчика претензий к работам истца не свидетельствует о невозможности отказаться от договора на основании пункта 7.2. договора и указанной нормы права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, придя к выводу, что в декабре 2019 года договор продолжал действовать, согласился с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за выполненные им в сентябре, октябре и декабре 2019 года работы.

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют не о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Между тем в соответствии с положениями части 2 статьи 287 АПК РФ установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 АПК РФ.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 по делу № А65-10557/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Э.Г. Гильманова

Судьи М.М. Сабиров

Р.А. Вильданов