Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 сентября 2017 года о включении требования ЗАО «Коттеджный поселок «Загородная усадьба» в реестр требований кредиторов по делу №А65-10559/2017 (судья Красавина В.Ш.) о несостоятельности (банкротстве) общества, общества с ограниченной ответственностью Респект Лес Сервис», г.Казань, (ИНН <***>, ОГРН <***>)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2017 ликвидируемый должник- общество с ограниченной ответственностью Респект Лес Сервис», г.Казань, (ИНН <***>, ОГРН <***>), (далее –должник), признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.07.2017 принято к производству требование закрытого акционерного общества «Коттеджный поселок «Загородная усадьба», (далее – заявитель), к должнику о включении в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2017 по делу №А65-10559/2017 закрытое акционерное общество «Коттеджный поселок «Загородная усадьба» включить в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Респект Лес Сервис», с требованием в размере 7 210 295 руб. 35 коп.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение назначено на 14.11.2017.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель участника ООО «Респект Лес Сервис» ФИО1 поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2017 по делу №А65-10559/2017, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что ЗАО «Коттеджный поселок «Загородная усадьба» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 7 210 295,35 руб. неосновательного обогащения указав на то, что в соответствии с условиями договора № 009 от 30.03.2015 должник принял на себя обязательства поставить изделия из хвойных пород и произвести работы для заявителя. Во исполнении условий договора ЗАО «Коттеджный поселок «Загородная усадьба» перечислило на расчетный счет должника денежные средства в размере 21 109 380,13 руб., должником поставлено материалов и выполнено работ на сумму 16503202,79 руб. В период действия договора заявитель также поставил должнику материалы для производства продукции на сумму 12034639,85 руб., должник сдал заявителю продукцию на сумму 4824344,50 руб.

В обоснование требования заявитель представил в дело товарные накладные, акты КС 2.

Возражая по существу заявленных требований конкурсный управляющий указал на то, что вступившим в законную силу решением по делу А65-2194/2017 от 06.04.2017 с должника взыскано неосновательное обогащение в размере 4 606 177,34 руб., возникшее в результате исполнения договора № 009 от 30.03.2015. При этом наличие иных неисполненных обязательств по этому договору в рамках дела установлено не было.

Признавая требования заявителя обоснованными суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Учитывая особенности рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве), предусмотренные статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ, проверка обоснованности требования кредитора и наличие оснований для его включения в реестр требований кредиторов должника при движении дела осуществляется по правилам статей 16, 71, 100, 142 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно процессуальным правилам доказывания (глава 7 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В обосновании заявленных требований ЗАО «Коттеджный поселок «Загородная усадьба» указало на то, что на основании договора № 009 от 30.03.2015 поставило должнику материалы – изделия из хвойных пород на общую сумму 12 034 639,85 руб., что подтверждается накладными на отпуск материалов по форме М-15.

Это обстоятельство должником в установленном законом порядке не опровергнуто.

Должником смонтировано и принято заявителем готовой продукции на сумму 4 824 344,50 руб. согласно актам по форме КС-2.

Соответствующие первичные документы оформлены и подписаны уполномоченными лицами со стороны заявителя и должника без возражений.

Установив, что оставшийся строительный материал на сумму 7 210 295,35 руб. должником не возвращен, готовую продукцию из данных материалов должник не представил, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о правомерности заявленного требования.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего об отсутствии соответствующей задолженности перед заявителем в связи с принятием решения суда по делу А65- 2194/2017 от 06.04.2017 , которым установлена задолженность по договору №009 от 30.03.2015 на сумму 4 606 177,34 руб., впоследствии включенная в реестр требований кредиторов должника являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку вышеуказанным решением взыскан неосвоенный аванс, а в рамках данного обособленного спора рассматривается требование по взысканию неосновательного обогащения, возникшего в связи с тем, что должником не возвращены материалы, полученные от заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 сентября 2017 года о включении требования ЗАО «Коттеджный поселок «Загородная усадьба» в реестр требований кредиторов по делу №А65-10559/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий Н.А. Селиверстова

Судьи О.Н. Радушева

А.А. Ефанов