Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2009 (судья Коротенко С.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 (председательствующий Липкинд Е.Я., судьи Серебрякова Е.А., Радушева О.Н.)

по делу № А65-10568/2009

по исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Набережные Челны к открытому акционерному обществу «КАМАЗ», обществу с ограниченной ответственностью консультационно-информационной фирме «Аудит ТД» о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Набережные Челны (далее – налоговый орган) обратилась в арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к открытому акционерному обществу «КАМАЗ» (далее - ОАО «КАМАЗ») о признании договора от 19.11.2004 № 97/2004-О недействительным.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2009 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью консультационно-информационная фирма «Аудит ТД» (далее - ООО фирма «Аудит ТД»).

Решением от 23.07.2009, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009, в удовлетворении иска отказано.

Налоговый орган, обжалуя состоявшиеся судебные акты в кассационном порядке, просит их отменить, исковое заявление – удовлетворить.

Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, ОАО «КАМАЗ» заключило с ООО фирма «Аудит ТД» договор от 19.11.2004 № 97/2004-О, по условиям которого ООО фирма «Аудит ТД» приняло на себя обязательство произвести оценку стоимости корпуса ПРЛ, корпуса административно-бытового корпуса с пешеходной галереей, расположенных по адресу г. Набережные Челны, территория литейного завода.

Результаты оценки имущества оформлены отчетом ООО фирма «Аудит ТД» от 01.12.2004 № 164/2004-О, в соответствии с которым рыночная стоимость ремонтно-литейного корпуса, световых фонарей, подвалов (5 ед.) и административно-бытового корпуса, в том числе пешеходной галереи составила 118 200 000 рублей, в том числе 113 700 000 рублей - ремонтно-литейный корпус, 4 500 000 рублей административно-бытовой корпус с галереей.

Данное имущество было передано ОАО «КАМАЗ» в уставной капитал общества с ограниченной ответственностью «КамРемЛит». При проверке ООО «КамРемЛит» налоговый орган установил неуплату налога на имущество, вследствие недостоверной (заниженной) оценки имущества, проведенной ООО фирма «Аудит ТД» по договору от 19.11.2004 № 97/2004-О.

Налоговый орган, руководствуясь пунктом 11 статьи 7 Закона от 21.03.1991 № 943-I «О налоговых органах Российской Федерации), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признания договора от 19.11.2004 № 97/2004-О недействительным по статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) как заключенного с целью противной основам правопорядка и нравственности.

Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении искового заявления налогового органа, правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Доводы налогового органа о ничтожности договора от 19.11.2004 № 97/2004-О не нашли подтверждения в материалах дела.

Так, достоверность оценки указанного в оспариваемом договоре имущества исследована в рамках дела № А65-3566/2008. Вступившим в законную силу решением от 18.11.2008 по данному делу в удовлетворении иска налогового органа о признании недостоверной величины стоимости объекта оценки отказано.

Величина стоимости объекта оценки, определенная независимым оценщиком в отчете от 01.12.2004 № 164/2004-О, носила обязательный характер в силу статьи 15 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Поскольку налоговый орган обратился в суд лишь в марте 2008 года, то есть после принятия учредителем общества (ОАО «КАМАЗ») решения об увеличении размера уставного капитала, совершения сделки, в целях заключения которой проводилась оценка имущества, внесенного в уставный капитал ООО «КамРемЛит», достоверность величины стоимости объекта оценки может быть проверена при оспаривании совершенных с имуществом сделок (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком»).

Кроме того, пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2008 № 22 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации» цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон.

Доказательств наличия умысла на совершение сделки заведомо противной основам правопорядка и нравственности, на получение налоговой выгоды налоговым органом не представлено.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 по делу № А65-10568/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судьяВ.В. Александров

С. Петрушкин

А.А. Минеева