Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2018 (судья Гилялов И.Т.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 (председательствующий судья Рогалева Е.М., судьи Бажан П.В., Корнилов А.Б.)

по делу № А65-1057/2017

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Набережные Челны Республики Татарстан на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2018 о взыскании судебных расходов (судья Гилялов И.Т.) по делу № А65-1057/2017 в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гидроэлектромонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Набережные Челны Республики Татарстан (<...>), третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, Республика Татарстан (г. Казань), ПАО «Татфондбанк» (Республика Татарстан, г. Казань), о признании исполненной обязанности общества по оплате налоговых платежей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гидроэлектромонтаж» (далее – ООО «Гидроэлектромонтаж», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Набережные Челны Республики Татарстан (далее – ИФНС России по г. Набережные Челны РТ, инспекция, налоговый орган) расходов на оплату услуг представителей в сумме 399 999 руб., расходов по проживанию представителей организации в гостинице в размере 7000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 по делу № А65-1057/2017, заявление ООО «Гидроэлектромонтаж» удовлетворено частично, с инспекции в пользу заявителя взыскано 33 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 7000 руб. в счет возмещения расходов по проживанию представителей заявителя в гостинице, в остальной части в удовлетворении заявления судом отказано.

В кассационной жалобе ИФНС России по городу Набережные Челны РТ просит отменить принятые по делу судебные акты,ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыв на кассационную жалобу, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО «Гидроэлектромонтаж» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ИФНС России по г. Набережные Челны РТ о признании исполненной обязанности общества по оплате налоговых платежей в сумме 4 759 302 руб. 98 коп. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.12.2017, заявленные требования удовлетворены, признана исполненной обязанность общества по уплате налоговых платежей.

ООО «Гидроэлектромонтаж» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

При принятии судебных актов о взыскании судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) указано, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9АПК РФ.

Согласно пункту 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с положениями Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность спора. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Гидроэлектромонтаж» просило взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 399 999 руб.

Из материалов дела усматривается, что заявитель (заказчик) и ООО «Налоговая экспертиза» (исполнитель) заключили договор об оказании консультационных услуг от 29.05.2017.

Согласно акту от 31.01.2018 № 2, исполнителем оказаны услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Татарстан, где общий размер оказанных услуг составил 399 999 руб.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность данного судебного дела, подготовленных процессуальных документов, объем представленных по нему доказательств и оказанных исполнителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, сведения о среднерыночной стоимости аналогичных услуг, исходя из принципов разумности и соразмерности при возмещении расходов, суды признали обоснованными судебные расходы (издержки) в сумме 33 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 7000 руб. в счет возмещения расходов по проживанию представителей заявителя в гостинице.

Указанные выводы судов соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых положения статей 65, 71 АПК РФ судами не нарушены.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены или изменения судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 по делу № А65-1057/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья А.Н. Ольховиков

Судьи О.В. Логинов

Р.Р. Мухаметшин