Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Желаевой М.З., рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Батыр»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан принятого путем подписания судьей резолютивной части от 09.06.2023 (мотивированное решение изготовлено 15.06.2023) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023

по делу № А65-10595/2023

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Борисова Максима Юрьевича (ОГРИП 319169000162970) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Батыр» (ОГРН 1151690040611) о взыскании расходов на устранение недостатков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан обратился индивидуальный предприниматель Борисов Максим Юрьевич (далее – Предприниматель, истец) с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Батыр» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 418 939 руб. 72 коп. расходов на устранение недостатков, 601 руб. 72 коп. процентов за период с 06.04.2023 по 12.04.2023, с последующим начислением.

Исковые требования приняты к рассмотрению суда в порядке упрощенного производства, исходя из требований статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан принятым путем подписания судьей резолютивной части от 09.06.2023 иск удовлетворен в полном объеме: с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 418 338 руб. в возмещение расходов на устранение недостатков, 601 руб. 72 коп. процентов, 11 379 руб. государственной пошлины, а также проценты за период с 13.04.2023 по день фактической уплаты долга ответчиком. Мотивированное решение изготовлено 15.06.2023

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023 решение Арбитражного суда Республики Татарстан принятое путем подписания судьей резолютивной части от 09.06.2023 (мотивированное решение изготовлено 15.06.2023) оставлено без изменения.

Ответчик, не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, полагая, что при исследовании и вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. По существу доводов, приведенных в обоснование жалобы, заявитель просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы указано: на отсутствие правовой оценки суда относительно вопроса о том, что истец не обращался с требованием об устранении недостатков выполненных ответчиком работ; на несогласие с рассмотрением судом первой инстанции дела в упрощенном порядке с учетом конкретных обстоятельств дела.

В материалы дела Предпринимателем представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором истец доводы заявителя кассационной жалобы оспорил, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

При исследовании обстоятельств настоящего спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что взаимоотношения сторон урегулированы договором подряда от 18.10.2017 № 01-01/22, по условиям которого исполнитель (ответчик) принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ на объекте: «Торговое здание в ж/к «Светлы», д. Куюки, Пестречинского муниципального района, РТ», а заказчик (истец) – по оплате этих услуг на условиях, предусмотренных настоящим договором. Цена договора – 19 321 114 руб. 14 коп. Стороны не оспаривают, что работы по данному договору были выполнены ответчиком в полном объеме, после чего приняты и оплачены истцом.

В обоснование иска указано на то, что в ходе эксплуатации объекта в течение гарантийного срока были выявлены недостатки работ: отсутствует герметичное примыкание панелей, в результате чего течет крыша. В адрес ответчика была направлена претензия на исправление недостатков. Вместе с тем, несмотря на многочисленные исправления, недостатки работ так и не были устранены исполнителем. В связи с чем, истец был вынужден устранить недостатки за свой счет, расходы на устранение данных недостатков просит взыскать с ответчика.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик, указал на то, что в обоснование несения расходов на устранение недостатков истец прикладывает калькуляцию ООО «МастерСтрой Казань» и платежное поручение от 16.03.2023 № 267 на сумму 418 338 руб., однако истцом не представлен сам счет от 16.03.2023 № 20. Кроме того, 20.03.2023 сторонами был проведен осмотр объекта и составлен акт о выявленных недостатках результата выполненных работ, при этом уже 21.03.2023 истец направил в адрес ответчика требование об оплате расходов, понесенных в связи с привлечением третьих лиц, что, по мнению ответчика, противоречит пункту 5.5 договора подряда № 01-01/22, в соответствии с которым подрядчик обязуется за свой счет устранять недостатки в течении двух недель с момента обнаружения таковых и извещения подрядчика об этом. В данном случае, истец лишил возможности ответчика устранить недостатки своими силами. Также ответчиком составлен контррасчёт стоимости устранения недостатков на сумму 26 337 руб. 60 коп.

По общему правилу качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, что следует из пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьями 723, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы.

Пунктом 5.3 договора закреплено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от требований проектной и технической документации и условий настоящего договора, ухудшившими качество результата работы, или с иными недостатками заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в установленный заказчиком разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

В силу пункта 5.4 договора, если выявленные недостатки результата работы в установленный заказчиком срок не были устранены, заказчик вправе поручить их исполнение третьему лицу, с отнесением всех расходов на счет подрядчика с вычетом данных расходов из причитающегося ему вознаграждения.

Согласно пункту 5.5 договора в случае обнаружения ненадлежащего качества результата работ или нарушения его качества в результате нормальной эксплуатации подрядчик обязуется за свой счет устранить недостатки в течение двух недель с момента обнаружения таковых и извещения подрядчика об этом.

При рассмотрении настоящего спора судами установлено, что еще 14.11.2022 истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием устранения недостатков. Ответчик предпринимал меры к устранению недостатков, однако в установленный договором срок данные недостатки в полном объеме устранены не были, несмотря на попытки ответчика исправить эти недостатки, что подтверждается подписанным представителями обеих сторон актом о выявленных недостатках результата выполненных работ от 20.03.2023.

На основании изложенного, судами отклонен довод ответчика о том, что истец лишил ответчика возможности устранить недостатки выполненных работ, как опровергающийся материалами дела.

Судами отмечено, что с момента направления истцом первой претензии (14.11.2022) до даты составления акта о выявленных недостатках работ от 20.03.2023 прошло более 5 месяцев, и за этот срок ответчик, несмотря на выполненные им работы, так и не смог устранить протечку кровли здания, в связи с чем истец имел законное право привлечь к выполнению работ по устранению недостатков другое лицо, которое выполнило работы надлежащим образом и устранило за ответчика недостатки работ по договору подряда № 01-01/22.

Абзацем четвертым пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков выполненных работ, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда в силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В обоснование размера убытков (расходов на устранение недостатков работ) истец представил в материалы дела расчет калькуляции, содержащую сведения о видах, объемах и стоимости ремонтных работ на сумму 418 338 руб.; платежное поручение об оплате третьему лицу, ООО «Мастерстрой Казань», стоимости указанных работ в указанном размере.

Судами установлено, что состав работ, указанных в калькуляции, идентичен работам, зафиксированным сторонами в акте о выявленных недостатках от 20.03.2023.

Факт наличия недостатков в выполненных по договору подряда № 01-01/22 работ ответчиком не оспорен и не представлены доказательства, подтверждающие возникновение недостатков не по его вине или вследствие несоблюдения истцом рекомендаций по эксплуатации объекта, с ходатайством о проведении судебной экспертизы ответчик не обращался.

При указанных обстоятельствах, правомерен вывод судов о том, что истцом понесены соответствующие убытки, возникшие в результате выполнения ответчиком работ некачественно, в связи с чем признали обоснованными требования истца о возмещении расходов по устранению недостатков.

Отклоняя представленный ответчиком контррасчет стоимости устранения недостатков, суды правомерно исходили из того, что он не подтверждает устранение всех указанных в акте от 20.03.2023 недостатков, более того, не подтвержден какими-либо доказательствами.

Довод ответчика о расхождении стоимости устранения недостатков в акте, претензии и иске, не влияет на законность принятых по делу судебных актов, поскольку истец документально подтвердил заявленный в иске размер расходов, кроме того, требования по иску заявлены в меньшем размере, чем было указано в акте и претензии.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является производным от требования о взыскании расходов по устранению недостатков.

Суды, проверив представленный истцом расчет процентов, признали его верным.

Следует также отметить, что желание заявителя на исследование доказательств непосредственно в судебном заседании с вызовом сторон не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Суды не установили применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого дела наличие обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, и не имели препятствий для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена обязательность перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лицом, участвующим в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в ином порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Представленные в ходе рассмотрения настоящего дела доказательства суды признали достаточными для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, необходимость совершения каких-либо процессуальных действий, которые могут быть реализованы только по общим правилам искового производства, не установлена по делу.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Приведенные в кассационной жалобе доводы получили надлежащую правовую оценку при рассмотрении дела, не опровергают сформулированные судами выводы и не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288, части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения либо отмены обжалованных решения и постановления, не установлено судом округа.

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения и постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов заявителя жалобы, находит, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене либо изменению, кассационная жалоба – удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан принятого путем подписания судьей резолютивной части от 09.06.2023 (мотивированное решение изготовлено 15.06.2023) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023 по делу № А65-10595/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, не подлежит обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.З. Желаева