Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная фирма «СтройКом» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 сентября 2019 года по делу №А65-10597/2019 (судья Абульханова Г.Ф.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная фирма «СтройКом», г.Казань (ОГРН 1021603465630, ИНН 1659043270), к Межрайонной ИФНС России №4 по Республике Татарстан, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, УФНС России по Республике Татарстан, г. Казань, о признании незаконным решения от 30.11.2018 №24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная фирма «СтройКом» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной ИФНС России №4 по Республике Татарстан (далее - ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, УФНС России по Республике Татарстан (далее – третье лицо), о признании незаконным решения от 30.11.2018 №24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 сентября 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная фирма «СтройКом» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение суда об удовлетворении требований ООО «Производственно-строительная фирма «СтройКом» в полном объеме:

признать незаконным решение №24 от 30.11.2018 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «ПСФ «СтройКом», принятое Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 4 по Республике Татарстан и обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 4 по Республике Татарстан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ПСФ «СтройКом»;

взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Республике Татарстан в пользу ООО «ПСФ «СтройКом» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на представление в ходе проверки всех документов в обоснование налоговой выгоды.

Межрайонная ИФНС России №4 по Республике Татарстан апелляционную жалобу отклонила по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Представитель Межрайонной ИФНС России №4 по Республике Татарстан, УФНС России по Республике Татарстан в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная фирма «СтройКом» не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителя Межрайонной ИФНС России №4 по Республике Татарстан, УФНС России по Республике Татарстан суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по всем налогам и сборам за период с 01.01.2014 - 31.12.2016, по результатам которой, без учета возражений налогоплательщика, составлен акт налоговой проверки от 15.10.2018 № 22 и принято оспариваемое решение от 30.11.2018 № 24 с доначислением оспариваемых заявителем сумм налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с Обществом с ограниченной ответственностью «Восход», 1 599 588 руб. налога на прибыль, а также соответствующие суммам налогов пени по статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации и штрафы по пункту 1 статьи 122 Кодекса, а также 12 384,73 руб. пени и 22 826 руб. штрафа по статье 123 НК РФ за несвоевременное и неполное перечисление налога на доходы физических лиц, с предложением удержать с работников и перечислить суммы доходов в бюджет. ( т.1 л.д.74-77)

Решением УФНС от 25.01.2019 № 2.8-18/002121@ оспариваемое решение налогового органа от 30.11.2018 № 24 отменено в части доначисления налога на добавленную стоимость и соответствующих сумм пени и штрафа по взаимоотношениям с Обществами с ограниченной ответственностью «Альянс», «Риал-М», «Быстро транс», в остальной части апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения. (том 1 л.д. 96-103)

Заявитель, не согласившись в оспариваемой части с решением налогового органа, обратился в суд с соответствующим заявлением о признании его незаконным.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых в удовлетворении заявления отказано.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно оспариваемому решению основанием для его вынесения послужили выводы проверяющих (пункты 2.1, 2.2) о том, что в нарушение статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, обществом неправомерно заявлен к вычету налог на добавленную стоимость по взаимоотношениям с Обществом «Восход», по документам первичного бухгалтерского учета за 4 квартал 2016 года, значащимся подписанными со стороны контрагента Шишковым Е.В., умершим 25.06.2013, без внесения изменений в ЕГРЮЛ, а также наличие у налогоплательщика расхождений в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2016 года с учетом, что контрагентом налоговые декларации за спорный период не сдавались.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении, в том числе, товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Судом правомерно отклонен довод заявителя о том, что для правомерности предъявления вычетов по налогу на добавленную стоимость достаточно предоставления всех первичных документов по взаимоотношениям с контрагентом, что им и было сделано.

Заявителем не учено, что для целей главы 21 НК РФ для предъявления НДС к вычету по приобретенным для использования в деятельности, облагаемой НДС товарам (работам, услугам) необходимо не только принятие их на учет на основании первичных документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, но и наличие у покупателя надлежаще оформленных счетов-фактур, подписанных продавцом, с указанием суммы НДС.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 05.03.2009 № 468-0) счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением требований статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных продавцом покупателю сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ). Это свидетельствует о том, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Заявителем в обоснование правомерности применения налогового вычета в сумме 121 520,61 руб. по взаимоотношениям со спорным контрагентом - Обществом «Восход» (субподрядчик) в ходе выездной налоговой проверки и суд представлены первичные документы: договор субподряда от 01.10.2016 № 38/СУБ-16 о выполнении по поручению подрядчика - налогоплательщика строительных работ на объекте строительство трибун.. .на стадионе с футбольным полем в п.г.т. Камское Устье Республики Татарстан, товарные накладные, счета-фактуры; акт о приемке выполненных работ за декабрь 2016 г. от 30.12.2016г. № 1 подписанные от имени субподрядчика - директором Шишковым Е.В., умершим 26.03.2013. ( т. 4 л.д.37 -42, 55-65)

При таких обстоятельствах обоснованными являются доводы налогового органа о том, что вышеназванные документы первичного бухгалтерского учета, выставленные Обществом «Восход», на основании которых налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты по НДС, не соответствуют вышеназванному налоговому законодательству. Доказательств обратного заявителем на налоговую проверку и суд, в порядке статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Кроме этого, инспекция по Московскому району г. Казани, по месту налогового учета субподрядчика, в ходе встречной проверки последнего на запрос налогового органа от 02.07.2018 сообщила, что Общество «Восход», применявшее общую систему налогообложения, состояло на налоговом учете в инспекции с 24.11.2006. С учета снято по решению регистрирующего органа 02.10.2017 в связи с исключением из ЕГРЮЛ. Последняя отчетность представлена за 2 квартал 2007 г. Сведения о недвижимом имуществе и транспортных средствах отсутствуют. (т. 4 л.д.52)

При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод о том, что представленные обществом в подтверждение права на налоговый вычет счета-фактуры содержат недостоверные сведения, в связи с чем не могут являться основанием для принятия НДС к вычету, следовательно, оспариваемое решение в части начисления заявителю НДС в сумме 121 520,61 руб. и соответствующих сумм пени и штрафа по спорному контрагенту не представлявшего налоговую отчетность со 2 квартала 2007 года соответствует требованиям налогового законодательства, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении требований по данному эпизоду.

(Пункт 2.2.3 оспариваемого решения том 2 л.д. 43-45)

Из оспариваемого решения следует неправомерное, в нарушение статей 24, 226 НК РФ, неисчисление, неудержание и неперечисление обществом - налоговым агентом дохода, полученного работниками в виде материальной выгоды от экономии на процентах, по предоставленным последним работодателем беспроцентным займам.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 212 Налогового кодекса РФ признается доходом налогоплательщика материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, которые получены налогоплательщиком от организации или индивидуального предпринимателя, которые признаны взаимозависимым лицом налогоплательщика либо с которыми налогоплательщик состоит в трудовых отношениях.

Согласно пункту 1 статьи 210 НК РФ, при определении налоговой базы налога на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а так же доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст.212 НК РФ.

При этом пунктом 2 статьи 212 Кодекса установлено, что налоговая база в отношении соответствующего дохода определяется как превышение суммы процентов за пользование заемными (кредитными) средствами, выраженными в рублях, исчисленной исходя из двух третьих действующей ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату фактического получения налогоплательщиком дохода, над суммой процентов, исчисленной исходя из условий договора.

Федеральным законом от 02.05.2015 № 113-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в целях повышения ответственности налоговых агентов за несоблюдение требований законодательства о налогах и сборах» внесены изменения в порядок определения даты фактического получения дохода, которые вступили в силу с 1 января 2016 года.

Так, подпунктом 7 пункта 1 статьи 223 Кодекса установлено, что дата фактического получения дохода в виде материальной выгоды, полученной от экономии на процентах за пользование заемными (кредитными) средствами, определяется как последний день каждого месяца в течение срока, на который были предоставлены заемные (кредитные) средства.

Таким образом, доход в виде материальной выгоды, полученной от экономии на процентах за пользование заемными (кредитными) средствами, с 2016 года определяется в последний день каждого месяца, в котором действовал договор займа (кредита), вне зависимости от даты получения такого займа (кредита).

В соответствии со статьей 226 Кодекса исчисление сумм и уплата налога производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, с зачетом ранее удержанных сумм налога. При получении налогоплательщиком дохода в виде материальной выгоды удержание исчисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых доходов, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику в денежной форме. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплачиваемого дохода в денежной форме.

В соответствии с пунктом 5 статьи 226 Кодекса при невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.

Судом установлено, сторонами не оспаривается, что заявителем в 2013 году работникам выданы заемные средства на основании договоров займа по требованию, не содержащих срок возврата займа и процент под который выданы заемные средства, сумма займа на 31.12.2015 полностью не погашена ( т. 4 л.д. 29-36):

- 15.08.2013г. Коблову Андрею Анатольевичу в сумме 106 000руб., остаток не погашенного займа на 31.12.2015 составил 5 000 руб.;

- 02.09.2013г. Мухаметвалееву Эмилю Ильдаровичу в сумме 351 500 руб., остаток не погашенного займа на 31.12.2015г. составил 283 000 руб. Также 24.11.2016 на лицевой счет Мухаметвалеева Э.И. перечислено 150 000 руб.

Кроме этого, по договору займа от 26.03.2013 за Хабибуллиным Маратом Миннисламовичем на 31.12.2015 числится дебетовое сальдо в сумме 536 877,93 руб.

Вышеназванные операции отражены налоговым агентом в бухгалтерском счете 73 «Расчеты с персоналом по прочим операциям».

Между тем налоговым органом в ходе налоговой проверки установлено, налоговым агентом в судебном заседании не отрицалось, что начисление процентов по договорам займа работникам по нормам налогового законодательства - статьи 210, 212 НК РФ не производилось, в налоговую базу налогоплательщиков - физических лиц в 2016 году в качестве дохода сумм материальной выгоды не включалась.

В обоснование правовой позиции об отсутствии доходов у работников, заявитель сослался на отсутствие в заключенных с работниками договоров условий о процентах и норм гражданского законодательства работниками дохода в виде экономии на процентах не получено.

Согласно пунктам 1,2,3 статьи 809 Гражданского кодекса российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В ситуации, когда размер не установлен в договоре, они начисляются исходя из ставки рефинансирования Банка России, которая действует в месте нахождения (месте жительства) заимодавца на день уплаты заемщиком суммы долга или его части. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Таким образом, из взаимосвязанных норм налогового и гражданского законодательства следует, что в налог на доходы физических лиц включается доход в виде материальной выгоды, полученной от экономии на процентах за пользование заемными (кредитными) средствами, которые организация или индивидуальный предприниматель предоставили физическим лицам, что опровергает вышеназванные доводы заявителя и согласуется со сложившейся судебной практикой - постановлением девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 по делу № 09АП-33660/19.

С учетом изложенного, судом сделан правильный вывод о допущенном заявителем нарушении статьи 226 НК РФ, выразившемся в неправомерном неперечислении сумм налога на доходы физических лиц в размере 20 661 руб., подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, вследствие не исчисления и не удержания налога в результате не включения в налоговую базу налогоплательщика дохода в виде материальной выгоды, что влечет применение мер ответственности в виде начисления пени по статье 75 НК РФ и штрафа по статье 123 НК РФ.

(Пункту 2.3.1 решения т. 2 л.д. 51-53)

Основанием доначисления суммы налога на прибыль в размере 1 599 588 руб. послужили выводы налогового органа о занижении налогоплательщиком, в нарушение пункта 1 статьи 23, статьи 287 Налогового кодекса РФ, спорного налога, связанного с невключением в состав внереализационных доходов сумм кредиторской задолженности в связи с истечением срока исковой давности по контрагенту Обществу с ограниченной ответственностью «ТрансТоргСтрой Казань».

Согласно пункту 18 статьи 250 Налогового кодекса РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных п.п.21 п.1 ст. 251 НК РФ.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен 3 (три) года.

Пунктом 1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 г. №49: в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации предусмотрено обязательное проведение инвентаризации перед составлением годовой бухгалтерской отчетности, кроме имущества, инвентаризация которого проводилась не ранее 1 октября отчетного года.

Под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы. (Пункт 1.2. Методических указаний)

В пунктах 3.44, 3.48 Методических указаний разъяснено, что инвентаризация расчетов с банками и другими кредитными учреждениями по ссудам, с бюджетом, покупателями, поставщиками, подотчетными лицами, работниками, депонентами, другими дебиторами и кредиторами заключается в проверке обоснованности сумм, числящихся на счетах бухгалтерского учета.

Принимая во внимание изложенное, налоговым органом сделан правильный вывод о том, что отнесение на внереализационные доходы суммы кредиторской задолженности производится по результатам ежегодной проведенной инвентаризации расчетов, по кредиторской задолженности, по которой истекли сроки исковой давности и по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Отнесению на внереализационные доходы текущего года (2014-2016) подлежат суммы кредиторской задолженности, по которым в 2014-2016 годах истек срок исковой давности, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, на основании регистров бухгалтерского и налогового учета (карточка по счету 60 за период 07.01.2013-31.05.2018 контрагент ООО «ТрансТоргСтрой Казань»), установлено, что по данным бухгалтерского учета организации по расчетам с поставщиками и подрядчиками, покупателями и заказчиками по состоянию на 31.12.16 у Общества «ПСФ «СтройКом» числится кредиторская задолженность, в том числе с истекшим сроком исковой давности в сумме 7 997 937,64 руб. по контрагенту - Обществу «ТрансТоргСтрой Казань» (срок возникновения - 2013 г.), прекратившим деятельность с 04.06.2013 вследствие реорганизации в форме присоединения к Обществу с ограниченной ответственностью «ОСКОМИНА», прекратившим деятельность путем исключения из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица 19.03.2018.

Следовательно, суммы кредиторской задолженности, по которым в 2016 истек срок давности (3 года) подлежат отнесению на внереализационные доходы текущего года (2016).

Общество в обоснование довода о том, что в проверяемый налоговый период - 2016 год срок исковой давности по спорной кредиторской задолженности не истек на налоговую проверку и суд представлены копии уведомления об уступке права требования от 04.02.2013, акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2016 заключенного между ООО «Производственно-строительная фирма «СтройКом» и ООО «Микротель». Вместе с тем налогоплательщиком подлинники документов не представлены, что в силу пункта 6 статьи 71 АПК РФ не может считаться доказанным факт, подтверждаемый только копией документа.(т. 2 л.д.94,95).

Межрайонная инспекция ФНС № 14 по Республике Татарстан, г. Казань в ходе проведения мероприятий встречной проверки контрагента - Общества «Микротель» в ответе на запрос инспекции (от 03.07.2018 ) сообщило, что на налоговом учете последний состоял с 07.04.2011, применяя упрощенную систему налогообложения, снято с учета 08.08.2017, последняя декларация представлена по УСНО за 2014 год (01.04.2015, нулевая), (т.4 л.д.6)

Налогоплательщиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты принятые судом доводы налогового органа о том, что переуступка права требования, как факт хозяйственной операции, в регистрах бухгалтерского учета с 2013 г. по настоящее время обществом не отражена. В проверяемом периоде, налогоплательщиком не представлены документы, бесспорно свидетельствующие о наличии хозяйственных взаимоотношений между Обществами «ПСФ «СтройКом» и «Микротель», с отражением в регистрах бухгалтерского учета. В представленных налогоплательщиком при проведении выездной налоговой проверки оборотно-сальдовых ведомостях по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за 2014-2016гг. кредиторская задолженность Общества «ПСФ «СтройКом» перед Обществом «Микротель» отсутствует.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 5 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» объектами бухгалтерского учета экономического субъекта являются факты хозяйственной жизни, активы, обязательства, источники финансирования его деятельности, доходы, расходы, иные объекты в случае, если это установлено федеральными стандартами.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 10 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета.

Не допускаются пропуски или изъятия при регистрации объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета, регистрация мнимых и притворных объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета. Для целей Федерального закона под мнимым объектом бухгалтерского учета понимается несуществующий объект, отраженный в бухгалтерском учете лишь для вида (в том числе неосуществленные расходы, несуществующие обязательства, не имевшие места факты хозяйственной жизни), под притворным объектом бухгалтерского учета понимается объект, отраженный в бухгалтерском учете вместо другого объекта с целью прикрыть его (в том числе притворные сделки). Не являются мнимыми объектами бухгалтерского учета резервы, фонды, предусмотренные законодательством Российской Федерации, и расходы на их создание.

Бухгалтерский учет ведется посредством двойной записи на счетах бухгалтерского учета, если иное не установлено федеральными стандартами. Не допускается ведение счетов бухгалтерского учета вне применяемых экономическим субъектом регистров бухгалтерского учета.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402 -ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами.

Следовательно, документы, подтверждающие факт перевода обязанности по погашению задолженности на налоговую проверку и суд заявителем не представлены, копии акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2016г. значащийся подписанными между ООО «Производственно-строительная фирма «СтройКом» и ООО «Микротель» и уведомление об уступке прав требования не соответствуют данным регистров бухгалтерского учета налогоплательщика, представленным в ходе проведения налоговой проверки, что, как верно указал суд, свидетельствует об обоснованности выводов налогового органа о неправомерном, в нарушение норм налогового законодательства, невключении в состав внереализационных доходов сумм кредиторской задолженности, в связи с истечением срока исковой давности, по контрагенту Обществу «ТрансТоргСтрой Казань», что влечет оставление без удовлетворения требований заявителя в данной части заявления.

Кроме этого, налогоплательщик, в обоснование существенных нарушений процедуры принятия налоговым органом оспариваемого решения, влекущих безусловное признание его незаконным, сослался на нарушение налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки ввиду того, что обществу не вручен протокол рассмотрения материалов налоговой проверки от 28.11.2018, оспариваемое решение от 30.11.2018 отличается по содержанию от акта выездной налоговой проверки, не дана надлежащая оценка представленным заявителем к возражениям от 15.11.2018, 28.11.2018, 30.11.2018 документам.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Судом по материалам дела, пояснениям лиц, участвующих в деле, установлено, что 28.11.2018 года рассмотрение материалов выездной налоговой проверки инспекцией не проводилось в связи с удовлетворением ходатайства представителя проверяемого налогоплательщика об отложении даты рассмотрения материалов налоговой проверки. Для соблюдения баланса частных и публичных интересов налоговым органом перенесено рассмотрение материалов налоговой проверки и возражений налогоплательщика ООО «ПСФ «СтройКом» на 30.11.2018г. (извещение № 42 от 28.11.2018 вручено лично представителю налогоплательщика по доверенности б/н от 21.08.2018 Миннигулову И.Н. 28.11.2018).

30.11.2018 Межрайонной ИФНС России №4 по Республике Татарстан рассмотрены материалы налоговой проверки, возражения налогоплательщика по акту выездной налоговой проверки в отношении ООО «ПСФ «СтройКом» и дополнительно представленные документы, поступившие 15.11.2018г., 28.11.2018г. и 30.11.2018г., в отсутствие извещенного в установленном порядке лица, в отношении которого проведена проверка.

Протокол рассмотрения материалов от 30.11.2018 № 2.4-11/370 в соответствии с пунктом 4 статьи 100 НК РФ составлен и вручен представителю ООО «ПСФ «СтройКом».

В силу части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд правомерно не принял в качестве надлежащего доказательства диск с аудиозаписью, поскольку заявителем не представлены доказательства, подтверждающие, что аудиозапись велась устройством, расположенным в доступном и явно видном месте, лицам, рассматривающим материалы выездной налоговой проверки не было известно о ведении аудиозаписи, в связи с чем, аудиозапись не соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств.

Судом также правомерно отклонены доводы заявителя о том, что инспекцией не дана надлежащая оценка представленным заявителем к возражениям от 15.11.2018, 28.11.2018, 30.11.2018 документам, поскольку в оспариваемом решении на страницах 47-53, 54-62 отражены возражения налогоплательщика, что свидетельствует о рассмотрении их инспекцией (т.1 л.д. 59- 74 оспариваемого решения), равно как доводы относительно принятия акта налоговой проверки от 15.10.2018№ 22 с нарушением статьи 100 НК РФ, содержащим указания на характер и обстоятельства вменяемого налогоплательщику правонарушения, ссылки на документы и иные сведения, на которых основаны выводы налогового органа, что соответствует требованиям налогового законодательства к содержанию акта налоговой проверки.

Согласно пункту 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Таким образом, в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются также, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, свидетельствующие о несостоятельности доводов заявителя о том, что обжалуемое решение отличается по содержанию от акта выездной налоговой проверки и налоговым органом нарушена процедура рассмотрения материалов налоговой проверки.

В соответствии со статьей 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на налогоплательщика обязанностей, в силу п. 4 ст. 23 Налогового кодекса РФ влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о законности и обоснованности оспариваемого решения налогового органа.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 сентября 2019 года по делу №А65-10597/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий И.С.Драгоценнова

Судьи О.А.Лихоманенко

А.Б.Корнилов