Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 августа 2018 года апелляционную жалобу Приволжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июля 2018 года по делу №А65-10610/2018 (судья Мазитов А.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лидер-Лифт» (ОГРН 1111690022014, ИНН 1658125307), Республика Татарстан, г.Казань, к Приволжскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1021602866350, ИНН 1654004615), Республика Татарстан, г. Казань,

о признании незаконным и отмене постановления от 21.03.2018 №43-13-2018-654 по делу об административном правонарушении по ст.9.11 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Лидер-Лифт» (далее - ООО «Лидер-Лифт», заявитель, общество) обратилось с заявлением к Приволжскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Приволжское управление Ростехнадзора, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления №43-13-2018-654 по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа вразмере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июля 2018 года заявленные требования удовлетворены, постановление Приволжского управления Ростехнадзора №43-13- 2018-654 от 21.03.2018 признано незаконным и отменено.

В апелляционной жалобе Приволжское управление Ростехнадзора просит решение суда отменить, ссылаясь на наличие в действиях заявителя вменяемого в вину состава административного правонарушения. Обществом нарушено требование пункта 1.1.36 Правил, согласно которому для защиты обслуживающего персонала от поражения электрическим током, от действия электрической дуги и т.п. все электроустановки должны быть снабжены средствами защиты, а также средствами оказания первой помощи в соответствии с действующими правилами применения и испытания средств зашиты, используемых в электроустановках. Вышеуказанный пункт Правил отсылает к правилам применения и испытания средств защиты используемых в электроустановках, то есть к «Инструкции по применению и испытанию средств защиты, используемых в электроустановках», утвержденной приказом Минэнерго России от 30.06.2003 № 261 (далее - Инструкция). По мнению административного органа, положения Инструкции и Правил распространяются на общество, несоблюдение Правил является влечет привлечение к ответственности по статье 9.11 КоАП РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Лидер-Лифт» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, начальником Казанского территориального отделаПриволжского управления Ростехнадзора Григорьевым Н. С. на основании распоряжения от 25.01.2018 № 270 была проведена плановая выездная проверка вотношении ТСЖ «Радуга», находящегося по адресу г. Казань, ул.Чистопольская, д.81.

По результатам проверки установлено, что согласно договору от 18.01.2012 № 1, заключенному междуТСЖ «Радуга» и ООО «Лидер-Лифт», техническое обслуживание и ремонт лифтов,установленных по вышеуказанному адресу, проводит специализированная организация ООО «Лидер-Лифт». ООО «Лидер-Лифт» допущены нарушениятребований Правил устройства электроустановок, утверждённых Минэнерго России от20.06.2003, (далее - Правила) а именно: ООО «Лидер-Лифт» допустило персонал к обслуживанию иремонту лифтов без средств индивидуальной защиты. На момент проверки отсутствовали поверенные и испытанные в установленном порядке диэлектрическиеперчатки, аптечки вопреки требованиям п. 1.1.36 Правил.

По данному факту 20.03.2018 административным органом в отношении заявителя был составлен протокол № 43-12-2018-654об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.11 КоАП РФ.

Рассмотрев протокол № 43-12-2018-654 от 20.03.2018 об административномправонарушении, начальник Казанского территориального отдела Приволжского управления Ростехнадзора вынес постановление № 43-12-2018-654 от20.03.2018 о привлечении заявителя к административной ответственности в виде штрафа вразмере 20 000 руб.

Согласно статье 9.11 КоАП РФ нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до четырех тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно пункту 1.1.36 Правил для защиты обслуживающего персонала от поражения электрическим током, от действия электрической дуги и т.п. все электроустановки должны быть снабжены средствами защиты, а также средствами оказания первой помощи в соответствии с действующими правилами применения и испытания средств защиты, используемых в электроустановках.

Указанными в приведенной норме действующими правилами применения и испытания средств защиты, используемых в электроустановках, является Инструкция по применению и испытанию средств защиты, используемых в электроустановках, утвержденная Приказом Минэнерго России от 30.06.2003 № 261 (далее – Инструкция).

Пункт 1.1.1 Инструкции предусматривает, что настоящая Инструкция распространяется на средства защиты, используемые в электроустановках организаций, независимо от форм собственности и организационно-правовых форм, индивидуальных предпринимателей, а также граждан - владельцев электроустановок напряжением выше 1000 В и устанавливает классификацию и перечень средств защиты, объем, методики и нормы испытаний, порядок пользования ими и содержания их, а также нормы комплектования средствами защиты электроустановок и производственных бригад.

Однако заявитель не является владельцем электроустановок-лифтов, а выступает в качестве специализированной организации, обслуживающей лифты.

Кроме того, допустимое напряжение для лифтов ТСЖ «Радуга», обслуживаемых им в доме по адресу: г. Казань, ул. Чистопольская, д. 81, составляет 380 В, что подтверждается представленными заявителем паспортами лифтов производства ОАО «Карачаровский механический завод», РГУП завод «Могилевлифтмаш».

При таких обстоятельствах в данном случае не подлежат применению положения пункта 1.1.36 Правил.

В связи с изложенным привлечение общества к административной ответственности по ст. 9.11 КоАП РФ не основано на законе.

Ссылка административного органа на Правила по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденные Приказом Минтруда от 24.07.2013 № 328н, необоснованна.

Согласно пункту 3.9 вышеуказанных Правил отключать и включать электрические аппараты, предназначенные для коммутации электрической цепи и снятия напряжения с части электроустановки (выключатель, выключатель нагрузки, отделитель, разъединитель, автомат, рубильник, пакетный выключатель, предохранитель) (далее - коммутационные аппараты) и заземлители (заземляющие разъединители, заземляющие ножи) напряжением выше 1000 В с ручным приводом необходимо в диэлектрических перчатках.

И в данном нормативном правовом акте, как и в упомянутых выше, указано на их применение для электроустановок напряжением выше 1000 В.

Поскольку обслуживаемые заявителем два лифта ТСЖ «Радуга» по ул. Чистопольская, д. 81, г. Казань, имеют напряжение 380 В, то и эти правила в данном случае в отношении заявителя применению не подлежат.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции удовлетворил заявленные обществом требования, признал оспариваемое постановление административного органа незаконным и отменил его.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях заявителя вменяемого в вину состава административного правонарушения несостоятельны, надлежащими доказательствами не подтверждены.

Ссылки административного органа на пункт 1.1.36 Правил и Инструкцию по применению и испытанию средств защиты, используемых в электроустановках, утвержденную приказом Минэнерго России от 30.06.2003 № 261, необоснованны, так как положения Инструкции и Правил не подлежат применению в связи с тем, что данные нормативные правовые акты распространяются на владельцев электроустановок напряжением выше 1000 В, а допустимое напряжение для лифтов ТСЖ «Радуга», обслуживаемых им в доме по адресу: г. Казань, ул. Чистопольская, д. 81, составляет 380 В, что административным органом не опровергнуто.

Вопреки требованиям ч.1 ст.65, ч.4 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административный орган не доказал обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе как на основание своих требований.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции о недоказанности наличия в действиях заявителя вменяемого состава административного правонарушения и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 09 июля 2018 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного органа - без удовлетворения.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем не подлежит уплате госпошлина за подачу апелляционной жалобы на решения арбитражного суда данной категории.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июля 2018 года по делу №А65-10610/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Филиппова

Судьи А.Б. Корнилов

Е.М. Рогалева