Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МЭЛТ» к судебному приставу-исполнителю бывшего отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц и о взыскании алиментных платежей по г. Казани ФИО1, с участием ООО «КурьерСервисКазань», ООО «ОМЕГА», ФИО2, ООО «МегаЭкспресс», Управления ФССП по Республике Татарстан, в качестве третьих лиц начальника отдела - старшего судебного пристава Вахитовского РОСП УФССП РФ по РТ Тома А.Ж., в качестве соответчика, о признании незаконным постановления и действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МЭЛТ» (далее – ООО «МЭЛТ», общество, должник, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц и о взыскании алиментных платежей по г. Казани (далее – ОСП по ИД и ВАП по г. Казани) ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО1):

1) о признании незаконным постановления об удовлетворении заявления взыскателя от 22.05.2017,

2) о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя по не извещению ООО «МЭЛТ» о совершении исполнительных действий, указанных в следующих актах: Акт о совершении исполнительных действий от 10.07.2017 с 09 ч 30 мин по 10 ч 50 мин, Акт о совершении исполнительных действий от 12.07.2017 с 09 ч 00 мин по 11 ч 00 мин, Акт о совершении исполнительных действий от 14.07.2017 с 13 ч 20 мин по 16 ч 00 мин, Акт о совершении исполнительных действий от 17.07.2017 с 10 ч 00 мин по 11 ч. 30 мин, - Акт о совершении исполнительных действий от 20.07.2017 с 09 ч 00 мин по 10 ч 30 мин,

3) о признании незаконными актов о совершении исполнительных действий, а именно: Акт о совершении исполнительных действий от 10.07.2017 с 09 ч 30 мин по 10 ч 50 мин, Акт о совершении исполнительных действий от 12.07.2017 с 09 ч 00 мин по 11 ч 00 мин, Акт о совершении исполнительных действий от 14.07.2017 с 13 ч 20 мин по 16 ч 00 мин, Акт о совершении исполнительных действий от 17.07.2017 с 10 ч 00 мин по 11 ч 30 мин, Акт о совершении исполнительных действий от 20.07.2017 с 09 ч 00 по 10 мин 30, с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих не самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «КурьерСервисКазань», ООО «ОМЕГА», ФИО2, ООО «Мега-Экспресс», Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – УФССП по РТ), в качестве соответчика – начальника отдела - старшего судебного пристава Вахитовского районного отдела судебных приставов УФССП по РТ Тома А.Ж.

Определением от 25.10.2018 производство по настоящему заявлению было прекращено в связи с отказом истца от иска.

В дальнейшем третье лицо (взыскатель) ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Начальнику ОСП по ИД и ВАП по г. Казани об оспаривании постановления от 16.10.2018 об отмене постановления об удовлетворении заявления, вынесенного судебным приставом – исполнителем Вахитовского РОСП г.Казани ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО3) от 22.05.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 1601.2019 по делу № А65-32240/2018 постановлено: «Признать незаконным постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц и взысканию алиментных платежей по г. Казани УФССП по РТ ФИО4 от 16.10.2018 об отмене постановления об удовлетворении заявления, вынесенного судебным приставом – исполнителем Вахитовского РОСП г. Казан ФИО3 от 22.05.2017».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 по делу № А65-32240/2018 решение суда оставлено без изменения.

Таким образом, поскольку отказ от заявления по делу № А65-10641/2018 был заявлен лишь на основании законного на тот период постановления от 16.10.2018 начальника отдела ОСП по ИД и ВАП по г. Казани ФИО5 (отсутствовал предмет требования в связи с отменой постановления от 22.05.2017), заявитель просил отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2018 по делу № А65‑10641/2018 по новым обстоятельствам.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.01.2019 по делу №А65-32240/2018 постановлено:

«Признать незаконным постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц и взысканию алиментных платежей по г.Казани УФССП по РТ ФИО4 от 16.10.2018 об отмене постановления об удовлетворении заявления, вынесенного судебным приставом – исполнителем Вахитовского РОСП г. Казан ФИО3 от 22.05.2017».

Решением АС РТ от 30.07.2019 по настоящему делу определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2018 по делу № А65‑10641/2018 отменено по новым обстоятельствам, производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2020, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «МЭЛТ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит вынесенные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не представлены.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, ФИО2, являющийся участником ООО «МЭЛТ» с долей в уставном капитале в размере 50%, неоднократно (23.03.2016, 08.04.2016, 29.04.2016, 06.05.2016 и 11.05.2016) обращался к обществу с запросами о предоставлении документов о его хозяйственной деятельности.

Поскольку в установленный законом срок его требования в полном объеме исполнены не были, ФИО2 обратился в арбитражный суд с соответствующим иском (дело № А65-12155/2016).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2016, оставленным без изменений постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 и Арбитражного суда Поволжского округа от 23.03.2017 по делу № А65-12155/2016, требования ФИО2 удовлетворены частично, на ООО «МЭЛТ» возложена обязанность представить ФИО2 заверенные копии документов согласно перечню, поименованному в резолютивной части решения суда первой инстанции.

Судебным приставом-исполнителем ФИО3 31.01.2017 на основании выданного 29.12.2016 Арбитражным судом Республики Татарстан по делу № А65-12155/2016 исполнительного листа серии ФС №014724229 было возбуждено исполнительное производство №8169/17/16003-ИП в отношении должника ООО «МЭЛТ» в пользу взыскателя ФИО2

Общество 04.02.2017 предоставило судебному приставу-исполнителю ФИО3 доказательства, подтверждающие исполнение требований исполнительного документа, а именно: направление почтой в адрес взыскателя 1 467 папок с документами на 344 497 листах, согласно таблице, указанной в мотивировочной части решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что 15.03.2017 Казанским участком курьерской доставки 420088 совместно с Казанским МСЦ 420967 при участии представителя взыскателя ФИО2 ФИО6, действующей на основании доверенности от 17.04.2015 № 2-703, были вскрыты направленные обществом в адрес ФИО2 картонные коробки в количестве 62 шт., о чем составлены акты вскрытия.

При визуальном осмотре в коробках обнаружены прошивки, которые не были заверены уполномоченным ООО «МЭЛТ» лицом, листы в прошивках не пронумерованы, опись имеется на коробку, опись с наименованием документов к каждой прошивке (папке) не приложена, наименование документов указано не на всех листах в прошивках, документы в прошивках не заверены печатью. Как заявил взыскатель, при ознакомлении с содержимым почтовых отправлений установлено, что часть документов, указанных в резолютивной части решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2016 по делу № А65-12155/2016, отсутствует.

В связи с не окончанием исполнительного производства ООО «МЭЛТ» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя ФИО3 (дело № А65-10826/2017).

В период рассмотрения указанного дела Вахитовский РОСП г. Казани с 01.08.2017 прекратил свою деятельность в форме реорганизации в форме объединения отделов в Отдел судебных приставов по Вахитовскому и Приволжскому районам г. Казани, и исполнительное производство № 8169/17/16003-ИП с вновь присвоенным номером № 80160/17/16006-ИП было передано в ОСП по ИД и ВАП по г.Казани судебному приставу-исполнителю ФИО1

В рамках рассмотрения дела № А65-10826/2018 судебный пристав-исполнитель ФИО1 предложила совместно с взыскателем, должником и судебным приставом-исполнителем проверить полноту переданных документов и исполнения судебного акта, однако, в связи с тем, что взыскатель уклонялся от явки на проверку, 13.03.2018 судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынесла постановление об окончании исполнительного производства на основании пункта 6 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Представитель ООО «МЭЛТ» 15.03.2018 ознакомился с материалами данного исполнительного производства, в котором обнаружил, что 22.05.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО3 было вынесено постановление об удовлетворении заявления ФИО2 о не полном исполнении решении суда, о чем составлены Акты о совершении исполнительских действий.

Как утверждает заявитель, указанные действия судебный пристав-исполнитель произвел лишь на основании голословного утверждения взыскателя и не подписанного заявления, кроме того, акты о совершении исполнительских действий судебный пристав-исполнитель составил в отсутствии представителя ООО «МЭЛТ» и понятых, о составлении Актов о совершении исполнительных действий ООО «МЭЛТ» не был уведомлен, а именно: Акта о совершении исполнительных действий от 10.07.2017 с 09 ч 10 мин по 11ч 30 мин, Акта о совершении исполнительных действий от 10.07.2017 с 09 ч 30 мин по 10 ч 50 мин, Акта о совершении исполнительных действий от 12.07.2017 с 09 ч 00 мин по 11ч 00 мин, Акта о совершении исполнительных действий от 14.07.2017 с 13 ч 20 мин по 16 ч.00 мин, Акта о совершении исполнительных действий от 17.07.2017 с 10 ч. 00 по 11 ч 30, Акта о совершении исполнительных действий от 20.07.2017 с 09ч 00 мин по 10 ч 30 мин.

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя, заявитель обратился в арбитражный суд.

Судом первой инстанции установлено, что представитель ФИО2 при участии судебного пристава-исполнителя ФИО3, проверив представленные в Почтовое отделение 62 коробки документов, обнаружил не соответствие копий документов, указанных в решении суда от 19.08.2016 по делу № А65-12155/2016.

Так, все прошивки прошиты и опечатаны печатью ООО «МЭЛТ», листы не пронумерованы; к каждой прошивке не приложена опись с наименованием документов, содержащихся в каждой прошивке; наименование документов указано не на всех листах в прошивке, листы в прошивке не заверены печатью.

При изучении представленных описей вложения, и их сличения с актами на вскрытие, составленными должностными лицами Казанского участка курьерской доставки, с № 1 по № 62, было обнаружено несоответствие содержания актов вскрытия содержанию описей вложения.

Данные обстоятельства ненадлежащего исполнения решения суда от 19.08.2016 по делу № А65-12155/2016, также нашли свое подтверждение в судебных актах Арбитражных судов, имеющих преюдициальное значение:

- решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2017 по делу № А65-5544/2017;

- решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.05.2018 по делу № А65-9180/2018;

- решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2018 по делу № А65-10826/2017;

- решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2018 по делу № А65-21017/2018.

В связи с тем, что общество ненадлежащим образом исполнило свою обязанность по передаче документов, взыскатель 12.05.2017 обратился с заявлением к судебному приставу-исполнителю, в котором указал на данный факт и попросил предпринять в отношении должника все предусмотренные действующим законодательством меры, направленные на полное исполнение решения суда.

По факту проверки документов, направленных ООО «МЭЛТ» в адрес ФИО2 Почтой России и их несоответствия решению суда от 19.08.2016 по делу № А65-12155/2016, судебным приставом-исполнителем ФИО3 были составлены шесть Актов о совершении исполнительных действий от 10, 12, 14, 17, 20.07.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2018 по делу № А65-21017/2018, оставленным без изменений постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 и Арбитражного суда Поволжского округа от 04.04.2019, признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившиеся в вынесении постановления об окончании исполнительного производства №226364/18/16006-ИП от 28.06.2018.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что в рассматриваемом случае должник направил взыскателю почтовым отправлением документы, содержание и полнота которых не соответствовала описи, составленной к каждой прошивке, руководствуясь статьями 36, 50, 59, 64, Закона об исполнительном производстве, отказал обществу в удовлетворении заявленных требований, отметив, что требования судебного пристава-исполнителя ФИО3 в части предоставления ФИО2 части документов, в последующем ООО «МЭЛТ» исполнялись, и часть документов, испрашиваемых на основании решения суда от 19.08.2016 по делу № А65‑12155/2016, была предоставлена позже (так, ООО «МЭЛТ» передало судебному приставу-исполнителю ФИО1 документы: акты о приеме - передачи от 25.05.2018, от 04.06.2018, от 14.06.2018), что подтверждает, что права ООО «МЭЛТ» постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 22.05.2017 не нарушались.

Суд первой инстанции также признал необоснованными доводы ООО «МЭЛТ» о том, что ООО «МЭЛТ» не было извещено об исполнительных действиях, производимых судебным приставом-исполнителем ФИО3 в числа 10, 12, 14, 17, 20.07.2017, так как исполнительные действия в форме актов о совершении исполнительных действий, лишь устанавливали факт ненадлежащего и неполного исполнения исполнительного листа и решения суда, а согласно пункту 1 статьи 59 Закона об исполнительном производстве, участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Оспариваемые заявителем исполнительные действия, отметил суд первой инстанции, не были направлены и фактически не совершали:

- вскрытия нежилых помещений, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником;

- осмотр имущества должника, наложение на него ареста, а также изъятие и передачу указанного имущества.

Документы, которые ООО «МЭЛТ» направило ФИО2, по мнению самих представителей ООО «МЭЛТ», уже были приняты ФИО2 и тем самым не являлись имуществом должника и не подпадали под понятие осмотр имущества должника.

Оспариваемыми исполнительными действиями судебный пристав-исполнитель лишь фактически устанавливал, что переданные документы не соответствуют исполнительному листу и решению суда, поскольку не содержат всех документов, которые должны были быть переданы по решению суда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе ООО «МЭЛТ» оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, настаивая на своих доводах, заявленных в судах первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку в оспариваемых судебных актах.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств. В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 по делу № А65-10641/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья С.В. Мосунов

Судьи Г.А. Кормаков

М.А. Савкина