Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2014 (судья Абдуллаев А.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014 (председательствующий судья Юдкин А.А., судьи Драгоценнова И.С., Филиппова Е.Г.)

по делу № А65-10663/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энерготехсервис», г. Набережные Челны (ИНН 1650096069, ОГРН 1021602019504) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан, г. Набережные Челны, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ‑ Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энерготехсервис» (далее – общество, ООО «Энерготехсервис», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны (далее ‑ налоговый орган, ИФНС России по г. Набережные Челны, инспекция) от 06.03.2014 № 2.16-0-13/3 в части начисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в общей сумме 20 637 060 руб., штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) по налогу на прибыль в сумме 1 727 512 руб. и НДС в сумме 1 718 923 руб., пени в общей сумме 4 346 173,31 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан (далее ‑ УФНС России по Республике Татарстан).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2014 оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, признать недействительным решение ИФНС России по г. Набережные Челны от 06.03.2014 № 2.16-0-13/3 в части начисления налога на прибыль и НДС в сумме 20 637 060 руб., начисления штрафа по налогу на прибыль в сумме 1 727 512 руб. и НДС в сумме 1 718 923 руб., пени в сумме 4 346 173,31 руб.

Представители общества в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней.

Представитель инспекции в судебном заседании отклонил кассационную жалобу и дополнения к ней по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица в судебном заседании отклонила кассационную жалобу и дополнения к ней, просила оставить судебные акты без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, отзыва, заслушав явившихся в судебное заседание представителей общества, инспекции и третьего лица, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Набережные Челны по результатам выездной налоговой проверки ООО «Энерготехсервис» принято решение от 06.03.2014 № 2.16-0-13/3, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьями 122 и 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 3 575 968 руб., ему доначислены: налог на прибыль в сумме 10 658 928 руб., НДС в сумме 9 978 132 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 184 046 руб. и начислены соответствующие пени.

Решением УФНС России по Республике Татарстан от 24.04.2014 №2.14-0-18/00985@ решение налогового органа оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа, ООО «Энерготехсервис» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришли к выводу о том, что совокупностью исследованных доказательств, представленных ООО «Энерготехсервис» в обоснование заявленных вычетов и расходов, не подтверждается реальность хозяйственных операций с контрагентами ООО «ПО Строй»», ООО «Главный инженер», ООО «Норд групп», ООО «Проект-М», ООО «Опт Группа».

Судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Основанием доначисления налогов послужил вывод налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с указанными выше контрагентами.

В статье 252 НК РФ содержатся общие критерии, которым должны соответствовать производимые налогоплательщиками расходы: расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производится для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 НК РФ для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

При соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Суды сделали правильный вывод о том, что налоговый орган доказал, что сведения, содержащиеся в представленных обществом документах, неполны, недостоверны и противоречивы.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что в состав расходов для целей налогообложения прибыли за 2010 год ООО «Энерготехсервис» включило стоимость ремонтных работ в сумме 7 854 172 руб. на основании документов (договоры подряда и субподряда, акты о приемке выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3), составленных от имени ООО «ПО Строй».

Из материалов дела следует, что между ООО «Энерготехсервис» (подрядчик) и ООО «ПСО Градостроитель» заключен договор подряда от 01.12.2009 №43/37, согласно которому подрядчик обязался выполнить пилотный проект по комплексной застройке и благоустройству населенного пункта Хлыстово Танаевского сельского поселения Республики Татарстан.

По договору субподряда от 01.12.2009 № 5 и дополнительному соглашению от 01.12.2009 № 1 ООО «ПО Строй» (субподрядчик) обязалось выполнить работы по облицовке фасада композитными материалами типа «Алюкобонд» на объекте «пилотный проект по комплексной застройке и благоустройству населенного пункта Хлыстово Танаевского района».

При проверке установлено, что представленные ООО «Энерготехсервис» акты от 25.01.2010 № 1 и от 25.06.2010 № 36 по форме не соответствуют актам КС-2, поскольку в них отсутствует подробный перечень произведенных ООО «ПО Строй» работ и затрат, а содержится лишь общая формулировка «выполнение работ по облицовке фасада композитным материалом типа «Алюкобонд».

По встречной проверке ООО «ПСО Градостроитель» документы, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения с ООО «Энерготехсервис», не представило. По сведениям Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Татарстан, ООО «ПСО Градостроитель» находится в стадии ликвидации.

Как следует из материалов дела, ООО «Энерготехсервис» (подрядчик) и ОАО «КАМАЗ» заключили: договор от 30.12.2010 № 4690/31/07-10, по которому подрядчик принял на себя обязательства по ремонту АБК-408(1) АВЗ ОАО «КАМАЗ»; договор от 18.11.2010 № 3894/31/07-10 на выполнение капитального ремонта помещений на объекте компрессорной станции № 4АП ООО «Камаз-Энерго»; договор от 30.09.2010 № 3328/31/07-10 на выполнение капитального ремонта помещений АБК на объекте ЦТС ООО «Камаз-Энерго»; договор от 22.06.2010 № 2043/31/07-10 на выполнение капитального ремонта объекта ООО «КАМАЗ-Энерго»; содержание и сроки выполнения работ приводятся в календарном графике выполнения работ (приложение № 1, являющее неотъемлемой частью договора); договор от 22.06.2010 № 2043/31/07-10 с дополнительным соглашением № 2 на выполнение дополнительных работ по капитальному ремонту помещений рембазы, КИСМ; договор от 29.07.2010 № 2696/31/07-10 на проведение капитального ремонта ливневой канализации и санузла 1 этажа на объекте ООО «ПЖДТ-Сервис» - Депо; договор от 12.10.2010 № 3473/31/07-к-10 с дополнительным соглашением № 1 на выполнение капитального ремонта 2-3 этажа ГПП-13 ЦЭС на объекте ООО «Камаз-Энерго».

ООО «Энерготехсервис» представило договор субподряда от 01.12.2009 № 5 с дополнительными соглашениями и договор субподряда от 10.10.2010 № 12/01, согласно которым ООО «ПО Строй» (субподрядчик) обязалось выполнить, в том числе указанные ремонтные работы.

Судами установлено, что договор субподряда и дополнительное соглашение с субподрядчиком (ООО «ПО Строй») заключены ранее договоров подряда с заказчиком (ОАО «КАМАЗ»).

Согласно актам от 29.12.2010 № 301, от 24.12.2010 № 287, от 27.09.2010, от 21.06.2010 № 35, от 24.12.2010 № 286, от 20.12.2010, от 24.12.2010 № 288 ООО «ПО Строй» произвело ремонт помещений АБК-408(1) на ОАО «Автомобильный завод», капитальный ремонт помещений компрессорной станции № 4АП, капитальный ремонт ЦТС ООО «Камаз-Энерго», косметический ремонт помещений компрессорной станции № 1 и 2, капитальный ремонт помещений рембазы, КИСМ, капитальный ремонт санузла 1 этажа ПТО ПОП ООО «ПЖДТ-Сервис», капитальный ремонт помещений АБК ЦТС ООО «КАМАЗ-Энерго». Период проведения ремонтных работ в актах не указан. Кроме того, эти акты по форме не соответствуют акту приема-передачи КС-2, поскольку в них отсутствует подробный перечень произведенных работ и затрат.

В подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов и учета расходов общество представило акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, составленные от имени ООО «ПО Строй»: акт от 15.11.2010 за ноябрь 2010 года по объекту: капитальный ремонт 2-3 этажей ГПП-13 ЦЭС на сумму 2 142 749 руб. (в т.ч. НДС в сумме 326 860 руб.); акт от 15.12.2010 за декабрь 2010 года по объекту: капитальный ремонт 2-3 этажей ГПП-13 ЦЭС на сумму 1 320 117 руб. (в т.ч. НДС в сумме 201 373 руб.).

Однако по материалам дела установлено, что указанные акты по сумме не соответствуют акту от 24.12.2010 № 288, представленному в ходе проверки (на сумму 923 848 руб.).

В ответ на требование налогового органа о представлении документов ООО «ПЖДТ-Сервис» предоставило копию акта технической готовности ремонта санузла 1 этажа ООО ПЖДТ-Сервис» ПТО ПОП, датированного декабрем 2010 года, согласно которому выполненные работы принимала комиссия в составе заказчика, представителя эксплуатирующей организации, представителя строительно-монтажной организации (ООО «Энерготехсервис») ‑ инженера Таишева М.Р.

Согласно табелю учета рабочего времени Таишев М.Р. в ООО «Энерготехсервис» не значился. Между тем, в заявках на получение пропуска в ОАО «КАМАЗ» Таишев М.Р. указан, согласно допросам физических лиц Таишев М.Р. предлагал своим знакомым работу на объектах ОАО «КАМАЗ».

Изложенное свидетельствует о том, что ООО «ПО Строй» субподрядные работы на объекте ООО «ПЖДТ-Сервис» не проводило.

По сведениям налогового органа, ООО «ПО Строй» последнюю налоговую отчетность по НДС представило за 4 квартал 2011 года с «нулевыми» показателями, основные (в том числе транспортные) средства отсутствуют, численность работников - 1 человек, руководитель – Насыруллин Р.М.; производятся розыскные мероприятия в отношении должностных лиц организации. Требование налогового органа о представлении документов по взаимоотношениям с ООО «Энерготехсервис» организация не исполнила.

Из анализа движения денежных средств на расчетном счете указанного контрагента следует, что расходы, сопутствующие реальной предпринимательской деятельности, не производились, перечисления физическим лицам по гражданско-правовым договорам и субподрядным организациям отсутствуют.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что совокупностью установленных инспекцией в ходе проверки обстоятельств подтверждено отсутствие у заявленного налогоплательщиком контрагента реальной возможности выполнить субподрядные работы.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что ООО «Энерготехсервис» (подрядчик) и ОАО «КАМАЗ» заключили договор от 01.06.2012 № 5173/31/07-12 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Металлургический комплекс (Литейный завод) ОАО «КАМАЗ».

В подтверждение проведенных хозяйственных операций ООО «Энерготехсервис» представлены договора подряда (субподряда), акты выполненных работ, счета-фактуры, товарные накладные.

По утверждению ООО «Энерготехсервис» указанные работы на объекте выполнялись ООО «Проект-М» на основании договора подряда от 01.03.2012 № 35-1/2012.

По сведениям налогового органа, ООО «Проект-М» 07.04.2011 поставлено на налоговый учет, 20.02.2013 - снято с учета в связи с реорганизацией путем присоединения к ООО «Развитие», которое снято с учета 29.08.2013 в связи с ликвидацией; сведения об основных (в том числе транспортных) средствах отсутствуют, численность работников - 1 человек; в налоговых декларациях по налогу на прибыль и НДС выручка указана в размере, не соответствующем оборотам по расчетному счету (15,4%), платежи в бюджет сведены к минимуму.

Налоговым органом было установлено, что расходы, сопутствующие реальной предпринимательской деятельности, с расчетного счета ООО «Проект-М» не производились; денежные средства поступали на счет и перечислялись с него за широкий спектр товаров (работ, услуг).

Также в ходе проверки налоговым органом было установлено, что в 2011 году ООО «Энерготехсервис» на затраты для целей налогообложения прибыли отнесло расходы в сумме 5 349 614 руб. на основании документов, оформленных от имени ООО «Главный Инженер».

Из материалов дела следует, что ООО «Энерготехсервис» (подрядчик) и ОАО «КАМАЗ-Металлургия» (заказчик) заключили договор подряда от 23.08.2010 № 51/10/760.

По утверждению общества, в целях исполнения обязательств по договору был привлечен субподрядчик – ООО «Главный Инженер».

В результате проведенного налоговым органом допроса руководителя ООО «Энерготехсервис» Сахапова Д.Б., результаты которого зафиксированы в протоколе от 15.05.2013 № 392, установлено, что вначале акты приемки выполненных работ подписываются между заказчиком и обществом, далее между обществом и субподрядчиками.

Налоговый орган установил, что акт приемки выполненных работ от 01.10.2010 № 258 между ООО «Энерготехсервис» и ОАО «КАМАЗ-Металлургия» составлен ранее акта приемки выполненных работ от 28.02.2011 № 1 между ООО «Энерготехсервис» и субподрядной организацией ООО «Главный Инженер».

Кроме того, акт приемки выполненных работ по форме не соответствует акту приема-передачи КС-2, поскольку в нем отсутствует подробное описание произведенных работ и затрат, а обозначен лишь вид работ - разработка проектной документации. Договор субподряда от 17.01.2011 № 126 с ООО «Главный Инженер» обществом не представлен.

В подтверждение поступления товаров и услуг по объекту «Ремонт помещения рембазы» общество представило счет-фактуру от 01.04.2011 № 26 и акт от 01.04.2011 №26.

Между тем акт выполненных работ акт от 01.04.2011 № 26 по форме не соответствует акту приема-передачи КС-2, поскольку содержит лишь вид работ - разработка проекта «Модернизация системы управления на термических электронагревательных печах ШИК» без подробного перечня работ и затрат.

Договор на ремонт рембазы, заключенный с ООО «Главный Инженер», общество не представило.

По проекту «Модернизация систем управления на термических электронагревательных печах ШИК, пусконаладочные работы на смонтированной установке в ООО «П-Д Татнефть-Елабуга Стекловолокно» общество представило локальный сметный расчет, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 15.04.2011 на сумму 50 000 руб. Согласно справке о стоимости выполненных работ работы выполнялись по договору от 10.04.2011 № 125.

Налоговый орган в ходе проверки установил, что в 2010-2012 гг. ООО «П-Д Татнефть-Елабуга Стекловолокно» отгрузка производимой продукции не производилась. Документы, подтверждающие пуско-наладочные работы на смонтированной установке, ООО «П-Д Татнефть-Елабуга Стекловолокно» не представило.

ООО «Энерготехсервис» представило договор от 03.03.2011 № 11/2011, по которому ООО «Главный Инженер» обязалось выполнить по заданию ООО «Энерготехсервис» проект «Модернизация систем управления на термических электронагревательных печах ШИК, пусконаладочные работы на смонтированной установке в ООО «П-Д Татнефть-Елабуга Стекловолокно».

В подтверждение выполнения ООО «Главный Инженер» указанных работ общество представило акт от 10.03.2011 № 42. Подробный перечень работ и затрат в акте отсутствует.

По факту представления дополнительных документов налоговый орган выставил требование о представлении оригиналов документов для проверки достоверности и проведения почерковедческой экспертизы. ООО «Энерготехсервис» уведомило налоговый орган о невозможности своевременного предоставления истребуемых документов.

В подтверждение взаимоотношений с ООО «Главный Инженер» в части поступления товаров, услуг по объекту «Разработка проектной документации Модернизация системы управления технологическими процессами на термических электронагревательных печах ШИК» общество представило акт от 31.03.2011 № 144. Подробный перечень работ и затрат в акте отсутствует.

Исходя из представленных на проверку документов ООО «Главный Инженер» реализовало в ООО «Энерготехсервис» материалы по следующим счетам-фактурам: от 05.09.2011 № 585, от 05.12.2011 № 785, от 04.10.2011 № 629, от 12.07.2011 № 398, от 10.06.2011 № 525.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Главный Инженер» инспекцией установлено, что денежные средства за материалы, аналогичные реализованным в ООО «Энерготехсервис», с расчетного счета ООО «Главный Инженер» не перечислялись.

По сведениям налогового органа, ООО «Главный Инженер» поставлено на налоговый учет в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Республике Татарстан 15.02.2010, снято с учета в связи с изменением места нахождения и постановкой на налоговый учет в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по г. Москве 09.11.2011; основные (в том числе транспортные) средства отсутствуют, численность работников в 2010-2011 гг. - 1 человек, в 2012 году - отсутствуют. Правопреемником ООО « Главный Инженер» является ООО «Соверен».

В ходе проверки налоговым органом было установлено, что ООО «Энерготехсервис» включило в состав расходов для целей налогообложения прибыли стоимость товарно-материальных ценностей в сумме 5 135 306 руб. по документам, оформленным от имени ООО «НордГрупп». На проверку общество представило договор поставки от 01.08.2011 № 188, заключенный с ООО «НордГрупп» (поставщик).

Согласно карточке счета 10.01 «Материалы» по требованию-накладной от 31.03.2012 № 0000000002879 в производство списаны трубы в количестве 6869,9 м. на сумму 4 439 262,33 руб.

По требованию о предоставлении документов от 28.08.2012 № 2.16-0-20/182 ООО «Энерготехсервис» представило в налоговый орган другую карточку счета 10.01 по номенклатуре «Труба стальная, бесшовная, горячедеформированная со снятой фаской из стали», исходя из которой в производство списаны трубы в количестве 34 048,9 м. на сумму 22 310 386 руб., в том числе по требованиям-накладным от 30.09.2011 № 00000000067 в количестве 11 260 м. на сумму 7 276 099 руб. на объект Литейного завода ОАО «КАМАЗ» «Виста», от 27.01.2012 № 00000000081 - 3069 м. на сумму 1 983 743 руб. на объект Кузнечного завода, от 29.02.2012 № 00000000078 - 3800 м. на сумму 1 983 742 руб., от 31.12.2012 № 00000000079 - 9679 м. на сумму 6 562 791 руб. на объект ООО «Виста» Альметьевский филиал, Кузнечный завод.

ООО «Виста» в письме от 25.05.2013 № 17244 пояснило, что по представленным копиям договоров ООО «Энерготехсервис» осуществляло ремонт футеровки котлов. По представленным актам о приемке выполненных работ использование вышеперечисленных труб отсутствует.

Таким образом, ООО «Энерготехсервис» на выездную налоговую проверку представило карточки счета 10 «Материалы» по номенклатуре трубы, содержащие недостоверную информацию в части отнесения труб на производство по объектам. Изложенное свидетельствует о том, что трубы на производственные объекты фактически не относились.

По сведениям налогового органа, ООО «НордГрупп» поставлено на налоговый учет 19.12.2011, снято с налогового учета в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «АйТи Лаборатория» - 12.10.2012; сведения об основных (в том числе транспортных) средствах отсутствуют, численность работников - 1 человек; за 2011 год представлена единая упрощенная декларация, налоговая отчетность за 2012 год - с минимальными начислениями; учредитель и руководитель – Уварова Т.Ю.

Уварова Т.Ю. свою причастность к деятельности ООО «НордГрупп» отрицает, ООО «Энерготехсервис» ей не знакомо, какие-либо финансово-хозяйственные документы не подписывала; у нотариусов оформляла документы по просьбе Максима, однако какие именно документы не знает.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО «Энерготехсервис» в 4 квартале 2012 года неправомерно предъявило к вычету НДС по счету-фактуре, оформленному от имени ООО «ОптГруппа». На проверку ООО «Энерготехсервис» представило договор поставки от 18.12.2012 № 48, товарную накладную от 18.12.2012 № 128 и счет-фактуру.

В отношении ООО «ОптГруппа» инспекцией установлено, что последнюю налоговую отчетность представило за 1 квартал 2013 года, сведения о работниках и основных (в том числе транспортных) средствах отсутствуют. Требование, направленное ООО «ОптГруппа», о представлении документов вернулось по причине отсутствия организации по юридическому адресу.

Исходя из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «ОптГруппа» зарегистрировано 27.12.2012 в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан, руководителем организации значиться Хусаинов Руслан Раифович.

Из показаний Хусаиновой Раисы Мансуровны следует, что ее сын Хусаинов Руслан Раифович умер 24.06.2013 и никакого отношения к ООО «ОптГруппа» не имел.

С учетом вышеизложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, не подтверждают факт совершения обществом реальных хозяйственных операций с указанными выше контрагентами.

Представленные обществом первичные документы не содержат достоверных сведений, с которыми законодатель связывает правовые последствия, применительно к рассматриваемым налоговым правоотношениям.

Таким образом суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют.

По существу доводы кассационной жалобы и дополнений к ней сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и 287 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы кассационной жалобы и дополнений к ней необоснованными и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014 по делу № А65-10663/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья О.В. Логинов

Судьи М.В. Егорова

Л.Р. Гатауллина