Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.08.2014 (судья Хамитов З.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 (председательствующий судья Кузнецов В.В., судьи Бажан П.В., Рогалева Е.М.)

по делу № А65-10667/2014

по заявлению закрытого акционерного общества «Техно-Капитал» (ИНН 1660146167, ОГРН 1101690062429), г. Казань, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г. Казань, о признании незаконными действий, обязании совершить определенные действия, с участием третьих лиц – Комитета земельных и имущественных отношений г. Казани, общества с ограниченной ответственностью «Техно‑Инвест», г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Техно-Капитал» (далее – ЗАО «Техно-Капитал», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее – Управление Росреестра по Республике Татарстан, Управление Росреестра) по регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 16:16:122701:276 за муниципальным образованием города Казани. Заявлено также требование о возложении на Управление Росреестра по Республике Татарстан обязанности устранить нарушение прав и законных интересов ЗАО «Техно-Капитал» путем прекращения записи о регистрации права собственности муниципального образования г. Казани на данный земельный участок с восстановлением записи о регистрации права собственности общества на земельный участок.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.08.2014 по делу № А65-10667/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 решение суда первой инстанции от 07.08.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗАО «Техно-Капитал» – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ЗАО «Техно-Капитал» просит отменить состоявшиеся судебные акты с принятием нового решения об удовлетворении заявленных им требований. Считает, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что основанием для совершения регистрационных действий явилось решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65‑6536/2013, которым земельный участок 16:16:122701:276 был изъят у общества с ограниченной ответственностью «Техно-Инвест» (далее – ООО «Техно-Инвест»), а не у ЗАО «Техно-Капитал», исковых требований к ЗАО «Техно-Капитал» по данному земельному участку не заявлялось. Суды неправильно применили абзац 11 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним), разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 6 информационного письма от 21.07.2009 № 132, а также в постановлениях от 17.12.2013 № 11021/13 и от 12.11.2013 № 7206/13. Суды пришли к ошибочному мнению, что нарушенные права общества подлежат защите в порядке искового производства. Суды также неправомерно сослались на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2014, которое было впоследствии отменено в апелляционном порядке, при этом регистрационные действия были произведены на основании не вступившего в законную силу судебного акта.

В судебном заседании представитель ЗАО «Техно-Капитал» поддержал кассационную жалобу по заявленным в ней доводам. Пояснил, что на основании судебных актов по делу № А65-6536/2013 в государственный реестр внесены записи не только о регистрации права муниципальной собственности на земельный участок, но о прекращении права собственности общества на земельный участок, им оспариваются действия по внесению в реестр обеих записей, в совокупности нарушающих права общества. Представитель Комитета земельных и имущественных отношений г. Казани просит отказать в удовлетворении жалобы. При этом, как и представитель Управления Росреестра, считает, что запись о праве муниципальной собственности на земельный участок правомерно внесена в реестр на основании судебных актов по делу № А65‑6536/2013. Представитель Управления Росреестра подтвердил, что в реестр одновременно на основании судебных актов внесены записи как о прекращении права собственности ЗАО «Техно-Капитал» на земельный участок, так и о регистрации права муниципальной собственности на земельный участок. Основание для регистрации права муниципальной собственности явились именно судебные акты, иных документов, подтверждающих возникновение права муниципальной собственности, регистратору не представлено.

В судебном заседании 04.12.2014 был объявлен перерыв до 11.12.2014.

Проверив законность обжалованных решения и постановления, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, пояснений явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что право собственности муниципального образования «Город Казань» зарегистрировано на земельный участок 16:16:122701:276 в едином реестре прав на недвижимое имущество на основании заявления Серебряковой И.С. от 26.11.2013, действовавшей на основании доверенности, выданной муниципальным казенным учреждением «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани».

Регистрационные действия были приостановлены 15.01.2014, и возобновлены 14.04.2014 с принятием решения о государственной регистрации права собственности муниципального образования «Город Казань» на земельный участок с кадастровым номером 16:16:122701:276 на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2013 и определения того же суда от 19.03.2014 по делу № А65-6536/2013.

Как заявил представитель ЗАО «Техно-Капитал» и подтверждается представителем Управления Росреестра, одновременно с регистрацией права муниципальной собственности на земельный участок в сведения реестра внесена запись о прекращении зарегистрированного права собственности ЗАО «Техно-Капитал» на земельный участок 16:16:122701:276.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и не оспаривается лицами, участвующими в деле, основанием для внесения в реестр правоустанавливающих записей на земельный участок 16:16:122701:276 явились судебные акты по делу № А65-6536/2013. В рамках данного дела рассматривался виндикационный иск муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» к ответчикам – закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «АС менеджмент» (далее – ЗАО «УК «АС Менеджмент»), ООО «Техно-Инвест», ЗАО «Техно‑Капитал» об истребовании из незаконного владения данных ответчиков земельных участков с кадастровыми номерами 16 16 08 05 03 5296, 16 16 122701 275, 16 16122701 276 – у ООО «Техно-Инвест», 16 16 080503 5298, 16 16 122701 277, 16 16 122701 278 – у ЗАО «Техно-Капитал», 16 16 080503 5297, 16 16 080503 5299 – у ЗАО «УК «АС Менеджмент».

Решением от 07.06.2013 иск удовлетворен. При этом суд установил, что постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2013 по делу № А65-5860/2011 земельный участок с кадастровым номером 16:16:122701:236 был истребован из незаконного владения открытого акционерного общества «Сервейинговая компания «Единая арендная система» (далее – ОАО «СК «ЕАС»).

Данное постановление суда апелляционной инстанции впоследствии было отменено постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.06.2013 с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в связи с тем, что суд не установил фактических владельцев земельных участков на момент принятия решения. Впоследствии производство по делу № А65-5860/2011 постановлением суда апелляционной инстанции от 10.10.2013 было прекращено с отменой решения суда первой инстанции, в связи с тем, что виндикационные требования в отношении земельных участков, являвшихся предметом спора, были рассмотрены в деле № А65-6536/2013 с вступлением в законную силу решения от 07.06.2013.

Решением от 07.06.2013 по делу № А65-6536/2013 установлено, что ранее сформированный путем раздела земельного участка 16:16:122701:0009 и находившийся в собственности ОАО «СК «ЕАС» земельный участок 16:16:122701:236 был разделен на два земельных участка с номерами 16:16:122701:275 и 16:16:122701:276, собственником которых на момент разрешения спора являлось ООО «Техно-Инвест». Суд принял решение об изъятии земельного участка 16:16:122701:276 из незаконного владения ООО «Техно-Инвест» в пользу муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома г. Казани». Тем же решением из незаконного владения ЗАО «Техно-Капитал» с передачей в пользу муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома г. Казани» изъяты земельные участки 16:16:080503:5298, 16:16:122701:277, 16:16:122701:278.

Между тем, обращаясь в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу, ЗАО «Техно-Капитал» указывает, что собственником земельного участка 16:16:122701:276 ООО «Техно-Инвест», в отношении которого суд принял решение об изъятии земельного участка, не является. Собственником данного участка на основании договора купли-продажи от 09.11.2012, заключенного с ОАО «СК «ЕАС», является ЗАО «Техно-Капитал», право собственности на участок зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.12.2012.

ЗАО «Техно-Капитал» считает, что у регистратора не имелось оснований для государственной регистрации права муниципальной собственности на земельный участок 16:16:122701:276 на основании решения суда от 07.06.2013 по делу № А65-6536/2013, поскольку он не истребовался из владения титульного собственника – ЗАО «Техно-Капитал». По мнению общества, регистратором были нарушены требования абзаца 11 пункта 1 статьи 20 Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, предусматривающего отказ в государственной регистрации прав в случае противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.

В обоснование своих доводов ссылается на правовую позицию, изложенную в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 № 132.

Суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ЗАО «Техно-Капитал», пришли к выводу о наличии спора о правах на недвижимое имущество, который не подлежит разрешению в рамках рассмотрения заявления о признании незаконными действий регистрирующего органа в порядке главы 24 АПК РФ, такой спор в силу выводов, изложенных в пунктах 52, 53, 56 постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 от 22.04.2010), подлежит разрешению в исковом порядке.

Данный вывод не противоречит нормам материального и процессуального права.

В данном случае основанием для совершения двух регистрационных действий – внесения в реестр записи о прекращении права собственности ЗАО «Техно-Капитал» на земельный участок 16:16:122701:276 и внесении в реестр записи о праве муниципальной собственности города Казани на данный участок послужило вступившее в законную силу решение суда от 07.06.2013 по делу № А65-6536/2013, которым установлено, что собственником земельного участка является ООО «Техно-Инвест», из незаконного владения которого земельный участок и был изъят в пользу Комитета земельных и имущественных отношений г. Казани. ЗАО «Техно-Капитал» было привлечено к участию в деле № А65-6536/2013 в качестве ответчика, хотя и, как правомерно указывает заявитель, не по заявленным виндикационным требованиям к ООО «Техно-Инвест» в отношении земельного участка 16:16:122701:276.

ЗАО «Техно-Капитал», участвуя в деле в качестве ответчика, не могло не знать о том, что земельный участок 16:16:122701:276, право собственности на который зарегистрировано за ним, судебным решением изымается у другого лица в пользу иного лица. Соответственно, общество после принятия решения от 07.06.2013 не могло не знать о предполагаемом нарушении его титульных прав на земельный участок путем передачи его во владение на основании именно судебного решения иному лицу. В данном случае, как правомерно указали суды первой и апелляционной инстанций, защита нарушенного права осуществляется в исковом порядке. Поскольку передача земельного участка во владение Комитета земельных и имущественных отношений г. Казани основана на судебном решении, и общество было привлечено к участию в деле, защита нарушенного права осуществляется путем обжалования судебного акта в апелляционном, кассационном порядке, а также в порядке надзора (статьи 257, 273 АПК РФ, а также ранее действовавшая статья 292 АПК РФ). Однако доказательств обращения в суд соответственно с апелляционной, кассационной жалобами либо с заявлением о пересмотре судебных актов по делу № А65-6536/2013 в порядке надзора по основаниям принятия судом решения о передаче принадлежащего ему на праве собственности земельного участка иному лицу без правовых оснований общество суду при рассмотрении настоящего дела не представило. В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в арбитражном деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Решение суда первой инстанции было предметом апелляционного, кассационного и надзорного производства, и вышестоящими судебными инстанциями оставлено в силе.

При этом в соответствии с пунктом 56 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 от 22.04.2010 при рассмотрении заявлений об оспаривании действий государственного регистратора суд не рассматривает вопросы о праве на недвижимое имущество. Суд дает только оценку действий государственного регистратора на предмет наличия либо отсутствия нарушений при государственной регистрации права либо сделки. При этом в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании незаконными действий (решений) государственного регистратора необходима совокупность двух обстоятельств: не соответствие решений, действий государственного регистратора закону или иному нормативному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя оспоренным решением (действиями) в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель полагает, что государственным регистратором нарушен абзац 11 пункта 1 статьи 20 Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, предусматривающий в качестве основания для отказа в государственной регистрации права либо сделки наличие противоречий между заявленными и регистрируемыми правами. Однако в данном случае государственная регистрация произведена на основании вступившего в законную силу судебного акта об изъятии земельного участка, право собственности на который зарегистрировано за ЗАО «Техно-Капитал», у ООО «Техно-Инвест», с передачей участка Комитету земельных и имущественных отношений. Суд рассмотрел и удовлетворил виндикационный иск. Судебное решение по такому спору является основанием для внесения соответствующих записей в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (абзац 2 пункта 52 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 от 22.04.2010).

ЗАО «Техно-Капитал» считает, что суд не применил правовую позицию, изложенную в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 № 132 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». В соответствии с данной позицией государственная регистрация прекращения зарегистрированного права на недвижимое имущество с регистрацией соответствующего права иного лица на данное имущество возможна только в том случае, если лицо, чье право прекращается путем внесения соответствующей записи в реестр, участвовало в судебном процессе в качестве ответчика.

При рассмотрении дела № А65-6536/2013 ЗАО «Техно-Капитал» было привлечено к участию в деле в качестве ответчика, хотя и не по требованию о возврате земельного участка 16:16:122701:276 из чужого незаконного владения именно ЗАО «Техно-Капитал» (соответствующее требование было предъявлено к ООО «Техно-Инвест» и удовлетворено в отношении данного лица).

Однако виндикационный иск может быть удовлетворен судом не только в отношении собственника недвижимости, но и в отношении иного лица, в фактическом владении которого находится недвижимость. Судебная коллегия не отрицает, что в данном случае при рассмотрении спора могла быть допущена судебная ошибка, связанная с принятием решения в отношении ненадлежащего ответчика. Однако такая ошибка могла быть исправлена путем обжалования судебного акта, а не путем обжалования действий государственного регистратора, который не наделен правом проверки законности судебных актов.

Соответственно, отсутствуют основания для признания незаконными действий государственного регистратора по погашению зарегистрированного права собственности ЗАО «Техно-Капитал» на земельный участок 16:16:122701:276, основанных на вступившем в законную силу судебном акте, принятому по спору, к которому ЗАО «Техно-Капитал» было привлечено в качестве ответчика.

Что касается второго регистрационного действия – регистрации права муниципальной собственности на земельный участок 16:16:122701:276 на основании того же решения арбитражного суда от 07.06.2013, то в данном случае регистрация права муниципальной собственности действительно произведена в отсутствие оснований, предусмотренных статьей 30.1 Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Данная норма устанавливает особенности государственной регистрации права собственности на земельный участок при разграничении государственной собственности на землю. Регистрация права муниципальной собственности на земельный участок, право государственной собственности на который не было разграничено, производится по представлению правоустанавливающих документов, указанных в постановлении Правительства Российской Федерации от 30.06.2006 № 404 «Об утверждении перечня документов, необходимых для государственной регистрации права собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования на земельный участок при разграничении государственной собственности на землю». В данном случае такие документы в целях государственной регистрации права муниципальной собственности на землю не были представлены государственному регистратору. Решением суда от 07.06.2013 право муниципальной собственности на участок не признавалось. При этом и документов, подтверждающих фактическую передачу истребованного земельного участка от ООО «Техно-Инвест» Комитету земельных и имущественных отношений г. Казани и, соответственно, вступления Комитета во владение земельным участком в добровольном порядке либо в порядке исполнительного производства (статьи 84, 107 Закона об исполнительном производстве), также не имеется. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2014 по делу № А65-6536/2013, которым было разъяснено применение определений суда о принятии обеспечительных мер от 02.04.2013 и от 18.04.2013, запрещающих ответчикам и Управлению Росреестра по Республике Татарстан совершать действия, связанные с оборотом и регистрацией оборота земельных участков до 21.10.2013 (дата отмены обеспечительных мер), не является судебным актом, подтверждающим наличие либо возникновение права муниципальной собственности на земельные участки. Данным определением (отмененным впоследствии постановлением суда апелляционной инстанции от 16.06.2014), было разъяснено, что муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» не относится к кругу иных лиц, указанных в определениях Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.04.2013, 18.04.2013 о применении обеспечительных мер, Управление Росреестра по Республике Татарстан вправе осуществить государственную регистрацию прав за муниципальным казенным учреждением «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» на объекты недвижимости: земельные участки, в том числе и на земельный участок с кадастровым номером 16:16:122701:276; 16:16:122701:277. Муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета г. Казани» как бюджетное учреждение не вправе иметь на праве собственности какое-либо имущество. Данный муниципальный орган только имеет право распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в силу статьи 10 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»

Таким образом, государственная регистрация права муниципальной собственности города Казани на земельный участок 16:16:122701:276 произведена в отсутствие документов, подтверждающих разграничение государственной собственности на землю, и действия государственного регистратора не соответствуют статье 30.1 Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Однако, как указано выше, для удовлетворения заявления о признании незаконными действий государственного регистратора необходимо, кроме установления факта несоответствия действий закону или иному нормативному правовому акту, также установление факта нарушения прав и законных интересов заявителя оспоренным решением (действиями) в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В данном случае факт регистрации в отсутствие законных оснований права именно муниципальной собственности на земельный участок, изъятый судебным решением из владения ООО «Техно-Инвест», титульным владельцем которого являлось ЗАО «Техно-Капитал», не затрагивает законных прав и интересов ЗАО «Техно-Капитал», в связи с чем не имеется и предусмотренных статьей 201 АПК РФ оснований для удовлетворения заявления общества и в этой части.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что в данном случае возник спор о правах на земельный участок, который не может быть разрешен в порядке главы 24 АПК РФ путем обжалования действий государственного регистратора. Суды правомерно указали, что спор о правах на недвижимость в такой ситуации может быть разрешен с использованием иных гражданско-правовых способов защиты права. При этом заявитель не воспользовался правом на оспаривание судебного акта, послужившего основанием для регистрации прекращения его прав собственности на земельный участок, приняв на себя риск последствий несовершения процессуальных действий. Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных актов суд кассационной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.08.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу № А65-10667/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья А.Л. Петров

Судьи Р.В. Ананьев

М.В. Коноплева