Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «ТрансЗнакСтройСервис» - директора Белецкого С.В. (решение № 7 от 17 сентября 2015 года, паспорт серия 9205 № 238890),

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 декабря 2015 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансЗнакСтройСервис»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 августа 2015 года по делу №А65-10678/2015 (судья Воробьев Р.М.), принятое по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Комплексное предприятие благоустройства города Нижнекамска» (ОГРН 1121651001801; ИНН 1651066476), Республика Татарстан, г.Нижнекамск, к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансЗнакСтройСервис» (ОГРН 1081651001464; ИНН 1651054248), Республика Татарстан, г.Нижнекамск,

о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие «Комплексное предприятие благоустройства города Нижнекамска» (далее - МУП «КПБ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансЗнакСтройСервис» (далее - ООО «ТЗСС», ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 1 425 707,24 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 771,58 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 августа 2015 года иск удовлетворен, с ООО «ТЗСС»» в пользу МУП «КПБ» взыскан долг в размере 1 425 707,24 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 771,58 руб., расходы по государственной пошлине в размере 27 535 руб.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ООО «ТЗСС» просит решение суда отменить и принять новый судебный акт в удовлетворении искового заявления МУП «КПБ» отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, отсутствие задолженности перед истцом, поскольку поставленный истцом товар был использован для изготовления асфальта в рамках договора от 03 марта 2014 года № 26.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

На основании ч.5 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 02 ноября 2015 года рассмотрение дела было отложено на 10 час 30 мин 25 ноября 2015 года, поскольку ООО «ТЗСС» представило дополнение к апелляционной жалобе приложив к нему документы, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. В судебном заседании представитель муниципального унитарного предприятия «Комплексное предприятие благоустройства города Нижнекамска» заявил о неполучении документов, приложенных к дополнению к апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель ООО «ТЗСС» заявил о неполучении отзыва на апелляционную жалобу.

На основании ч.5 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 25 ноября 2015 года рассмотрение дела было отложено на 15 час 40 мин 16 декабря 2015 года в связи с необходимостью принятия мер в целях урегулирования спора с использованием примирительных процедур путем заключения сторонами мирового соглашения.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт следует отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 03 марта 2014 года был заключен договор поставки № 26, согласно которому поставщик (ответчик) обязуется в период действия настоящего договора по предварительной письменной заявке покупателя осуществлять поставку товара (асфальта), а покупатель (истец) обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную договором денежную сумму.

Истец на основании указанного договора поставил ответчику товар (песок, битум щебень, бетон, гравий, ПГС, цемент) по товарным накладным № 2 от 31 мая 2014 года на сумму 465 587 руб. 26 коп., № 9 от 16 июня 2014 года на сумму 2 036 270 руб. 97 коп., № 30 от 17 июня 2014 года на сумму 45 762 руб. 71 коп., № 12 от 30 июня 2014 года на сумму 60 483 руб. 33 коп., № 31 от 10 июля 2014 года на сумму 75 423 руб. 73 коп., № 21 от 10 июля 2014 года на сумму 1 180 535 руб. 72 коп., № 24 от 16 июля 2014 года на сумму 200 615 руб. 07 коп., № 25 от 17 июля 2014 года на сумму 341 208 руб. 50 коп. Всего на сумму 4 405 887 руб. 29 коп.

Согласно исковому заявлению за ответчиком числится задолженность по полученным материалам на общую сумму 1 208 226,48 (рублей,с учетом НДС 18% - общая сумма задолженности составляет 1 425 707,24 рублей,в том числе: ОПГС в количестве 0,623 т на сумму 330,81 руб.; щебень фр. 5-20 в количестве 561,30 т на сумму 688 136,07 руб.; песок фр. 0-5 в количестве 112,264 т на сумму 116 642,50 руб.; цемент ЦЕМ II класс 32,5 Н в количестве 60 т на сумму 261 000,00 руб.; песок фракционный Мкр 2.5-3.2 в количестве 339,033 т на сумму 132 223,53 руб.; щебень фр. 0-10 в количестве 160 т на сумму 160 000,00 руб.; ПГС в количестве 177,303 т на сумму 67 374,33 руб.

Между тем судом первой инстанции не были учтены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 23 мая 2014 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору поставки № 26 от 03 марта 2014 года, по условиям которого ООО «ТЗСС» приняло на себя обязательство по изготовлению товара: асфальта литого, мелкозернистого и крупнозернистого, стоимостью 1000 руб./тн. (п. 1.1.), а покупатель должен был обеспечить изготовителя всеми необходимыми материалами для производства продукции (п. 1.2).

Представленные в материалы дела технологические карты норм, расхода (л.д.14-18) содержат согласованные объемы материалов, необходимых для изготовления асфальта определённого вида, а именно: битум, минеральный порошок, песок фракционированный, щебень различного вида и пр. При этом, как видно из содержания договора и дополнительного соглашения к нему, обязанность по оплате поставщиком материалов, необходимых для производства продукции (асфальта), не предусмотрена.

Для оформления операций по передаче материалов сторонами были использованы накладные на отпуск материалов на сторону по форме №М-15, что не противоречит действующему законодательству. Представленные в материалы дела накладные на отпуск материалов (л.д. 19-26) подтверждают, что МУП «КПБ» поставило, а ООО «ТЗСС» получило щебень, песок, цемент и пр. материалы, необходимые для изготовления асфальта, то есть была осуществлена поставка давальческого сырья.

Согласно пункта 156 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утверждённых приказом Минфина РФ от 28 декабря 2001 года № 119н, давальческие материалы - это материалы, принятые организацией от заказчика для переработки (обработки), выполнения иных работ или изготовления продукции без оплаты стоимости принятых материалов и с обязательством полного возвращения переработанных (обработанных) материалов, сдачи выполненных работ и изготовленной продукции.

Таким образом, при производстве товара из давальческого сырья перерабатывающая организации (ООО «ТЗСС») не приобрело сырье для выработки продукции, а оказало владельцу сырья (МУП «КПБ») услуги по его переработке и поставке заказчику по заниженной стоимости (на основании дополнительного соглашения): 1000 руб./т вместо ранее установленной договором 3250-4200 руб./т.

Между тем суд первой инстанции необоснованно применил к рассматриваемым отношениям пункт 3.2 договора, которым предусмотрена обязанность истца оплатить ответчику товар по договору поставки.

Как указывает ответчик, в рамках исполнения обязательств, предусмотренных договором и дополнительным соглашением № 1 ООО «ТЗСС» с применением давальческого сырья изготовило и поставило МУП «КПБ» более 6 700 тонн асфальта различного вида, что подтверждают следующие документы: счет-фактура № 33 от 17 июня 2014 года, счет-фактура № 36 от 24 июня 2014 года, счет-фактура № 41 от 30 июня 2014 года, счет-фактура № 46 от 21 июля 2014 года, счет-фактура № 48 от 24 июля 2014 года, счет-фактура № 49 от 24 июля 2014 года, счет-фактура № 50 от 24 июля 2014 года. Каждая поставка товара сопровождалась предоставлением отчетов об использовании материалов, переданных заказчиком для выполнения работ по договору на изготовление асфальта № 26 от 03 марта 2014 года, с указанием объемов использованного давальческого сырья: отчеты о выпуске асфальта из материала заказчика за периоды с 28 мая 2014 года по 31 мая 2014 года; с 01 июня 2014 года по 08 июня 2014 года, с 09 июня 2014 года по 17 июня 2014 года, с 18 июня 2014 года по 23 июня 2014 года, с 24 июня 2014 года по 30 июня 2014 года, с 01 июля 2014 года по 24 июля 2014 года. Данные отчеты ответчиком представлены в материалы дела.

Кроме того, согласно акту возврата поставщику № 1 от 30 июня 2014 года неиспользованные давальческие материалы: гравий фракционный 5-20 в количестве 197, 7 тонн и ПГС в количестве 1 546, 592 тонн, были возвращены заказчику (истцу).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п.1 ст.713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток.

При таких обстоятельствах обязательства, предусмотренные договором поставки № 26 от 03 марта 2014 года и дополнительным соглашением № 1 от 23 мая 2014 года, ООО «ТЗСС» исполнило в полном объеме. Более того, по утверждению ответчика, МУП «КПБ» имеет задолженность перед ООО «ТЗСС» в размере 1 708 340, 73 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 24 июля 2014 года.

С учетом вышеизложенного исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании п.3 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 11 августа 2015 года следует отменить; принять новый судебный акт, которым в иске отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца. Учитывая, что судом апелляционной инстанции была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы, надлежит взыскать с МУП «КПБ» в пользу ООО «ТЗСС» судебные расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 августа 2015 года по делу №А65-10678/2015 отменить. Принять новый судебный акт.

В иске муниципального унитарного предприятия «Комплексное предприятие благоустройства города Нижнекамска» отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Комплексное предприятие благоустройства города Нижнекамска» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТрансЗнакСтройСервис» судебные расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 (Три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Филиппова

Судьи А.А. Юдкин

В.С. Семушкин