Гражданский кодекс часть 1

по заявлению (вх. № 7685) непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» о включении требований в реестр требований кредитора должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, заинтересованные лица: акционерное общество «КБ «ЛокоБанк», публичное акционерное общество «Банк «Траст»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2021 признано обоснованным заявление ФИО2 о признании гражданина ФИО1 (далее – должник, ФИО1) банкротом и введена процедура реструктуризации долгов.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» 10.07.2021, на ЕФРСБ 06.07.2021.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2022 (резолютивная часть от 15.02.2022) гражданин ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком до 14.07.2022.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» 05.03.2022.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» (далее – кредитор, НПАО «ПКБ») о включении в реестр требований кредитора должника требования в размере 878 615,87 руб. как обеспеченного залогом имущества должника – автомобиля марки Mitsubishi РАJЕRО 3.2 LWВ, VIN: <***>, 2008 года выпуска; требования в размере 55 497,75 руб. по кредитному договору от 23.08.2013 № 2351448000.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2022 заявление удовлетворено частично, требования кредитора признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. В остальной части требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, кредитор просит состоявшийся судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что срок предъявления требования им не пропущен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, требование кредитора основано на неисполнении должником (заемщиком) обязательств по погашению задолженности по кредитному договору, заключенному 04.05.2012 между КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и ФИО1 № 58/АК/12/29.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 09.12.2015 по делу № 2-4676/2015 удовлетворены исковые требования КБ «ЛОКО‑Банк» (АО) к ФИО1: взыскана задолженность по кредитному договору от 04.05.2012 № 58/АК/12/29 в размере 868 141,33 руб. и расходы по госпошлине в размере 10 474,54 руб. Обращено взыскание на предмет залога – автомобиль марки Mitsubishi РАJЕRО 3.2 LWВ, VIN <***>, 2008 года выпуска, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1 290 000 руб.

КБ «ЛОКО-Банк» (АО) 25.09.2018 уступил право требования по кредитному договору от 04.05.2012 № 58/АК/12/29 НПАО «Первое коллекторское бюро», что подтверждается договором об уступке права требования (цессии) № 1.

Определением Лефортовского районного суда г. Москвы от 10.06.2019 по делу № 2-4676/2015 удовлетворено заявление НАО ««Первое коллекторское бюро» о процессуальном правопреемстве, произведена замена взыскателя по гражданскому делу № 2-4676/2015 КБ «ЛОКО-Банк» (АО) на его правопреемника НПАО «ПКБ».

Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» сменило наименование на непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро».

В рассматриваемом споре суд признал требование НПАО «ПКБ» обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

При этом суд исходил из того, что требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Между тем суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Из разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45) следует, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Пунктом 25 Постановления № 45 разъяснено, что при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона о банкротстве информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) и публикации в официальном печатном издании в порядке статьи 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Таким образом, законодатель предусмотрел порядок обращения с заявлением о признании статуса залогового кредитора, определив срок для предъявления данного требования с учетом положений пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве – в пределах двухмесячного срока с даты опубликования сведений о признании должника банкротом.

В рассматриваемом споре сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в печатном издании «Коммерсанть» № 39 (7240) 05.03.2022.

Кредитор с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника обратился 17.02.2022, то есть в пределах установленного законом двухмесячного срока.

В связи с этим выводы суда о пропуске срока предъявления требования являются ошибочными.

При таких условиях судебный акт подлежит отмене, а дело ‑ направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2022 по делу № А65-10729/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Р.А. Нафикова

Судьи Э.Р. Галиуллин

И.Р. Нагимуллин