Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2011 (судья Мугинов Ф.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2011 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Липкинд Е.Я., Радушева О.Н.)

по делу № А65-10756/2009

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Автомост» Шарипова М.З. о признании соглашения об отступном от 21.07.2009, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Автомост» и акционерным коммерческим банком «БТА-Казань» (открытое акционерное общество), недействительным и применении последствий недействительности сделки, с участием заинтересованных лиц – Фазлеева С.М., Кудряшова О.Д, Губашева И.Х., Нургалиева З.С., Тазетдинова Р.Х., Сердюк О.В., частной акционерной компании с ограниченной ответственностью «ЭРМИНА ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД», общества с ограниченной ответственностью «Промышленный лизинг», Федеральной налоговой службы, Андреева С.П., общества с ограниченной ответственностью «Автомалер», Ждановой О.А., Дроздова Д.А., общества с ограниченной ответственностью «Вира», общества с ограниченной ответственностью «Завод строительных конструкций», в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Автомост» (ИНН: 1655106747, ОГРН: 1061655025904) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2011 по делу № А65-10756/2009, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2011, удовлетворено заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Автомост» Шарипова М.З. о признании соглашения об отступном между обществом с ограниченной ответственностью «Автомост» и акционерным коммерческим банком «БТА-Казань» (открытое акционерное общество) от 21.07.2009 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Акционерный коммерческий банк «БТА-Казань» (открытое акционерное общество), не согласившись с состоявшимися судебными актами, просит в своей кассационной жалобе их отменить как незаконные и необоснованные.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалованных судебных актов, не нашел оснований к их отмене.

Как видно из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Автомост» имело перед банком задолженность по кредитному договору, исполнение обязательств по которому заемщик обеспечил залогом принадлежащего ему имущества.

Сроком погашения долга установлен 2013 год.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2009 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Автомост» и определением от 29.07.2009 в отношении него введена процедура наблюдения.

До введения наблюдения, 21.07.2009, между должником и банком было заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью «Автомост» передавало банку заложенное в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору имущество.

Имущество передано в счет досрочного погашения кредита.

После признания 07.12.2009 должника банкротом конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании соглашения об отступном недействительным и применении последствий его недействительности.

Арбитражный суд Республики Татарстан определением от 04.02.2011 заявление удовлетворил.

При этом суд установил, что сделка направлена, в нарушение закона, на предпочтительное удовлетворение одного из кредиторов перед другими кредиторами, а имущество передано банку по заниженной цене.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 08.04.2011 подтвердил законность и обоснованность определения первой инстанции.

Обжалуя судебные акты, акционерный коммерческий банк «БТА?Казань» (открытое акционерное общество) ссылается на неправильное применение судом закона о банкротстве и на то, что банк не знал о неплатежеспособности должника.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает доводы кассационной жалобы несостоятельными.

В соответствии со статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) могут быть признаны недействительными сделки должника, совершенные в целях причинения имущественного вреда правам кредиторов, если сделка совершена в течение трех лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и другая сторона знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и стоимость переданного в результате совершения сделки имущества составляет двадцать и более процентов активов должника.

Кроме того, в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве может быть признана арбитражным судом недействительной сделка, которая влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Оспоренная сделка подпадает под все указанные условия.

Так, должник, отвечающий признакам неплатежеспособности, после принятия арбитражным судом заявления о признании его банкротом и при наличии неудовлетворенных требований других кредиторов погасил оспоренной сделкой свой долг перед одним из кредиторов – акционерным коммерческим банком «БТА-Казань» (открытое акционерное общество), причинив тем самым имущественный вред другим кредиторам, требования которых не были удовлетворены.

При этом должник передал банку имущество по исполнению ненаступившего обязательства, поскольку сторонами кредитного договора был согласован срок погашения кредита в 2013 году, а балансовая стоимость имущества, переданного в качестве отступного, превышает залоговую стоимость и составляет более двадцати процентов балансовой стоимости имущества должника.

Довод кассатора о том, что он не знал о неплатежеспособности должника, опровергнут представленными суду доказательствами, в частности направленным в адрес банка и полученным им до совершения оспоренной сделки постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.04.2009 о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в том же банке, по требованию другого кредитора, срок исполнения обязательства перед которым наступил.

Указанное постановление было возвращено банком в связи с тем, что операции с денежными средствами должника были приостановлены.

В этот период арбитражный суд рассматривал заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Автомост» банкротом.

На основании всестороннего исследования и оценки представленных в деле доказательств по правилам статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды двух инстанций пришли к выводу о том, что банк знал о совершении оспоренной сделки неплатежеспособным должником, также как и об исполнении оспоренной сделкой обязательства, срок исполнения которого не наступил, при наличии неисполненных обязательств перед другими кредиторами, срок исполнения по которым к моменту соглашения об отступном наступил.

Довод кассатора о том, что он как залогодержатель имеет преимущественное право на удовлетворение требования перед другими кредиторами в силу закона, также нельзя признать состоятельным возражением против заявления конкурсного управляющего.

В соответствии со статьей 131 Закона о банкротстве все имущество должника подлежит включению в конкурсную массу, за счет которой погашаются требования кредиторов.

Залоговый кредитор имеет преимущественное право лишь перед кредиторами той же очереди, в которую включено его требование.

При этом в силу статьи 138 Закона о банкротстве на погашение требования кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, направляется не более семидесяти процентов средств, вырученных от реализации заложенного имущества.

По оспоренной сделке банк как кредитор получил все заложенное имущество.

При данных обстоятельствах обжалованные судебные акты закону не противоречат.

Прочие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2011 по делу № А65-10756/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья К.Т. Юсупов

Судьи М.М. Сабиров

Ф.Г. Аглиуллина