Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2017 (судья Савельева А.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Романенко С.Ш., Терентьев Е.А.)

по делу № А65-10759/2016

по заявлению закрытого акционерного общества «Финансово-строительная компания «МОСТАФ» о взыскании судебных расходов

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Финансово-строительная компания «МОСТАФ», г. Казань («MOSTAF») (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии третьего лица - муниципального казенного учреждения «Финансовое управление Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» о взыскании 2 649 830,81 руб. неосновательного обогащения.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Финансово-строительная компания «МОСТАФ» г. Казань («MOSTAF») (далее?ЗАО «ФСК «МОСТАФ», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному казенному учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» о взыскании 2 649 830, 81 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее?АПК РФ), привлечено муниципальное казенное учреждение «Финансовое управление Исполнительного комитета муниципального образования города Казани».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2016 произведена замена ответчика – муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» на муниципальное образование г. Казани в лице Исполнительного комитета (далее – МО г. Казани в лице Исполкома, Исполком).

Решением арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Муниципального образования г.Казани в лице Исполнительного комитета, г.Казань в пользу Закрытого акционерного общества «Финансово-строительная компания «МОСТАФ» г. Казань взыскано 2 649 830 руб. 81 коп. неосновательного обогащения, 36 249 руб. расходов по государственной пошлине.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.02.2017 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

ЗАО «ФСК «МОСТАФ» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением в порядке статьи 110 АПК РФ о взыскании с Исполнительного комитета муниципального образования города Казани судебных расходов в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2017 требования удовлетворены частично. С Исполнительного комитета Муниципального образования города Казани в лице «Комитета земельных и имущественных отношений» в пользу Закрытого акционерного общества «Финансово-строительная компания «МОСТАФ» г. Казань, взыскано 50 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении оставшейся части требования отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Исполнительного комитета муниципального образования города Казани поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты предлагается отменить как принятые с нарушением норм действующего законодательства.

Заявитель полагает, что выводы судов двух инстанций, касающиеся размера судебных расходов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку обществом не представлены доказательства, подтверждающие факт оказания юридических услуг в заявленном размере.

В судебном заседании представитель МО г. Казани в лице Исполкома поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя лица, участвующего в деле, Арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 65 АПК РФ, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов .

В обоснование заявленного требования ЗАО «ФСК «МОСТАФ» представило соглашение об оказании юридических услуг № 19 от 25.04.2016, квитанция к приходному кассовому ордеру № 19 от 25.04.2016, расходный кассовый ордер № 53 от 25.04.2016 на сумму 60000 руб., авансовый отчет № 46 от 25.04.2016г., соглашение об оказании юридических услуг № 39 от 18.01.2017г., квитанция к приходному кассовому ордеру № 39 от 18.01.2017, расходный кассовый ордер № 5 от 18.01.2017 на сумму 40 000 руб., авансовый отчет № 1 от 18.01.2017.

В материалах дела имеются доверенности от 16.02.2016 и от 17.01.2017, выданные обществом на имя ФИО2 На основании указанных доверенностей ФИО2 представляла интересы истца в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в судебных заседаниях, состоявшихся 28.06.2016, 20.07.2016, 05.08.2016, о чем свидетельствуют протоколы судебных заседаний, а также в суде кассационной инстанции, в судебном заседании, состоявшимся 09.02.2017, что подтверждается материалами дела.

Документально подтверждено, что ЗАО «ФСК «МОСТАФ» в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой и кассационной инстанциях понесены затраты в общей сумме 100 000 руб., которые общество просит взыскать с МО г. Казани в лице Исполкома.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11.07.2017 № 20-П сформулировал правовую позицию, согласно которой возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что сумма взысканных судебных расходов является чрезмерной, судебной коллегией отклоняется.

В рамках рассмотрения настоящего дела, обществом было заявлено о взыскании с исполкома расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

Суд первой инстанции, установив, что исковые требования ЗАО «ФСК «МОСТАФ» удовлетворены, с учетом уточнения, в полном объеме, учитывая принцип разумности, взыскал в пользу общества расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Исполнительным комитетом муниципального образования города Казани в нарушении статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что взысканная сумма судебных расходов явно завышена и не отвечает признакам разумности и достоверности, равно как и не представлено доказательств явной несоразмерности стоимости оплаченных услуг сложившейся в регионе стоимости аналогичных услуг, а представленные заявителем расценки не отражают показателей средней стоимости в указанном регионе на момент обращения в суд, в связи с чем не могли быть приняты для определения разумных расходов на оплату услуг.

В определении от 21.12.04 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Следовательно, факт несения расходов, ЗАО «ФСК «МОСТАФ» подтвержден представленными соглашениями об оказании юридических услуг, квитанциями к приходным кассовым ордерам, расходными кассовыми ордерами, авансовыми отчетами.

Таким образом, суды двух инстанций, учитывая объем и сложность фактически оказанных услуг, характер и предмет спора, степень сложности дела, установили, что возмещение ЗАО ФСК «МОСТАФ» судебных расходов в размере 50 000 руб. соответствует разумным пределам.

Согласно части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебные акты в части отказа во взыскании 50 000 рублей судебных издержек сторонами не оспариваются, в связи с чем, суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов только в части взыскания судебных расходов в сумме 50 000 руб.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку выводов судов фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу положений главы 35 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 по делу № А65-10759/2016 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья В.А. Петрушкин

Судьи С.Ю. Муравьев

Р.В. Ананьев