Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Русьимпорт-Казань» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

государственная инспекция Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей (далее – инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Русьимпорт-Казань» (далее ‑ общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2010 заявленные требования удовлетворены. Общество привлечено к административной ответственности предусмотренной частью 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 50 000 рублей без конфискации предметов административного правонарушения.

В суде апелляционной инстанции законность решения суда первой инстанции не проверялась.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции от 28.06.2010, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и отказать инспекции в привлечении общества к административной ответственности.

Заявителем кассационной жалобы отмечается, что судом вынесено решение за пределами двухмесячного срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По мнению заявителя, срок давности привлечения к административной ответственности начинает течь с момента окончания правонарушения, то есть с момента разовой оптовой поставки алкогольной продукции по товарно-транспортной накладной ‑ 01.03.2010.

Также обжалуемое решение о привлечении к административной ответственности вынесено при отсутствии вины общества, так как сведения об аннулированных лицензиях на розничную продажу алкогольной продукции не публикуются Федеральной налоговой службой.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на неё, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки сведений об объемах оборота алкогольной продукции инспекцией был обнаружен факт нарушения, допущенного обществом пункта 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», в результате поставки по товарно-транспортным накладным от 01.03.2010 № 10-000763, № 10-000764 алкогольной продукции обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» не имеющему лицензии. Лицензия на розничную продажу, выданная обществу с ограниченной ответственностью «Партнер», была аннулирована решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.01.2010 по делу № А65-31262/2009.

По результатам проверки были составлены протокол осмотра от 28.04.2010 № 013932, протокол изъятия алкогольной продукции от 28.04.2010 № 000005, протокол от 04.05.2010 № 000261 об административном правонарушении.

По результатам проверки инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Основным нормативно-правовым актом в сфере государственного регулирования производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является Федеральный закон от 22.11.1995 № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее ‑ Закон № 171-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 18 Закона №171-ФЗ лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции либо в технических или иных не связанных с производством указанной продукции целях) и розничной продажи спиртосодержащей продукции.

В соответствии со статьей 16 Закона № 171-ФЗ поставка и (или) розничная продажа алкогольной продукции осуществляются только между организациями при наличии соответствующих лицензий. Таким образом, организация-поставщик должен проверить у организации-покупателя наличие соответствующей лицензии.

Как следует из материалов дела, общество по товарным накладным осуществляло поставку алкогольной продукции обществу с ограниченной ответственностью «Партнер», не имеющему соответствующей лицензии, тем самым допустило нарушение лицензируемой деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях промышленное производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, а равно с нарушением условий, предусмотренных лицензией, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства (оборудования), сырья, полуфабрикатов и иных предметов, использованных для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В части 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с пунктами 146-147 Административного регламента исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по осуществлению лицензирования в соответствии с законодательством Российской Федерации деятельности в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции основанием для внесения сведений в электронную базу государственного реестра является вступившее в законную силу решение суда об аннулировании лицензии, сведения о котором заносится в электронную базу данных государственного реестра в течение двух дней.

Лицензия общества с ограниченной ответственностью «Партнер» на право осуществления розничной продажи была аннулирована решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.01.2010.

Факт совершения обществом правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела.

Довод заявителя кассационной жалобы о пропуске судом срока давности привлечения к административной ответственности лишены правового основания.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении ‑ по истечении двух месяцев со дня обнаружения.

Вменяемое обществу правонарушение является длящимся, следовательно, сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует исчислять со дня обнаружения правонарушения.

Учитывая положения части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предписывающей считать дело возбужденным с момента составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения об административном правонарушении, а также вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, следует вывод, что днем обнаружения правонарушения следует считать 28.04.2010.

Из материалов дела следует, что вменяемое обществу правонарушение обнаружено инспекцией 28.04.2010 ‑ днем составления протокола № 013932 осмотра нарушений обществом лицензионных требований и днем составления определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 000023.

Отсюда, в соответствии со статьей 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятым решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2010 общество привлечено к административной ответственности в установленный частью 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях двухмесячный срок.

Принимая во внимание изложенное, вывод суда основан на правильном применении норм материального права, в связи с чем решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2010 по делу № А65-10759/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Э.Г. Баширов

Судьи И.Н. Афанасьев

С.В. Мосунов