Гражданский кодекс часть 1

управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан ‑ ФИО1 доверенность от 12.12.2017,

в отсутствие иных лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «ВТБ 24»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2017 (судья Шайдуллин Ф.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 (председательствующий Драгоценнова И.С., судьи Попова Е.Г., Юдкин А.А.)

по делу № А65-1076/2017

по заявлению публичного акционерного общества «ВТБ 24» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (ИНН <***>, ОГРН <***>) с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 о признании недействительным предписания от 07.12.2016,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «ВТБ 24» (далее – заявитель, ПАО «ВТБ 24») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее – ответчик, управление Роспотребнадзора) о признании недействительным предписания от 07.12.2016.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017, заявленные требования удовлетворены частично.

Признано недействительным предписание управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан от 07.12.2016 в части требования привести в соответствие с действующим законодательством пункты: 13, 26 кредитного договора, пункты 13, 30 типовой формы договора кредитования, пункт 17 типовой формы анкеты - заявления.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе Банк просит судебные акты нижестоящих инстанций отменить в части отказа в удовлетворении требований обществу по пункту 12 кредитного договора предписания, указывая, что данное условие кредитного договора соответствует пункту 21 статьи 5 Федерального Закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами нижестоящих инстанций норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы в обжалуемой части и отзыва на нее, судебная коллегия не находит основания для их отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по итогам внеплановой проверки ПАО «Банк ВТБ 24», проведенной на основании обращения ФИО2, управление Роспотребнадзора выявило нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении с ней кредитного договора от 05.09.2016 №625/0018-0577944.

По результатам проведенной проверки ПАО «Банк ВТБ 24» выдано предписание от 07.12.2016, в связи с которым на банк возложена обязанность привести в соответствие с действующим законодательством пункты 12, 13, 26 кредитного договора №625/0018-0577944 от 05.09.2016, пункты 13 и 30 типовой формы договора кредитования №158К-1138/2011, пункт 15 анкеты – заявления на получение кредита от 05.09.2016 и пункт 17 типовой формы анкеты - заявления

Рассматривая заявленный спор, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о недействительным предписания в части требований привести в соответствие с действующим законодательством пункты: 13, 26 кредитного договора №625/0018-0577944 от 05.09.2016, пункты 13, 30 типовой формы договора кредитования№158К-1138/2011, пункт 17 типовой формы анкеты - заявления.

В данной части принятые по делу судебные акты ПАО «Банк ВТБ 24» не обжалуются в кассационном порядке.

ПАО «Банк ВТБ 24» на согласен с отказом в признании недействительным пункта 12 кредитного договора от 05.09.2016 №625/0018-0577944 вынесенного предписания.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в данной части, судебные инстанции исходили из того, что условие пункта 12 кредитного договора ущемляет права потребителя, следовательно, оспариваемый пункт Предписания о необходимости приведения указанного пункта в соответствие с действующим законодательством основан на законе.

Суд кассационной инстанции соглашается с данным выводом судебных инстанций в силу следующего.

Так, пунктом 12 договора кредитования предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (пени) или порядок их определения 0,1 ( в процентах за день ).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в дело документы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», пунктом 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», статьями 811, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 Указания Банка России от 13.09.2012 № 2873-у «О размере ставки рефинансирования Банка России», судебные инстанции сделали вывод о значительном превышении размера неустойки, установленной ПАО «Банк ВТБ 24» (0,1 % в день), по сравнению со ставкой рефинансирования Банка России, установленной начиная с 14.09.212 в размере 8,25 процента годовых, что составляет 0,023 процента в день, в связи, с чем условия пункта 12 кредитного договора ущемляют права потребителя.

Кроме того, условиями пункта 12 договора не предусмотрен порядок начисления неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали предписание управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан от 07.12.2016 в обжалуемой части законным.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными судами доказательствами, суд кассационной инстанции подтверждает правильность выводов, положенных судом первой и апелляционной инстанций в основу принятых по делу судебных актов.

Доводы заявителя жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм материального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 по делу № А65-1076/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья М.А. Савкина

Судьи И.Ш. Закирова

С.В. Мосунов