Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк», город Казань,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2008 (председательствующий: Юдкин А.А., судьи: Кувшинов В.Е., Филиппова Е.Г.) по делу № А65-10806/2008-СА3-32,

по заявлению открытого акционерного общества «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк», город Казань к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, город Казань об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее – УФАС по Республике Татарстан) о признании незаконным и отмене постановления от 03.06.2008 № А148/05 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.08.2008 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2008 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований Банку отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ОАО «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, соглашение, заключенное между Банком и Министерством сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан от 29.11.2007, является договором о предоставлении финансовых услуг и относится к договорам, заключаемым Баком в процессе обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем, у Банка не было обязанности уведомлять антимонопольный орган о достигнутом соглашении.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 29.11.2007 между ОАО «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» и Министерством сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан заключено соглашение по предоставлению и использованию средств федерального бюджета (на безвозмездной основе) для строительства (приобретения) жилья в сельской местности.

Непредставление Банком уведомления о достигнутом соглашении в антимонопольный орган явилось основанием для возбуждения последним дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, по результатам которого составлен протокол об административном правонарушении № А148/05 от 06.05.2008.

На основании материалов дела об административном правонарушении антимонопольным органом было вынесено постановление от 03.06.2008 № А148/05 о привлечении Банка к административной ответственности по части 4 статьи 19.8 КоАП Российской Федерации с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Считая указанное постановление незаконным, Банк оспорил его в судебном порядке.

Удовлетворяя требования Банка, суд первой инстанции исходил из того, что соглашение от 29.11.2007 является соглашением о предоставлении финансовых услуг и относится к категории сделок, заключенных финансовой организацией в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Данные выводы апелляционный суд правильно признал ошибочными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права.

Частью 4 статьи 19.8 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган уведомлений, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, представление уведомлений, содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации порядка и сроков подачи уведомлений.

В соответствии с пунктами 9, 12 статьи 35 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» финансовые организации обязаны направлять в федеральный антимонопольный орган уведомления обо всех соглашениях, достигнутых в любой форме между ними или с органами исполнительной власти, органами местного самоуправления, а также с любыми организациями в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, за исключением: соглашений между финансовыми организациями, имеющими в совокупности долю на товарном рынке менее норматива, установленного Правительством Российской Федерации; соглашений, являющихся договорами о предоставлении финансовых услуг; соглашений, являющихся договорами, заключаемыми финансовой организацией в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Обязанность уведомить федеральный антимонопольный орган о достижении соглашения в письменной форме исполняется лицом, достигшим соглашения, в течение пятнадцати дней с даты его достижения.

В рассматриваемом случае предметом спорного соглашения является выделение гражданам-получателям субсидий (государственной поддержки) на безвозвратной основе для строительства (приобретения) жилья в сельской местности за счет средств федерального бюджета, предусматриваемых федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год на жилищное строительство в сельской местности в рамках программы «Социальное развитие села до 2010 года», по разделу 11 «Межбюджетные трансферты», подразделу 03, целевой статье расходов 1001100, виду расходов 213, статье экономической классификации 251.

Проанализировав условия соглашения от 29.11.2007, апелляционным судом сделан правильный вывод о том, что данное соглашение, заключенное между Банком и Министерством сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан, не относится к соглашениям, являющимся договорами о предоставлении финансовых услуг, соглашениям, являющимся договорами, заключаемыми финансовой организацией в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Договорами, заключаемыми финансовой организацией – Банком в процессе обычной хозяйственной деятельности, будут договоры кредитования и банковского счета с физическими лицами – покупателями (приобретателями) жилья, в то время как соглашение от 29.11.2007, заключенное между Банком и Министерством сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан в рамках реализации Федеральной целевой программы «Социальное развитие села до 2010 года», таковым не является.

Под обычной хозяйственной деятельностью Банка следует понимать его систематическую деятельность, включающую круг не противоречащих закону сделок в сфере, указанной в его учредительных документах, а также направленных на осуществление текущих хозяйственных сделок (договоры кредитования и банковского счета с физическими лицами, договор уступки прав требований, договоры на оказание рекламных услуг, договоры аренды, купли-продажи оргтехники).

В Уставе Банка перечислены банковские операции, а также сделки, которые Банк вправе осуществлять, Уставом не предусмотрено заключение Банком сделок с органами исполнительной власти по выделению гражданам субсидий за счет средств федерального бюджета для строительства жилья в сельской местности.

Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона «О защите конкуренции», под финансовой услугой для целей данного закона понимаются банковская услуга, страховая услуга, услуга на рынке ценных бумаг, услуга по договору лизинга, а также услуга, финансовой организацией и связанная с привлечением и (или) размещением денежных средств юридических и физических лиц. Следовательно, банковские операции, указанные в статье 5 Федерального Закона от 02.12.90 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», входят в число финансовых услуг.

Соглашения, указанные в пункте 2 части 9 статьи 35 Закона о защите конкуренции, представляют собой соглашения о предоставлении финансовой услуги непосредственно контрагенту финансовой организации по данному соглашению.

В спорном соглашении отсутствуют условия об оказании Банком финансовых услуг непосредственно Министерству.

Заключенное соглашение также не содержит условия о вкладчиках, владельцах счетов, размерах и условиях выплаты процентов на сумму вклада, размерах процентов за пользование банком денежными средствами, находящимися на счете, обязательность которых предусмотрена главами 44, 45 Гражданского кодекса Российской Федерации для договоров банковского вклада и счета. В силу общего характера положений соглашения его заключение не определяет возникновение обязательств по выдаче вклада, по совершению для клиента операций, предусмотренных для счетов данного вида, а потому не может рассматриваться как связанное с непосредственным предоставлением финансовой услуги.

Рассматриваемое соглашение предусматривает общие положения взаимодействия Министерства с ОАО АИКБ «Татфондбанк», где указана обязанность Банка осуществлять в будущем банковские операции, путем заключения непосредственно с гражданами соответствующих договоров, с целью реализации программы «Социальное развитие села до 2010 года», которые и будут являться для банка обычной хозяйственной деятельностью

Следовательно, правомерен вывод апелляционного суда о том, что соглашение от 29.11.2007 отвечает критериям соглашения, в отношении которого пунктом 9 статьи 35 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» установлена обязанность уведомления антимонопольного органа.

Неисполнение указанной обязанности свидетельствует о совершении Банком административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 19.8 КоАП Российской Федерации.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, уплаченная подателем кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2008 по делу № А65-10806/2008-СА3-32 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Выдать открытому акционерному обществу «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» справку на возврат государственной пошлины в сумме 1000 рублей, уплаченной по платежному поручению № 391 от 06.10.2008.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Г.Н. Махмутова

Судьи: М.П. Калугина

Л.Ф. Хабибуллин