Гражданский кодекс часть 1

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Татарстан – представителей ФИО3 (доверенность от 22.10.2018), ФИО4 (доверенность от 16.04.2018),

от третьих лиц: Управления ФНС России по Республике Татарстан – представителя ФИО4 (доверенность от 26.07.2018),

от Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан - представитель не явился, извещена,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 октября 2018 года с использованием средств видеоконференц-связи апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Союзшахтоосушение» ФИО5

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 августа 2018 года по делу №А65-10815/2018 (судья Гилялов И.Т.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Союзшахтоосушение» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Татарстан, г. Казань, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Татарстан, г. Казань, третьи лица: Управление ФНС России по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,Инспекция государственного строительного надзора Республики Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,

о признании незаконным решения от 13.09.2017 №25,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Союзшахтоосушение» (далее - ООО «Союзшахтоосушение», заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Татарстан (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Татарстан о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.09.2017 № 25 в части пунктов 2.1.1., 2.1.2., 2.1.3 решения, соответствующих сумм пени и штрафов, обязании устранить допущенные нарушения законных прав и интересов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - УФНС России по Республике Татарстан), инспекция государственного строительного надзора Республики Татарстан (далее - инспекция госстройнадзора).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 августа 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Союзшахтоосушение» ФИО5 просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что ООО «Союзшахтоосушние» получена налоговая выгода в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности. В обоснование своей позиции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды инспекция положила противоречивые доказательства, ссылаясь на неполно исследованные обстоятельства.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговые органы просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя инспекции госстройнадзора, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Союзшахтоосушение» Бурнашевского Е.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители налоговых органов возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, результаты которой отражены в акте выездной налоговой проверки № 25 от 13.09.2017. По результатам рассмотрения материалов данной выездной налоговой проверки и представленных обществом возражений начальником инспекции принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 25 от 13.09.2017, которым обществу начислены налоги за период 2013 - 2015 годы в сумме 24 996 314 руб., пени в связи с несвоевременной уплатой налогов в размере 5 854 947,00 руб., общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания штрафных санкций в сумме 9 025 402 рублей.

Обществом на данное решение инспекции подана апелляционная жалоба в УФНС России по Республике Татарстан, которое решением от 22.02.2018 №2.14-0-18/005262@ апелляционную жалобу общества на указанное решение оставило без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 25 от 13.09.2017 в части, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришёл к следующим выводам.

В оспариваемой части решения основанием для начисления обжалуемых сумм НДС, соответствующих пеней и штрафа послужили выводы налогового органа о неправомерном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по взаимоотношениям с контрагентами ООО «СК ФИО6», ООО «Кубыз», ООО «Мандек».

Заявитель в обоснование заявленных требований ссылается на недоказанность получения им необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с указанными контрагентами.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу условий пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Исходя из положений пункта 2 статьи 169 НК РФ, счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 данной статьи.

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры должны быть подписаны руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью (п. 6 статьи 169 НК РФ). Счета-фактуры, составленные или выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Таким образом, для целей главы 21 НК РФ для предъявления НДС к вычету по приобретенным для использования в деятельности, облагаемой НДС товарам (работам, услугам) необходимо принятие их на учет на основании первичных документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, подписанного продавцом, с указанием суммы НДС.

По пункту 2.1.1 решения по эпизоду, связанному с включением в состав налоговых вычетов суммы НДС в размере 18 305 084,76 руб. по взаимоотношениям с обществом «СК ФИО6», установлено следующее.

Как следует из материалов дела, налогоплательщик в период с декабря 2014 года по март 2015 года в рамках договора № 1 -14-ГСП-ПД от 02.06.2014, заключенного с ООО «Генстройподряд», осуществлял работы по строительству объекта «Многоквартирный жилой дом по ул. Даурская г. Казани», в том числе, согласно актам выполненных работ работы по устройству железобетонных буронабивных свай диаметром 600 мм высокопроизводительными буровыми установками на объекте «Жилой дом на ул. Даурская».

Согласно документам, представленным налогоплательщиком, им для выполнения вышеуказанных работ привлекалась субподрядная организация ООО «СК ФИО6».

Как указывает налоговый орган, в ходе проверки на основании результатов проведенных мероприятий налогового контроля были установлены факты и обстоятельства, совокупность и взаимосвязь которых свидетельствует о том, что ООО «СК ФИО6» не могло выступать в качестве реального подрядчика, и не проводило указанные работы, на что указывают следующие обстоятельства:

- акты о приемке выполненных работ от ООО «СК ФИО6» и акты, выставленные обществом в адрес заказчика - ООО «Генстройподряд», имеют различия в отражении данных;

- работы по устройству проводились в конце 2014 - начале 2015 годах, однако при этом отражены в актах в третьем квартале 2015 года;

- обществом сданы заказчику - ООО «Генстройподряд» работы по устройству 235 свай, тогда как согласно актам ООО «СК ФИО6» выполнило работу по устройству 376 свай; в то же время согласно ответу из инспекции госстройнадзора всего было установлено в 1 квартале 2015 года 294 сваи;

- согласно протоколам допросов свидетелей работники общества не знают об ООО «СК ФИО6», а работы по устройству свай выполнялись собственными силами общества;

- документы от ООО «СК ФИО6» подписаны не директором ФИО7, а неустановленным лицом, согласно протоколу допросу директор ООО «СК ФИО6» ФИО7 отрицает свое участие в деятельности данной организаций и подписание первичных документов организации;

- общество специализируется на монолитных и буровых работах, имеет численность и специалистов, чтобы выполнить работы самостоятельно;

- налоговым органом установлен «транзитный» характер движения денежных средств по расчетным счетам ООО «СК ФИО6», у контрагентов ООО «СК ФИО6» отсутствует численность, основные средства, допуски СРО, трудовые ресурсы для осуществления строительных работ в указанных объемах.

Для подтверждения правомерности применения налоговых вычетов по НДС заявителем в налоговый орган представлены следующие документы в подтверждение хозяйственных взаимоотношений с ООО «СК ФИО6»: договор № 14-15-ПД от 01.06.2015, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акты выполненных работ по форме №КС-2, датированные с 13.08.2015 по 20.08.2015.

Из материалов проверки судом установлено, что договор субподряда № 14-15-ПД от 01.06.2015 заключен во исполнение договора генерального подряда № 1-14-ГСП-ПД от 02.06.2014, заключенного заказчиком-инвестором ООО «ГенСтройПодряд» и генподрядчиком - заявителем для выполнения работ по строительству на объекте: «Многоквартирный жилой дом по ул. Даурская, Советского района г. Казани». Работы, произведенные на строительном объекте, сдавались генеральному заказчику справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, актами выполненных работ по форме № КС-2, по мере выполнения отдельных видов работ.

ФИО10 орган указывает, что акты выполненных работ, выставленные ООО «СК ФИО6» и акты о приемке выполненных работ, выставленные заявителем в адрес ООО «Генстройподряд», имеют существенные расхождения по полям заполнения. Так, в первичных документах, выставленных заявителю ООО «СК ФИО6», отсутствует такой обязательный реквизит, как расшифровка стоимости произведенных работ и затрат.

Установлено, что заявителем при проведении налоговой проверки для подтверждения передачи произведенных ООО «СК ФИО6» работ заказчику были представлены акты выполненных работ № 11 от 12.03.2015, № 14 от 12.03.2015, № 6 от 12.03.2015, № 9 от 12.03.2015, № 5 от 12.03.2015, № 12 от 12.03.2015, согласно которым общество сдало в адрес ООО «ГенСтройПодряд» работы по устройству 235 буронабивных свай. В то же время из материалов дела следует, что ООО «СК ФИО6» выполнило работы по устройству 376 буронабивных свай.

Налогоплательщик указывает, что причиной расхождения в количестве буронабивных свай является изменение проектной документации от проектировщика, а также установка ООО «СК ФИО6» временных свай - контрфорсов.

Налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки выставлялось в адрес заявителя требование о предоставлении утвержденной заказчиком проектно- сметной документации по спорному строительному объекту, однако документы представлены не были. По запросу суда измененная проектная документация заявителем также не представлена. Кроме того, договором подряда № 14-15-ПД от 01.06.2015 выполнение ООО «СК ФИО6» установки временных свай-контрфорсов не предусмотрено.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции удовлетворено ходатайство заявителя о вызове в качестве свидетеля ФИО8 - главного инженера общества, учитывая, что позиция налогового органа, изложенная в оспариваемом решении, базируется на нереальности оказанных услуг и для устранения противоречий и выяснения обстоятельств (реальности оказания работ), получения дополнительных доказательств по делу, при том, что главный инженер общества в ходе проверки допрошен налоговым органом не был.

Судом также удовлетворено ходатайство заявителя о вызове в качестве свидетеля ФИО9, являющегося директором проектной организации ООО «Солнечный Лев» (правопреемник ООО «Солев»).

В судебном заседании 10.08.2018 судом указанные лица были допрошены в качестве свидетелей.

Суд первой инстанции установил, что показания свидетеля ФИО9 носят противоречивый характер. Так, ФИО9 пояснил, что заявитель обращался в проектную организацию в целях изменения проектной документации и увеличения количества буронабивных свай, однако ФИО9 не мог знать о подобном обращении, так как в период с 2014 года по март 2015 года работал в иной организации - ООО «Крафт Ком», руководителем ООО «Солев» стал только в июне 2015 года (решение участника от 30.06.2015). Вместе с тем решение об увеличении количества свай, согласно представленным заявителем протоколам оперативных совещаний, принималось в период с 12.02.2015 по 08.07.2015.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что в проектной документации контрфорсные сваи не предусмотрены, решение по установке данных свай предложено ООО «Солев» по обращению общества, а также пояснил, что понятия временных свай не существует.

Суд первой инстанции, проанализировав показания указанных свидетелей, заслушав мнение сторон, посчитал, что показания данных свидетелей имеющиеся противоречия не устранили. При таких обстоятельствах пояснения ФИО8 и ФИО9 суд первой инстанции оценил критически, в отсутствие документального подтверждения указанных ими обстоятельств, в том числе, в отсутствие самого решения по установке контрфорсных свай. Соответствующая техническая документация по внесению изменений в проектную документации и согласование данных изменений с органами строительного надзора в материалах дела отсутствуют.

Определением от 27.06.2018 суд первой инстанции предложил заявителю представить инженерно-техническую документацию в подтверждение доводов об изменении проектной документации, однако таких доказательств заявителем не представлено.

К представленным заявителем в материалы дела актам приемки выполненных работ ООО «СК ФИО6» № 190 от 31.10.2016, № 4 от 31.04.2016 по формам КС-2 и КС-3 суд первой инстанции также отнесся критически, поскольку указанные документы противоречат содержанию рассматриваемого заявления, они не представлялись ни в налоговый орган при проведении выездной налоговой проверки по требованию о представлении документов № 6-11 от 09.12.2016, ни с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган при досудебном обжаловании решения инспекции. К тому же в них отсутствует расшифровка стоимости работ и существенно отличается цена одной сваи.

В подтверждение своих доводов налоговый орган также ссылается на установленные им расхождения во времени выставления заявителем выполненных работ заказчику и дат выполнения работ ООО «СК ФИО6» в актах выполненных работ.

Как следует из материалов дела, работы, выполненные ООО «СК «ФИО6», переданы заявителю в 3 квартале 2015 года, в то время как заявитель передал работы заказчику ещё в 1 квартале 2015 года. О фактическом выполнении спорных работ в 1 квартале 2015 года также свидетельствуют пояснения инспекции госстройнадзора № 12-14/3310 от 24.07.2018, согласно которым всего на объекте: «25-ти этажный жилой дом», расположенном по адресу: <...>, выполнена установка 294 свай, работы выполнялись с января по март 2015 года.

Об окончании устройства буронабивных свай на объекте в 1 квартале 2015 года сообщил допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9, пояснивший, что при принятии руководства организацией (с июля 2015 года) на объекте по ул. Даурская производились уже монолитные работы по возведению каркаса здания. Об окончании установки буронабивных свай на объекте в марте 2015 года также свидетельствуют работники заявителя согласно протоколам допросов.

Суд первой инстанции определением от 27.06.2018 предложил заявителю представить доказательства в подтверждение его доводов о выполнении работ субподрядной организацией, в частности, журналы производства работ. Однако данные доказательства, из которых возможно установить, какие конкретно работники и какой конкретно организации выполняли работы на спорном объекте, заявителем представлены не были.

Суд первой инстанции с учетом указанных обстоятельств пришёл к выводу о неподтверждении заявителем как внесения изменений в техническую и проектную документацию на спорный объект, так и выполнения работ по установке свай силами субподрядной организации ООО «СК ФИО6».

Суд первой инстанции принял также во внимание установленные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства. Так, согласно сведениям, полученным в ходе проведения мероприятий по встречной проверке ООО «СК ФИО6», налоговым органом установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о невозможности осуществления данной организацией реальной хозяйственной деятельности, недостоверности документов, представленных от имени конрагента, а именно: «номинальный» руководитель, отсутствие необходимой численности, имущества, транспортных средств; «транзитный» характер использования расчетных счетов.

Как следует из материалов проверки, договор и иные первичные документы по взаимоотношениям с заявителем подписаны от имени указанной организации неким ФИО7 ФИО10 орган со ссылкой на протокол опроса № 1 от 12.01.2017 указывает, что при проведении налоговой проверки ФИО7 был допрошен в качестве свидетеля. Согласно протоколу допроса, ФИО7 отрицал факт выполнения им функций директора данной организации, выставленные в адрес заявителя первичные документы не подписывал.

Вышеуказанные показания свидетеля подтверждаются проведенной почерковедческой экспертизой.

Заявитель, возражая относительно данных доводов, указывает, что проведённая почерковедческая экспертиза не является объективной. Данный довод судом первой инстанции отклонен в связи со следующим.

Как следует из материалов проверки, оспариваемая налогоплательщиком экспертиза проведена экспертом ФИО11, имеющей высшее юридическое образование, а также сертификат соответствия по специальности «Исследование почерка и подписей» № 296-1, зарегистрированный в Едином реестре зарегистрированных систем добровольной сертификации Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии РФ, регистрационный № РОСС КН. И864.04ФВН0, выданный 23.04.2015, стаж работы по экспертной деятельности 16 лет. Заключение эксперта получено налоговым органом в порядке статьи 95 НК РФ, в соответствии с пунктом 5 которой эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы.

Доводы заявителя о недостаточности объектов исследования в отсутствие условно-свободных образцов подписи основаны на предположениях заявителя, не обладающего, в свою очередь, специальными познаниями в области экспертных исследований, в связи с чем не могут быть признаны обоснованными. К тому же каких-либо возражений и замечаний по результатам проведенной экспертизы не приводилось, как не заявлялся отвод эксперту.

Учитывая, что доказательств, позволяющих поставить под сомнение выводы эксперта, суду не представлено, оснований для признания выводов эксперта недостоверными не имеется. Сомнения в достоверности проведенного экспертного исследования исключаются в силу должной квалификации данного эксперта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции посчитал доказанным факт подписания документов от имени ООО «СК ФИО6», представленных заявителем в подтверждение права на вычет по НДС, неполномочным лицом.

В силу вышеуказанных обстоятельств суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что договор подряда №14-15-ПД от 01.06.2015, акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, оформленные от имени ООО «СК ФИО6», подписаны неустановленным лицом и содержат противоречивую, недостоверную информацию.

Суд первой инстанции согласился с выводами налогового органа о невозможности осуществления указанной организацией строительных работ, что подтверждается отсутствием у нее транспорта, численности работников, необходимых для производства работ, транзитным характером движения денежных средств. Доказательства применения на спорном объекте иной, не принадлежащей заявителю, техники, а также выполнения работ работниками иных организаций, надлежащими доказательствами не подтверждены. В то же время обязанность доказывания права на применение вычетов по НДС, а, значит, и достоверности представленных в обоснование вычетов по НДС счетов-фактур лежит на налогоплательщике.

Заявитель в обоснование своей позиции указывает, что им проявлена должная осмотрительность во взаимоотношениях с контрагентом ООО «СК ФИО6», в частности, общество ознакомилось со свидетельствами СРО о допуске контрагента, в связи с чем у него не возникло подозрений относительно наличия или отсутствия у подрядчика необходимых трудовых и иных ресурсов.

Однако заявителем не учтено, что должная осмотрительность при выборе контрагента заключается не только в проверке действительности допуска СРО, но и в оценке условий сделки, проверке деловой репутации и его платежеспособности, риска неисполнения им обязательств, а также в проверке полномочий представителей, подписавших документов от имени контрагента.

Заявитель, заключая сделку с ООО «СК ФИО6», взял на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам от данного контрагента, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

Таким образом, в ходе проверки установлено, что у данного контрагента отсутствовала возможность выполнять заявленные в договорах субподряда работы ввиду отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, а именно: отсутствие управленческого или технического персонала, основных средств, транспортных средств и спецтехники, производственных активов.

В то же время непосредственно у заявителя имеются и технические возможности, и производственные мощности, основным направлением деятельности общества является осуществление работ по возведению монолитного каркаса зданий, производству бетонных и железобетонных работ, строительству фундаментов и буровых работ.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, среднесписочная численность сотрудников заявителя за 2015 год составила 87 человек. Также за 2015 год подано 96 справок о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ. В материалах дела также имеется штатное расписание налогоплательщика, подтверждающее наличие в штате организации сотрудников, в обязанности которых входит выполнение буровых работ.

ФИО10 орган указывает, что о самостоятельном выполнении спорных работ заявителем на объекте также свидетельствуют проведенные в рамках налоговой проверки допросы работников: начальника участка буровых работ Йоос Рето, помощника машиниста буровой установки ФИО12, оператора буровой установки ФИО13, прораба на участке ФИО14

Довод заявителя о проведении допросов свидетелей, не имеющих отношения к выполняемым работам, несостоятелен, так как вышеуказанные сотрудники общества непосредственно выполняли работы на строительном объекте по ул. Даурская.

Также о наличии у заявителя возможности самостоятельно выполнить спорные работы указывает то, что в период 2014-2015 годов работы по монтажу буронабивных свай выполнялись обществом только на одном объекте: «Многоквартирный жилой дом по ул. Даурская г. Казани», что подтверждается бухгалтерскими учетными документами, а также проведенными допросами работников налогоплательщика.

Также налогоплательщик имел в аренде буровые установки, посредством которых осуществлялась установка свай, а именно: по договору аренды оборудование № 15-14А в пользование проверяемого лица передано 2 буровые установки согласно спецификации. Несмотря на отсутствие соглашения о пролонгации данного договора после 31.12.2014, из анализа оборотно-сальдовой ведомости по счету 20 за 2015 год, представленной заявителем в рамках проверки, следует, что в 2015 году обществом произведены затраты по содержанию вышеуказанных буровых установок. Как следует из расшифровки 20 счета за 2015 год, заявитель отнес на данный счет расходы по трем буровым установкам, в том числе, арендуемых у ООО «СМТ», что свидетельствует об использовании данного оборудования как в 2014 году, так и в 2015 году.

Довод заявителя о том, что буровые установки находились в 2015 году в ремонте, подтверждения не нашёл, так как представленные заявителем приказы на проведение ремонтных работ буровой установки от 05.10.2014 и 17.10.2014, акт осмотра от 13.10.2014, УПД №389 от 24.07.2015, акт на списание от 24.07.2015 не свидетельствуют о нахождении буровой установки в ремонте непрерывно в период с 01.01.2015 по 20.08.2015.

Суд первой инстанции с учетом вышеизложенного критически оценил показания ФИО8, согласно которым привлечение подрядной организации ООО «СК ФИО6» вызвано поломкой своей установки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции согласился с доводами инспекции о выполнении обществом работ по установке свай на объекте «Многоквартирный жилой дом по ул. Даурская г. Казани» собственными силами, для чего у общества имелись достаточные трудовые и технические ресурсы, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии разумной экономической цели для заключения обществом договора субподряда и привлечения сторонней организации ООО «СК ФИО6».

При этом ссылка заявителя на участие ООО «СК ФИО6» в тендере наряду с иными юридическими лицами отклонена судом первой инстанции, поскольку заявителем не обоснован выбор контрагента, не имеющего сотрудников, интернет-сайта, специальной техники, необходимой для выполнения работ, и отклонение иных участников тендера: ООО «Буринжстрой», ООО «Мехстрой», ООО «Хай-тек», ООО «Специнженерстрой», ООО «Ивар», ООО «Арника», имеющих опыт выполнения сложных строительных работ и сдававших заказчикам крупные строительные объекты.

Доводы заявителя о том, что налоговым органом не приведены доказательства согласованности в действиях заявителя, опровергаются доказательствами, собранными и представленными налоговым органом в материалы дела.

Таким образом, совокупность обстоятельств, связанных с отсутствием у контрагента необходимых ресурсов для достижения результатов экономической деятельности, свидетельствует о том, что оформленное формальным документооборотом номинальное участие субподрядчика в спорных операциях по выполнению работ направлено на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды.

По пунктам 2.1.2, 2.1.3 решения по эпизодам, связанным с включением в состав налоговых вычетов сумм НДС в размере 4 479 831,43 руб. по взаимоотношениям общества с ООО «Кубыз» и по взаимоотношениям с ООО «Мандек» - в размере 503 389,83 руб., судом первой инстанции установлено следующее.

Как следует из материалов проверки, предметом договоров общества с ООО «Кубыз», ООО «Мандек» является выполнение строительных работ и поставка строительных материалов.

Установлено, что между подрядчиком ООО «Союзшахтоосушение» и субподрядчиком ООО «Кубыз» заключен договор подряда № 03-14-ПД от 07.04.2014, согласно которому последний обязуется выполнить каменные и отделочные работы на объекте «Жилой комплекс по ул. Проспект Победы, г. Казань». Также 01.03.2014 между поставщиком ООО «Кубыз» и покупателем ООО «Союзшахтоосушение» заключен договор поставки №25, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, поименованный в пункте 1.2 договора.

Судом также установлено, что между подрядчиком ООО «Союзшахтоосушение» и субподрядчиком ООО «Мандек» заключен договор подряда № 02-14-ПД от 11.06.2014, согласно которому последний обязуется выполнить каменные и отделочные работы на объекте «Жилой комплекс по ул. Проспект Победы, г. Казань».

В ходе мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении указанных контрагентов заявителя, налоговым органом установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующая о сомнительном характере деятельности указанных контрагентов - ООО «Кубыз», ООО «Мандек», о невозможности осуществления указанными контрагентами реальной предпринимательской деятельности как по проведению строительных работ, так и по поставке товара ввиду отсутствия у данных организаций необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности. В частности, инспекцией выявлены следующие обстоятельства: указанные организации не имеют в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленного имущества, основных средств, производственных активов, транспортных средств, у них отсутствует технический персонал. По результатам анализа расчетных счетов данных контрагентов установлен «транзитный» характер перечисления денежных средств. Согласно протоколам допроса директор ООО «Кубыз» ФИО15 и директор ООО «Мандек» ФИО16 отрицают подписание первичных документов, что подтверждается результатами почерковедческой экспертизы, согласно которым подписи на первичных документах выполнены неустановленными лицами.

Как видно из материалов дела, заказчиком работ, выполнявшихся ООО «Кубыз» и ООО «Мандек», является ООО «Интеллект Строй» по договору подряда № 82-13-ПД от 01.07.2014, в соответствии с которым заявитель обязуется выполнить общестроительные работы, включающие устройство перегородок из керамзитных блоков, устройство наружных стен из керамзитных блоков, устройство внутренних стен из керамзитных блоков, монтаж утеплителя, устройство перегородки из керамического кирпича, устройство стен из керамического кирпича на объекте: «Жилой комплекс по ул. Проспект Победы». Согласно данному договору началом выполнения работ значится 01 июля 2014 года.

Суд первой инстанции согласился с доводом налогового органа об отсутствии доказательств фактического выполнения спорных работ контрагентами заявителя, так как договор на выполнение общестроительных работ с ООО «Кубыз» и ООО «Мандек» на объекте был заключен на 3 месяца раньше, чем основной договор между заказчиком - ООО «Интеллект Строй» и исполнителем - ООО «Союзшахтоосушение». Из представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ следует, что работы, согласно документам выполненные ООО «Кубыз» и ООО «Мандек», не были предусмотрены договором подряда № 82-13-ПД от 01.07.2014.

Судом первой инстанции из материалов дела также установлено, что согласно актам о приемке выполненных работ, стоимость сданных обществом заказчику ООО «Интеллект Строй» работ была ниже стоимости работ, предъявленных обществу его контрагентами ООО «Кубыз» и ООО «Мандек».

При проведении выездной проверки установлено, что ООО «Кубыз» не является производителем товара, реализованного в адрес заявителя. Заявителем в материалы дела не представлено доказательств фактической поставки ему товара указанным поставщиком, доставки данного товара и его получения заявителем. Не представлены заявителем и иные доказательства реальности приобретения товара именно у ООО «Кубыз».

В целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена достоверность представленных документов, то есть их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель, избрав в качестве контрагентов вышеуказанные организации, вступая с ними в правоотношения, будучи свободным в выборе партнеров, должен проявить такую степень осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений, в том числе с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость. Негативные последствия выбора партнеров не могут быть переложены на бюджет.

Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений заявителя с ООО «Кубыз» и ООО «Мандек», поскольку представленные заявителем документы не подтверждают факта реальности сделок с данными контрагентами. В этой связи суд первой инстанции признал обоснованными доводы налогового органа о том, что фактически условия договоров заявителя с ООО «Кубыз», ООО «Мандек» не исполнялись, заявителем создан формальный документооборот с использованием реквизитов спорных контрагентов.

Представление налогоплательщиком документов, лишь формально соответствующих требованиям законодательства, не является безусловным основанием для применения вычетов и получения налоговой выгоды. Реальные хозяйственные операции предполагают наличие не только документального оформления операции, но и фактического исполнения взаимных обязательств в соответствии с условиями сделки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет по НДС, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными. Сам факт наличия у налогоплательщика документов, предусмотренных налоговым законодательством для подтверждения налогового вычета, без надлежащей проверки достоверности сведений, содержащихся в них, не является безусловным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.

Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям закона, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Из системного анализа норм, установленных главой 7 АПК РФ, следует, что обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе, а налогоплательщик, в свою очередь, обязан доказать, что указанные обстоятельства экономически оправданы, либо представить суду доказательства отсутствия данных обстоятельств.

Из материалов дела следует, что собранные инспекцией в ходе налоговой проверки доказательства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о неподтверждении произведенных со стороны ООО «СК ФИО6», ООО «Кубыз», ООО «Мандек» работ в заявленном количестве, об отсутствии реальных хозяйственных операций с данными организациями. При этом представленные обществом документы были оформлены лишь с целью получения им налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53), под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.

В пунктах 3 и 4 постановления Пленума ВАС РФ № 53 также указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также, если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (данная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 № 15574/09 и от 20.04.2010 № 18162/09).

Проанализировав обстоятельства дела по спорным контрагентам, оценив в совокупности представленные заявителем и ответчиком доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии реальности осуществления заявителем с контрагентами хозяйственных операций. Содержащиеся в выставленных спорными контрагентами счетах-фактурах сведения являются недостоверными, что является нарушением п. 5 и п. 6 статьи 169 НК РФ и поэтому не могут являться основанием для предъявления НДС к вычету по взаимоотношениям с данными организациями.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции посчитал, что решение налогового органа в оспариваемой части соответствует требованиям НК РФ и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Союзшахтоосушние» получена налоговая выгода в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, отклоняются, так как материалами дела не подтверждены реальные хозяйственные операции с контрагентами общества, которые не имели необходимых условий и ресурсов, как технических, так и трудовых, для выполнения работ и поставки товаров.

Налоговым органом собрано достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что работы по устройству буронабивных свай на объекте строительства «25-ти этажный дом на ул. Даурская» выполнялись силами ООО «Союзшахтоосушение». В частности, работы по устройству бурнонабивных свай проводились в конце 2014 года и в 1 квартале 2015 года, то есть до заключения договора с ООО «СК «ФИО6»; фактически выполнены работы по устройству 294 свай, сданных государственному органу, иные работы не выполнялись; договором с подрядчиком устройство временных свай не предусмотрено (пункт 1 договора); ООО «Союзшахтоосушение» специализируется на монолитных и буровых работах, что подтверждает и сам руководитель общества ФИО17; общество обладало достаточной численностью сотрудников, в состав которых входят, в том числе специалисты по устройству железобетонных буронабивных свай. При этом работы по устройству буронабивных свай осуществлялись проверяемым лицом только на одном объекте, что подтверждается протоколами допросов работников - ФИО18, ФИО19, ФИО12, ФИО14, ФИО20, а также оборотно-сальдовой ведомостью по счету 20 за 2015 год, с расшифровкой, в которой затраты по СМР ставятся только на три объекта: «Даурская, 34, «Проспект Победы», «Школа ТАКПО». На объекте «Проспект Победы» выполнялись лишь отделочные работы, что следует из договоров с ООО «Интеллект Строй». На объекте «Школа ТАКПО» согласно перечислениям по расчетному счету осуществлялось с назначением платежа «за монолитные работы», которые включают армирование, бетонирование, установку и демонтаж опалубки. Установку свай или бурильные работы данный вид работ не содержит.

Довод налогоплательщика о том, что из протоколов допросов работников ООО «Союзшахтоосушение» не следует, что работы по устройству буронабивных свай выполнялись собственными силами ООО «Созшахтоосушение», несостоятелен. В рамках выездной налоговой проверки были допрошены работники налогоплательщика, которые непосредственно курировали и выполняли работы на спорных объектах строительства. Из протоколов их допросов прямо следует, что работы по устройству буронабивных свай выполнялись самим заявителем.

Налоговым органом из допросов лиц, непосредственно осуществлявших контроль за производимыми работами на объекте, а также выполнявших данные работы, установлено, что все работы выполнялись исключительно работниками заявителя, с использованием его собственной техники и за счет собственного материала.

Не соответствует действительности и довод общества о том, что ФИО21. (контролировавший работы по установке буронабивных свай) и ФИО8 (главный инженер) в ходе проверки опрошены не были. Данные сотрудники налогоплательщика вызывались в рамках проверки на допрос в налоговый орган.

Повесткой № 1403 от 26.10.2016 был вызван на допрос ФИО8, которая им получена 28.10.2016, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, подписанным самим ФИО8 Однако в назначенное время свидетель в налоговый орган не явился, в связи с чем составлен акт о налоговом правонарушении № 21 от 11.11.2016 и вынесено решение №17 от 28.12.2016 о привлечении его к налоговой ответственности. С решением налогового органа ФИО8 согласился, штраф уплатил.

Повесткой № 1162 от 19.08.2016 был вызван на допрос ФИО21 Свидетель явился на допрос 31.08.2016, о чем был составлен протокол № 355. В рамках допроса свидетель также пояснил в ответ на вопрос 11, что организации ООО «СК ФИО6», ООО «Мандек», ООО «Кубыз» ему не известны. Для уточнения показаний свидетеля ФИО21 вызывался в налоговый орган на повторный допрос, о чем свидетельствуют повестка №306 от 19.07.2017.

При таких обстоятельствах довод заявителя об отсутствии у ООО «Союзшахтоосушение» технической возможности для выполнения работ по устройству буронабивных свай, является необоснованным.

ООО «Союзшахтоосушение» имело в аренде буровые установки посредством которых осуществляюсь установление свай, а именно: по договору аренды оборудование №15-14А в пользование проверяемого лица передано 2 буровые установки согласно спецификации. Так, в дополнении к возражению на стр.5 абз.8 заявитель сам указывает на пролонгацию договора аренды буровой установки № 15-14А от 01.06.2014 года без дополнительного соглашения.

Учитывая, что буровые установки ремонтировались самостоятельно ООО «Союзшахтоосушение», заявитель сам использовал данное оборудование в 2015 году на объекте строительства. Показания оператора буровой установки ФИО13 в ответе на вопрос 13 подтверждают, что бурение на объекте по ул.Даурская производилось самостоятельно ООО «Союзшахтоосушение», так как его установка сломалась, ждали запчасти, другая установка работала на объекте зимой 2015 года. Поскольку в расшифровке оборотно-сальдовой ведомости по счету 20, представленной ООО «Союзшахтоосушение», указано содержание трех буровых установок, поломка одной из них на незначительное время не могла повлиять на окончания работ по устройству буронабивных свай в марте 2015 года, как о том свидетельствует сданная проектная документация Инспекции Госстройнадзора РТ, показания допрошенных лиц, журнал авторского надзора ООО «Солев», акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, переданных заявителем заказчику.

Несмотря на отсутствие соглашения о пролонгации данного договора после 31.12.2014, из анализа оборотно - сальдовой ведомости по счету 20 за 2015 год, представленной ООО «СШО» в рамках проведения проверки, следует, что в 2015 году обществом осуществлялись затраты по содержанию вышеуказанных буровых установок.

Как следует из расшифровки 20 счета за 2015 год ООО «СШО» включил расходы по трем буровым установкам, в том числе арендуемых у ООО «СМТ», что свидетельствует об использовании данного оборудования как в 2014 году, так и в 2015 году.

Так, согласно представленной в рамках проверки оборотно-сальдовой ведомости по счету 20 за 2015 года и ее расшифровке, ООО «Союзшахтоосушение» ставит в затраты по счету 20.01 материальные расходы в сумме 108 298 271,99 рублей, из которых 145 293,54 рублей приходится на содержание буровой установки Bauer, 127 115,51 рублей - буровой установки ЕСО, 52 718,20 рублей - на содержание буровой установки Libherr.

Таким образом, довод заявителя о том, что в 2015 году данные буровые установки не использовались, несостоятелен, так как опровергается представленными в материалы дела доказательствами и показаниями сотрудников ООО «Союзшахтоосушение».

Кроме того, в ходе налоговой проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности ООО «СК ФИО6»:

- налогоплательщик применял общий режим налогообложения; процент налоговой нагрузки за 2014 год составляет 0,07 %. Количество работников ООО «СК ФИО6» составило 1 человек;

- ООО «СК ФИО6» численностью, достаточной и необходимой для выполнения работ по договору подряда не располагало, информация об аренде основных средств отсутствует.

-отсутствует технический и рабочий персонал, необходимый для выполнения строительно-монтажных работ по строительству жилого дома;

-отчетность, представленная в налоговый орган по месту учета организации, носит противоречивый характер, а именно: несоответствие оборотов по расчетному счету и данными представленными в налоговых декларациях, расхождения между книгами покупок ООО «Союзшахтоосушение» и книгами продаж ООО «СК ФИО6»;

-из анализа банковской выписки движения денежных средств по расчетному счету ООО «СК ФИО6» следует, что у данной организации отсутствуют финансово-хозяйственные операции, сопутствующие реальной предпринимательской деятельности - перечисление на банковские карты работников, платежи по социальному страхованию работников, текущих хозяйственных расходов, как на содержание основных фондов, так и на их техническое обслуживание, аренды персонала, аренды помещений;

-после перечисления денежных средств в адрес ООО «СК ФИО6» происходило перечисление в адрес юридических лиц с признаками транзитных организаций;

-документы по взаимоотношениям между ООО «СШО» и ООО «СК «ФИО6», правопреемником ООО «КЭТЭК» не представлены.

Также нереальность выполнения работ ООО «СК «ФИО6» подтверждается протоколом допроса руководителя ООО «СК ФИО6» ФИО7, который показал, что фактически руководителем не являлся, первичные документы, выставленные в адрес ООО «Союзшахтоосушение», не подписывал; ни с кем из представителей ООО «Союзшахтоосушение» не знаком.

Кроме того, результатом почерковедческой экспертизы подтверждается, что первичные документы выполнены не ФИО7, а другим лицом (лицами). При этом оснований для признания выводов эксперта недостоверными не имеется. Сомнения в достоверности проведенного экспертного исследования исключаются в силу должной квалификации данного эксперта.

При таких обстоятельствах факт подписания документов от имени ООО «СК ФИО6», представленных заявителем в подтверждение права на вычет по НДС, неполномочным лицом подтвержден надлежащими доказательствами.

Совокупность обстоятельств, установленных судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств, свидетельствует о том, что оформленное формальным документооборотом номинальное участие субподрядчика в спорных операциях по выполнению работ направлено на получение обществом необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод апелляционной жалобы о правомерности заявленных вычетов по НДС по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Кубыз». Совокупность доказательств, полученных по результатам контрольных мероприятий, указывает на получение обществом необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Кубыз», так как имеются обстоятельства, свидетельствующие о фиктивном характере заключенных договоров налогоплательщика со спорным контрагентом.

Согласно представленным ООО «СШО» договору подряда № 03-14-ПД от 07.04.2014 и актам о приемке выполненных работ №1 от 20.06.2014, № 2 от 30.06.2014 ООО «Кубыз» выполняло каменные и отделочные работы (общестроительные работы) на Объекте: «Жилой комплекс по ул. Проспект Победы, г. Казань». Заказчиком данных работ является ООО «Интеллект Строй». Согласно договору подряда № 82-13-ПД от 01.07.2014 ООО «Союзшахтоосушение» (субподрядчик) обязуется выполнить общестроительные работы (Устройство перегородок из керамзитных блоков, устройство наружных стен из керамзитных блоков, устройство внутренних стен из керамзитных блоков, монтаж утеплителя, устройство перегородки из керамического кирпича, устройство стен из керамического кирпича) на объекте: «Жилой комплекс по ул. Проспект Победы». Согласно данному договору начало выполнения работ - 01 июля 2014 года. Получается, что договор о выполнении общестроительных работ с ООО «Кубыз» на объекте был заключен на 3 месяца раньше, чем договор был заключен между заявителем как исполнителем и заказчиком ООО «Интеллект Строй».

Также согласно акта о приемке ООО «Интеллект Строй» выполненных работ №1 от 31.07.2014 ООО «Союзшахтоосушение» были выполнены работы лишь по устройству перегородок, устройству внутренних стен и монтаж утеплителя. Иные работы заказчику не сдавались. Однако ООО «Кубыз» согласно представленным документам выполнило для заявителя иные работы: кладочные и отделочные работы. При этом согласно актам о приемке выполненных работ стоимость работ, сданных заказчику ООО «Интеллект Срой», была ниже стоимости работ предъявленных работ ООО «Союзшахтоосушение» от ООО «Кубыз», что экономически невыгодно, то есть отсутствует разумная деловая цель данной хозяйственной операции.

Из протокола допроса руководителя ООО «Кубыз» ФИО15 следует, что он отрицает свое участие в ведении финансово-хозяйственной деятельности организации, заявляет, что являлся номинальным руководитель, фактически в 2014 году работал водителем в ЧОО «Гранит», что подтверждается справкой 2-НДФЛ, свое знакомство с руководителем ООО «Союзшахтоосушение» отрицает, как и подписание первичных документов, выставленных в адрес ООО «Союзшахтоосушение» от ООО «Кубыз».

Кроме того, показания свидетеля также подтверждаются проведенной почерковедческой экспертизой, согласно выводам которой: «Исследуемые подписи от имени ФИО22, расположенные в первичных документах ООО «Кубыз» выполнены не ФИО22, а другим лицом».

Также документы по встречной проверке правопреемником ООО «Кубыз» - ООО «Арика» представлены не были.

Фактически ООО «Кубыз» численностью, необходимой для выполнения строительно-монтажных работ, не располагало, в проверяемом периоде не имело свидетельств о допуске к строительным или проектировочным работам, которые выдаются в соответствии с действующими нормами и стандартами (допуски СРО).

В подтверждение отсутствия реального выполнения работ инспекцией представлен также такие доказательства, как задвоение аналогичных работ с ООО «Мандек», сдача заказчику иных видов работ, заключение ген.договора после фактического выполнения работ ООО «Кубыз».

Довод налогоплательщика о том, что план сдачи работ согласовывался с ООО «ИнтеллектСтрой», не имеет значения, так как налоговый орган указывает на невозможность исполнения субподрядчиком - ООО «Кубыз» работ в пользу ООО «Союзшахтоосушение», которые еще не были согласованы с генподрядчиком (ООО «Интеллект Строй»).

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы заявителя о правомерности заявленных вычетов по НДС по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Мандек» в связи с формальным характером заключенных договоров налогоплательщика со спорным контрагентом. Так, документы по встречной проверке правопреемником ООО «Мандек» - ООО «Арика» представлены не были. Предметом договора между ООО «Мандек» и ООО «Союзшахтоосушение» согласно актам о приемке выполненных работ № 1 от 30.06.2014 являются кладочные и отделочные работы на объекте «Жилой комплекс по ул. Проспект Победы, г. Казань», что совпадает с предметом договора между ООО «Союзшахтооосушение» и ООО «Кубыз», то есть возникают противоречия, как и по контрагенту ООО «Кубыз». Согласно документам, представленным ООО «Союзшахтоосушение» в ходе выездной налоговой проверки, ООО «Кубыз» и ООО «Мандек» 30.06.2014 выполняли на одном и том же объекте одни и те же работы, только в разных объемах, что приводит к задвоению, якобы, выполненных работ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нереальности хозяйственных операций, документально оформленных заявителем с указанными контрагентами, но не выполнявшихся фактически.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, который дал им правильную оценку. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения им норм материального и процессуального права.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного решение суда от 17 августа 2018 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. Вместе с тем надлежит возвратить ООО «Союзшахтоосушение» в лице конкурсного управляющего ФИО5 из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 17 сентября 2018 года государственную пошлину в размере 1500 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 августа 2018 года по делу №А65-10815/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Союзшахтоосушение» в лице конкурсного управляющего ФИО5 из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 17 сентября 2018 года государственную пошлину в размере 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Филиппова

Судьи А.Б. Корнилов

Е.М. Рогалева