Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.09.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021

по делу № А65-10831/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альфаком-Север» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альфаком-Север» (далее – ООО «Альфаком-Север», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области (далее – МТУ Росимущества, Управление, ответчик) о взыскании 195 399 руб. 49 коп., из которых: 110 212 руб. 39 коп. - долг за жилищно-коммунальные услуги по лицевому счету №<***>, открытому по адресу: <...>, за период с марта 2017 года по апрель 2019 года; 61 561 руб. 08 коп. - пени за период с 12.04.2017 по 02.09.2021; 15 906 руб. 80 коп. - долг за жилищно-коммунальные услуги по лицевому счету № <***>, открытому по адресу: <...>, за период с апреля 2018 года по февраль 2019 года; 7 719 руб. 22 коп. - пени за период с 11.05.2018 по 02.09.2021.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.09.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021, исковые требования удовлетворены частично, с Управления в пользу Общества взыскано 174 274 руб. 55 коп. долга за жилищно-коммунальные услуги, из которых долг за жилищно-коммунальные услуги по лицевому счету №<***>, открытому по адресу: <...>, за период с марта 2017 года по апрель 2019 года - 110 212 руб. 39 коп., пени за период с 12.04.2017 по 02.09.2021 - 43 100 руб. 52 коп.; долг за жилищно-коммунальные услуги по лицевому счету №<***>, открытому по адресу: <...>, за период с апреля 2018 года по февраль 2019 года - 15 906 руб. 80 коп., пени за период с 11.05.2018 по 02.09.2021 - 5 054 руб. 84 коп., а также 4 784 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, МТУ Росимущества обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением ими норм права и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы отрицает наличие оснований для спорного взыскания, ссылаясь на отсутствие договорных отношений сторон на оказание соответствующих услуг, непредставление в адрес ответчика платежных документов.

Также указывает на ненаправление ответчику подробного расчета задолженности.

Кроме того, считает, что заявление о применении срока исковой давности, сделанное им в суде первой инстанции, является основанием для отказа в удовлетворении иска в полном объеме.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ООО «Альфаком-Север» является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирными жилыми домами, расположенными в г. Ульяновске по адресам: ул. Скочилова, <...> (далее-МКД), кв. 164. кв. 177 в которых соответственно находятся в собственности Российской Федерации.

Собственниками помещений вышеназванных МКД было принято решение о передаче полномочий на предоставление коммунальных услуг и заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями для осуществления водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, энергоснабжения и иных необходимых ресурсов ООО «Альфаком-Север».

ООО «Альфаком-Север» указывает, что у ответчика образовалась задолженность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги по лицевому счету №<***>, открытому по адресу <...>, - за период с марта 2017 года по апрель 2019 года в размере 110 212 руб. 39 коп., по лицевому счету № <***>, открытому по адресу <...>, - за период с 01.04.2018 по 28.02.2019 в размере 15 906 руб. 80 коп.

Претензия с требованием о погашении задолженности, направленная в адрес МТУ Росимущества, была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды руководствовались статьями 210, 249, 329, 330, 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 152, 153, 155, 158, 196, 199, 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, правоприменительными положениями, приведенными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014, правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, и установив факт неисполнения Управлением, представляющим собственника помещений в МКД, обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 174 274 руб. 55 коп. долга и неустойки (последнее с учетом моратория, введенного пунктом 5 постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»).

Судебная коллегия суда округа соглашается с выводами судов.

Как верно указано судами, собственник жилых и/или нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома. Отсутствие договора с собственником помещений не свидетельствует о том, что собственник помещений не обязан участвовать в содержании общего имущества многоквартирного дома.

В подтверждение исполнения своих обязательств истцом представлены выписка задолженности по лицевому счету, справка о начислениях и оплате по лицевому счету.

Доказательства ненадлежащего оказания услуг, а также незаконности применения тарифов на жилищно-коммунальные услуги, в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не выставлялись счета на оплату стоимости оказанных услуг, также не может являться основанием для освобождения ответчика от внесения спорной платы, поскольку соответствующая обязанность, возникающая в силу закона как производное от наличия у лица права собственности на помещение в многоквартирном доме, не ставится в зависимость от получения платежных документов.

Сроки внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (пункт 2 статьи 154, статья 155 ЖК РФ) установлены законом и подлежали исполнению собственником безотносительно получения либо неполучения счетов на оплату.

Ответчик невозможность своевременной оплаты услуг в отсутствие выставленных истцом документов не доказал.

Соответственно, доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания с него задолженности и неустойки за неисполнение обязательств получили надлежащую правовую оценку и верно отклонены судами.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом первой инстанции в соответствии со статьями 196, 199, 200 ГК РФ дана надлежащая оценка заявлению ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Истцом было заявлено об уточнении исковых требований, в соответствии с которым из спорного периода исключены суммы начислений с истекшим сроком исковой давности.

Довод жалобы о неполучении ответчиком расчета суммы иска не влечет отмену либо изменение принятых по делу судебных актов, поскольку такой расчет представлен в материалах дела, с которыми ответчик имел право ознакомиться, что им реализовано не было.

При таком положении суд кассационной инстанции полагает, что судами установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.09.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 по делу № А65-10831/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.А. Тюрина

Судьи И.В. Арукаева

А.Х. Хисамов