Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: ФИО1 - ведущий специалист отдела правового обеспечения и судебной защиты Главного управления Федеральной регистрационной службы по Республики Татарстан ФИО1 (по доверености № 132Д от 05.04.2005 г.),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Федеральной регистрационной службы по Республики Татарстан,

на решение от 10.07.2006 г. Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-10834/06-СГ3-13,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сигналдортранс», город Набережные Челны Республика Татарстан, к Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Республики Татарстан, о понуждении произвести государственную регистрацию права,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сигналдортранс» (далее ООО «Сигналдортранс») обратилось в суд с заявлением к управлению Федеральной регистрационной службы по Республики Татарстан (далее управление) о понуждении произвести государственную регистрацию права собственности на имущественный комплекс, мотивировав требования тем, что решением арбитражного суда от 31 мая 2005 г. был установлен факт владения имуществом как своим собственным, начиная с 10.12.2002 г.

В судебном заседании истец уточнил требования, просил признать отказ ответчика в регистрации права незаконным и обязать зарегистрировать право собственности.

Решением от 10.07.2006 г. арбитражный суд заявление удовлетворил частично, признав отказ в государственной регистрации права собственности объектов недвижимости ООО «Сигналдортранс» незаконным, обязал Управление устранить допущенные нарушения прав заявителя путем рассмотрения в месячный срок предъявленных на государственную регистрацию документов в соответствии с требованиями ст.13 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». В удовлетворении заявления о понуждении Главного управления Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан произвести государственную регистрацию права - отказал.

Решение мотивировано тем, что отказы в государственной регистрации права собственности заявителя являются незаконными, поскольку основанием для такой регистрации в силу абзаца 5 части 1 статьи 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2005 г., которое в части наименования имущества было пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствами 22.12.2005 г.

В судебном заседании 10.07.2006 г. суд в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену Набережно-Челнинского отдела Главного управления Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан на Главное управление Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан.

В апелляционном порядке решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе Главное управление Федеральной регистрационной службы по Республики Татарстан просит отменить решение, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В заседании кассационной инстанции заявитель привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившегося представителя и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция находит решение подлежащим отмене в части исходя из следующего.

Удовлетворяя заявление и признавая незаконными отказ регистрирующего органа, суд исходил из того, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2005 г. по делу № А 65-5370/2005-сг3-13 установлен юридический факт владения и пользования ООО «Сигналдортранс» имущественным комплексом, в состав которого входят производственный корпус, АБЗ, склады и сварочный участок, расположенным по адресу: г. Набережные Челны, Промкомзона, как своим собственным.

В связи с этим суд посчитал, что решение суда об установлении указанного юридического факта является основанием для государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, в том время как в решении от 23.12.2005 г. отсутствует указание на вид права, подлежащего государственной регистрации.

В силу статьи 18 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и содержать описание недвижимого имущества и вид регистрируемого права.

Такие же требования закон относит и к судебным актам, являющимся основанием для государственной регистрации права.

В соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной регистрации подлежат: право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Таким образом, в соответствии с данной нормой не подлежит государственной регистрации установленный судебным актом юридический факт владения и пользования недвижимым имуществом.

В материалах дела отсутствует судебный акт, установивший право собственности общества с ограниченной ответственностью «Сигналдортранс» на имущественный комплекс.

При таких обстоятельствах регистрирующий орган правомерно отказал в государственной регистрации права собственности ООО «Сигналдортранс» на заявленные к регистрации объекты недвижимости в соответствии с абзацом 8 пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Ссылка суда первой инстанции на приобретение ООО «Сигналдортранс» спорного имущества на торгах и отсутствие спора по факту его приобретения коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку право собственности, как следует из решения суда по делу № А 65-5370/2005-сг3-13 за продавцом имущества - ОАО «Завод Полин» зарегистрировано не было, что явилось основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Сигналдортранс» в суд с заявлением об установлении факта владения и пользования имуществом как своим собственным.

На основании изложенного решение в части признания отказа в государственной регистрации права собственности объектов недвижимости ООО «Сигналдортранс» незаконным и возложения на Управление обязанности повторного рассмотрения в месячный срок предъявленных на государственную регистрацию документов в соответствии с требованиями статьи 13 Федерального Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» подлежит отмене, как принятое при неправильном применении норм материального права и норм процессуального права, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявления. В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Сигналдортранс» подлежат взысканию судебные расходы по государственной пошлине.

Руководствуясь ст. ст. 49, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение от 10.07.2006 г. Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А 65-10834/2006-сг3-13 в удовлетворенной части отменить, в удовлетворении заявления ООО «Сигналдортранс» отказать. В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сигналдортранс» государственную пошлину в доход федерального бюджета: по заявлению – в размере 2000 руб., по кассационной жалобе –1000 руб.

Поручить арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительные листы.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.Ю.Муравьев

Судьи А.ФИО2

Г.Ю. Газизова