Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2014 (судья Прокофьев В.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи Липкинд Е.Я., Туркин К.К.)

по делу № А65-1085/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройэнергогазотепловое управление», г. Агрыз (ОГРН 1071674001134, ИНН 1601006538) к обществу с ограниченной ответственностью «Теплосбыт», г. Агрыз (ОГРН 1081674000968, ИНН 1601006880) о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройэнергогазотепловое управление» (далее ‑ ООО «Стройэнергогазотепловое управление», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Теплосбыт» (далее – ООО «Теплосбыт», ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 1 119 486,16 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 61 828,28 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Теплосбыт» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2014 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.01.2013 между ООО «Стройэнергогазотепловое управление» (исполнитель) и ООО «Теплосбыт» (заказчик) был заключен договор на техническое обслуживание, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства в течение всего срока действия настоящего договора оказывать услуги по техническому обслуживанию оборудования КИПиА, устранять неисправности, проводить профилактические работы, определенные эксплуатационной документацией к соответствующему оборудованию КИПиА котельных, а заказчик обязуется принимать и оплачивать результат оказанных услуг.

В соответствии с пунктами 2.1., 2.2. договора исполнитель разрабатывает и согласовывает с заказчиком график проведения планово-предупредительных работ (ППР) на все оборудование КИПиА, переданное на обслуживание исполнителю и организует его исполнение в утвержденные сроки, разрабатывает график поверки СИ, согласовывает его и заказчиком и в утвержденные сроки организует его исполнение совместно с представителями ЦСМ.

В соответствии с пунктом 6.2. договора установлено, что настоящий договор считается пролонгированным на тех же условиях, без дополнительного составления письменного документа о пролонгации, еще на один календарный год, если за 10 календарных дней до окончания срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит желание его расторгнуть.

В соответствии с пунктом 3.1. договора общая стоимость работ, подлежащих выполнению в соответствии с пунктом 1.1. договора, составляют 600 000,00 руб.

В соответствии с пунктами 3.2., 3.3. договора заказчик обязуется оплатить исполнителю стоимость выполненных работ (услуг), а также материалов и запасных частей, приобретенных исполнителем и включенных в акт приема выполненных работ по окончании отчетного месяца.

Основанием для оплаты оказанных услуг (выполненных работ) является акт о приемке выполненных работ, подписанный сторонами.

Оплата оказанных услуг производится на основании подписанного сторонами акта в течение 30 календарных дней.

На основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ от 31.01.2013 № 1, от 28.02.2013 № 2, от 31.03.2013 № 3, от 20.04.2013 № 4 истцом ответчику были выставлены счета-фактуры на общую сумму 2 400 000,00 руб.

Ответчиком оплата по договору, выполненных истцом работ, была произведена частично, на сумму 1 280 513,84 руб., остаток задолженности составил 1 119 486,16 руб., что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2013 по 21.01.2014 в размере 61 828,28 руб., исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25%.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Оценив представленные истцом доказательства, суды первой и апелляционной инстанций признали их надлежащими и подтверждающими заявленные требования, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами правильным.

Поскольку ответчик доказательств оплаты выполненных работ не представил, суды правомерно удовлетворили заявленные требования.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неправомерного отклонения его заявления о фальсификации договора, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку основан на неверном толковании указанной нормы права.

Ссылка на незаконность отклонения судом первой инстанции ходатайства о вызове свидетеля не может быть принята во внимание, поскольку суд наделен полномочиями принимать решение о вызове и допросе свидетелей, исходя из конкретных обстоятельств дела и при наличии для этого соответствующих оснований. При установлении всех имеющих значение для дела фактов и документальном подтверждении выводов суда материалами дела отказ в вызове свидетелей не может являться основанием для вывода о неполном исследовании и выяснении судом всех обстоятельств настоящего дела.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает обжалуемые решение Арбитражного суда Самарской области от 03.10.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 законными и неподлежащими отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по делу № А65-1085/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи А.А. Хайбулов

С.А. Филимонов