Гражданский кодекс часть 1

по заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 по иску автономной некоммерческой организации «Татарское детское издательство» к культурно-образовательному фонду «Просвещение» о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

автономная некоммерческая организация «Татарское детское издательство» (далее – АНО «Татарское детское издательство», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Культурно-образовательному Фонду «Просвещение» (далее – КОФ «Просвещение», ответчик) о взыскании 198 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 23.06.2022 (мотивированное решение от 11.08.2022) иск удовлетворен.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.12.2022, решение Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2021 отменено, иск удовлетворен; с ответчика в пользу истца взыскано 198 000 рублей неосновательного обогащения, 6 940 руб. расходов по государственной пошлине при подаче искового заявления.

КОФ «Просвещение» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.08.2023, в удовлетворении заявления отказано.

КОФ «Просвещение» вновь обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 в удовлетворении заявления ответчика о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятыми по делу определением суда апелляционной инстанции, КОФ «Просвещение» обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм права, просит обжалуемый судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего.

КОФ «Просвещение», обращаясь с заявлением о пересмотре постановления апелляционного суда от 26.09.2022, указывал, что 26.09.2022 им получено от принимающей стороны (у которой с 25.02.2022 находятся денежные средства истца - АНО «Татарское детское издательство») официальное письмо о переносе поездки на май 2024 года в связи с обстоятельствами непреодолимой силы, что, по мнению ответчика, является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Одиннадцатого Арбитражного Апелляционного Суда от 13.06.2023, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.08.2023, в удовлетворении заявления отказано.

01.10.2023 Фонд вновь получает от принимающей стороны Приглашение, в том числе и на директора АНО «Татарское детское издательство» для открытия деловой визы, необходимой для запланированной поездки в Германию.

Как следует из настоящего заявления, Фонд оспаривает законность взыскания с него денежных средств, которые переданы им принимающей стороне с целью поездки директора АНО «Татарское детское издательство» для презентации достижений в области пропаганды национальных идей в учреждениях Совета Европы; кроме того, ответчик указывает, что в договоре между Фондом и АНО «ТДИ» говорится, что в случае возникновения обстоятельств непреодолимой силы, не зависящих от фонда, поездка переносится на период, после того как эти события непреодолимой силы будут устранены. Обстоятельствами непреодолимой силы явилось начало СВО в отношении Украины.

Заявитель указывает, что Фонд и принимающая сторона не отказывались организовать поездку директора АНО «ТДИ» после того, как обстоятельства непреодолимой силы перестанут существовать; между тем, директор АНО «ТДИ» отказался от поездки в одностороннем порядке.

Денежные средства АНО «ТДИ», до его отказа от поездки, переданы Фондом принимающей стороне.

По существующим нормативам организации поездок, при одностороннем отказе стороны от договора, ею полностью оплачиваются расходы другой стороны, в связи с чем, взыскание с Фонда незаконно.

Подтверждением того, что принимающая сторона готовит поездку директора АНО ТДИ, является направленное Приглашение, необходимое для получения бизнес-визы в Консульстве ФРГ.

Фонд просит рассмотреть Приглашение на получение бизнес-визы истцом как вновь открывшееся обстоятельство того, что истец в одностороннем порядке отказался от поездки, а фонд и принимающая сторона, в связи с началом Россией СВО, перенесла поездку истца на более поздний срок. Фонд просит учесть, что стоимость данного Приглашения составляет 35 000 руб.

Кроме того, Фонд просит учесть получение Приглашение от принимающей стороны в адрес истца для будущей поездки как доказательство того, что истец в одностороннем порядке отказывается от отложенной в связи с обстоятельствами непреодолимой силы, поездки, которая готовится фондом и принимающей стороной, пытаясь уйти от оплаты расходов фонда по организации его поездки.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из следующего.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»).

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»).

Между тем, проанализировав вышеприведенные нормы права и доводы ответчика, апелляционный суд пришел к выводу, что приведенные заявителем факты не отвечают признакам обстоятельств, указанных в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, поскольку свидетельствуют не о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу, а о представлении заявителем новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее апелляционным судом обстоятельствам и о несогласии заявителя с выводами, изложенными в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 по настоящему делу, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Суд округа выводы суда апелляционной инстанции признает законными и обоснованными.

Разрешая дело, суд действовали в рамках предоставленных ему полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении апелляционным судом норм материального и процессуального права

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 по делу № А65-10873/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья А.Х. Хисамов

Судьи Г.А. Кормаков

Е.Н. Бубнова