Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Добычиной Е.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хуснутдинова Рашида Ильдусовича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.07.2022 (судья Мурзаханова Г.Н.) по ходатайству публичного акционерного общества «Сбербанк России» о передаче на рассмотрение другого суда дела № А65-10894/2022 по иску индивидуального предпринимателя Хуснутдинова Рашида Ильдусовича к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании действий по блокировке счета (карты) незаконными, об обязании разблокировать счет, о признании действий по наложению блокировки систем дистанционного банковского обслуживания счета (карты) истца незаконными, об обязании разблокировать систему дистанционного банковского обслуживания счета, третье лицо: Федеральная служба по финансовому мониторингу,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Хуснутдинов Рашид Ильдусович (далее – ИП Хуснутдинов Р.И., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», ответчик) о признании действий по блокировке счета (карты) незаконными, об обязании разблокировать счет (дебетовую карту № 5479274000445819), о признании действий по наложению блокировки систем дистанционного банковского обслуживания счета (карты) истца незаконными, об обязании разблокировать систему дистанционного банковского обслуживания счета (дебетовую карту № 5479274000445819).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральная служба по финансовому мониторингу (далее – третье лицо).

Ответчик обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с ходатайством о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.07.2022 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Истец обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.07.2022 отменить, разрешить вопрос по существу, передать дело на рассмотрение Лаишевского районного суда Республики Татарстан.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец в ПАО «Сбербанк России» (далее – ответчик, банк) открыл счет № 40817.810.4.4001.8486113 (договор банковского обслуживания № 16422465 от 23.03.2021).

В мае 2021 года банк ограничил доступ истца к системе дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн» и заблокировал дебетовую-

В связи с ограничениями ответчика истец предоставил в банк 09.06.2021, 16.06.2021, 24.06.2021 и 01.07.2021 документы хозяйственной деятельности и письменные пояснения, в которых указал, что все денежные операции отражены: в книге учета доходов и расходов; в налоговой декларации но налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения; в справке № 61764 от 24.06.2021 об исполнении налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) обязанности но уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов.

Несмотря на представленные пояснения и документы ссылаясь на «сомнительный характер операций» банк не восстановил доступ истца к системе дистанционного банковского обслуживания.

Считая действия банка незаконными, истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском признании действий по блокировке счета (карты) незаконными, об обязании разблокировать счет (дебетовую карту № 5479274000445819), о признании действий по наложению блокировки систем дистанционного банковского обслуживания счета (карты) истца незаконными, об обязании разблокировать систему дистанционного банковского обслуживания счета (дебетовую карту № 5479274000445819).

Исследовав материалы дела, заслушав представителей ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Применительно к содержанию норм статей 27, 28 АПК РФ, отнесение дела к компетенции арбитражного суда производится по двум критериям - по субъектному составу и характеру спора, который должен быть связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.02.2014 № 261-О, подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом юридического лица, но и наличием связи спора с осуществлением указанным юридическим лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.

Материалами дела подтверждается правовой статус истца как индивидуального предпринимателя.

Суд первой инстанции расценил спор как экономический, возникший из гражданских правоотношений и связанный с осуществлением юридическим лицом иной экономической деятельности (статья 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем суд первой инстанции признал дело подлежащим рассмотрению арбитражным судом.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ответчик зарегистрирован по адресу: 117312, г. Москва, ул. Вавилова, д.19.

Согласно части 5 статьи 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по адресу юридического лица или его филиала, представительства.

Основанием для предъявления иска явились, незаконные, по мнению истца, действия ответчика по блокировке счета по договору банковского обслуживания, открытого Среднерусским банком ПАО Сбербанк, являющимся филиалом ответчика, адрес места нахождения которого: 109544, г.Москва, ул. Андроньевская Б, д.8.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции, взаимоотношения по договору банковского счета между истцом и ответчиком осуществлялись с филиалом - Среднерусским банком.

Доказательств того факта, что взаимоотношения вытекают из деятельности филиала Отделение «Банк Татарстан» № 8610 ПАО Сбербанк, материалы дела не содержат.

Наличие у ПАО «Сбербанк России» нескольких филиалов, указанных в ЕГРЮЛ, не наделяет истца правом на предъявление иска по выбору истца к одному из филиалов, с деятельностью которых иск не связан.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2006 года N 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, главой 4, статьями 27, 28, 35, 36, 37, 39, 180-185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2006 года N 3-П, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2014 № 261-О, суд первой инстанции правомерно и обоснованно передал дело на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.07.2022 по делу № А65-10894/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья С.А. Кузнецов