Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Драгоценнова И.С., Захарова Е.И.)

по делу № А65-10897/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сана» к муниципальному казенному учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани», Исполнительному комитету муниципального образования города Казани о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сана» (далее – ООО «Сана», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к муниципальному казенному учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее - Комитет) и Исполнительному комитету муниципального образования города Казани (далее – Исполком г.Казани) о признании незаконными действий Комитета, выраженного в письме № 6831/кзио от 12.03.2014, связанные с отказом в реализации преимущественного права ООО «Сана» на выкуп в собственность арендуемых нежилых помещений общей площадью 201,6кв.м., расположенных по адресу: <...>, в связи с несоответствием Федеральному закону от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства» (далее – Закон № 159-ФЗ). Заявитель просит обязать Комитет устранить допущенное нарушение права и законных интересов ООО «Сана» путем: оценки арендуемых помещений, назначение: нежилое, общей площадью 201,6кв.м., 2 этаж, адрес объекта: <...>, по рыночной стоимости; в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда принять решение об условиях приватизации в порядке, установленном Законом № 159-ФЗ арендуемых помещений, назначение: нежилое, общей площадью 201,6кв.м., этаж 2, адрес: <...>, в порядке установленном Законом № 159-ФЗ. В течение 10 дней с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества в порядке, установленном Законом № 159-ФЗ составить и направить ООО «Сана» проект договора купли-продажи муниципального имущества с указанием цены этого имущества, установленной, с учетом рыночной стоимости в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ).

Арбитражным судом Республики Татарстан в судебном заседании 18.07.2014 вынесено протокольное определение об удовлетворении ходатайства заявителя об уточнении пункта 2 просительной части, с учетом уточнения заявитель в пункте 2 просительной части просил Комитет устранить допущенное нарушение права и законных интересов ООО «Сана» путем: оценки арендуемых помещений, назначение: нежилое, общей площадью 201.56кв.м., этаж 1: № 19, 19а, 19б; этаж 2: № 3, 5, 6, 7, 8, 11, 12, 13, 15, 15а, 16, 16а, 17, 18, 19, 19а, 20, расположенных по адресу: <...>, по рыночной стоимости; в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда принять решение об условиях приватизации в порядке, установленном Законом № 159-ФЗ арендуемых помещений, назначение: нежилое, общей площадью 201,6кв.м., этаж 1: № 19, 19а, 19б; этаж 2: № 3, 5, 6, 7, 8, 11, 12, 13, 15, 15а, 16, 16а, 17, 18, 19, 19а, 20, расположенных по адресу: <...>. Остальные пункты оставлены в прежней редакции.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным отказ Комитета, изложенный в письме № 6831/кзио от 12.03.2014, предоставлении обществу преимущественного права на приобретение в собственность нежилых помещений общей площадью 201,6кв.м., по адресу: <...>. Суд обязал ответчика устранить нарушение прав и законных интересов общества: путем оценки арендуемых помещений, назначение: нежилое, общей площадью 201,6кв.м., этаж 1: № 19, 19а, 19б; этаж 2: № 3, 5, 6, 7, 8, 11, 12, 13, 15, 15а, 16, 16а, 17, 18, 19, 19а, 20, расположенных по адресу: <...>, по рыночной стоимости; в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда принять решение об условиях приватизации в порядке, установленном Закона № 159-ФЗ арендуемых данных помещений; в течение 10 дней с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества в порядке, установленном Законом № 159-ФЗ, составить и направить обществу проект договора купли-продажи муниципального имущества с указанием цены этого имущества, установленной с учетом рыночной стоимости в соответствии с Законом № 135-ФЗ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Комитет обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Ко дню судебного разбирательства в суд кассационной инстанции от Комитета поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Представитель заявителя, полагая вынесенное по делу судебный акт обоснованным и законным, просит оставить постановление апелляционного суда от 24.11.2014 без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность обжалованного постановления, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, пояснения представителя заявителя, участвующего в деле, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно статье 3 Закона № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 данного Закона, и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Законом № 135-ФЗ.

При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что арендуемое имущество по состоянию на 01.07.2013 находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; отсутствует задолженность по арендной плате; арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Основанием для отказа ответчиком послужило внесение арендуемых заявителем помещений в качестве вклада в уставный капитал ОАО «Миллениум Зилант-Сити». Как указано в письме, имущество, выбывшее из муниципальной собственности на момент вступления в силу Закона № 159-ФЗ, не может быть приватизировано и, соответственно, передано в собственность арендатору по процедуре, установленной Законом.

Суд первой инстанции признал данное основание для отказа незаконным. Между тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сослался на предоставление комитету только договора аренды № 1594-Р от 01.10.2011. Как указал суд, заявителем не представлены суду доказательства направления ответчику всех заключенных заявителем договоров аренды.

Апелляционная инстанция, установив факт непрерывного владения спорным имуществом с 01.09.2004, признал соблюдение заявителем всех необходимых условий, предусмотренных статьей 3 Закона № 159-ФЗ.

Кассационная инстанция считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанном на правильном применении норм Закона № 159-ФЗ.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, в обоснование заявленных требований ООО «Сана» представлены следующие договоры аренды: № 3200-9 от 01.09.2004, заключенный с Комитетом; общая площадь сдаваемых заявителю в аренду помещений 43,2кв.м (помещения: этаж 2: № 18, 19, 19а, 20 (<...>); № 3200-92 от 01.10.2007, заключенный с Комитетом; общая площадь сдаваемых заявителю в аренду помещений 43,2кв.м (помещения: этаж 2: № 18, 19, 19а, 20 (<...>); № 411-А от 03.04.2008, заключенный с ОАО «Миллениум Зилант-Сити»; общая площадь сдаваемых заявителю в аренду помещений 111,7кв.м (нежилые помещения: 1, 2 - этажа: № 5, 6, 7, 8, 15, 16, 17, 19, 15а, 16а (<...>); № 806-Д от 01.05.2009, заключенный с ОАО «Миллениум Зилант-Сити»; общая площадь сдаваемых заявителю в аренду помещений 204,5кв.м. (нежилые помещения: 1 - этажа № 19; 2 - этаж: № 3, 5, 6, 7, 8, 11, 12, 13, 14, 15, 15а, 16, 16а, 17, 18, 19, 20 (<...>); № 1166-Л от 01.04.2010, заключенный с ОАО «Миллениум Зилант-Сити»; общая площадь сдаваемых заявителю в аренду помещений 204,5кв.м (нежилые помещения: 1 - этажа № 19; 2 - этаж: № 3, 5, 6, 7, 8, 11, 12, 13, 14, 15, 15а, 16, 16а, 17, 18, 19, 20 (<...>); № 1594-Р от 01.10.2011, заключенный с ОАО «Миллениум Зилант-Сити»; с учетом дополнительного соглашения к договору общая площадь сдаваемых заявителю в аренду помещений 201,6кв.м (нежилые помещения: 1 - этажа № 19, 19а, 19б; этажа 2: № 3, 5, 6, 7, 8, 11, 12, 13, 15, 15а, 16, 16а, 17, 18, 19, 19а, 20 (<...>).

Арендуемые обществом помещения, принадлежащие Комитету, передавались в собственность ОАО «Миллениум Зилант-Сити», однако, впоследствии, вышеуказанные нежилые помещения возвращены в муниципальную собственность, что не отрицается Комитетом, и подтверждено определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-16361/2010 от 27.10.2011 об утверждении мирового соглашения.

Удовлетворяя заявленные требования, апелляционная инстанция исходила из того, что обществом соблюдены все предусмотренные законом условия: заявитель относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, является арендатором спорного нежилого помещения с 01.09.2004, площадь спорного имущества, арендуемого обществом, не превышает предельного значения, предусмотренного Законом Республики Татарстан от 03.10.2008 № 79-ЗРТ «Об установлении предельных значений площади арендуемых помещений, приобретаемых субъектами малого и среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, и срока рассрочки оплаты приобретаемого имущества», задолженности по арендной плате не имеется.

Других требований, предъявляемых к арендатору, изъявившему желание приватизировать занятое помещение на льготных условиях, либо обстоятельств, препятствующих реализации обществом данного права, Законом № 159-ФЗ не предусмотрено.

Довод Комитета об отсутствии непрерывности использования заявителем арендуемого недвижимого имущества опровергается договорами аренды от 03.04.2008 № 411-А, от 01.05.2009 № 806-Д, от 01.04.2010 № 1 166-Л, от 01.10.2011 № 1594-Р, дополнительными соглашениями к ним, утвержденное арбитражным судом мировое соглашение по делу № А65-16361/2010, а также платежными поручениями об оплате арендных платежей, поступивших от общества, в назначении платежей имеются ссылки на договор аренды.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что заявителем соблюдены все условия, необходимые для реализации предоставленного ему преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не допущены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу № А65-10897/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья И.Ш. Закирова

Судьи Э.Г. Баширов

М.А. Савкина