Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2011 (судья Минапов А.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2012 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Радушева О.Н., Серова Е.А.)

по делу № А65-10947/2010

по жалобе Федеральной налоговой службы, г. Москва, на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СтройГарант» ФИО1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтройГарант», Рыбно-Слободский район, (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.10.2010 общество с ограниченной ответственностью «СтройГарант» (далее – должник, ООО «СтройГарант») признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган, ФНС России), являющаяся конкурсным кредитором должника, на основании статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО1, в которой просила признать незаконными действия конкурсного управляющего по заключению договоров: подряда от 06.10.2010 с юристом Селюниной Т.В., договоров хранения от 01.06.2010 № 1, от 01.01.2011 № 1 и от 01.04.2011 № 2 с ФИО2, по несвоевременному увольнению руководителя должника, а произведенные конкурсным управляющим расходы на оплату услуг привлеченных специалистов: юриста Селюниной Т.В. и ФИО2, а также на выплату заработной платы руководителю, необоснованными.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2012, жалоба ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «СтройГарант» ФИО1 удовлетворена частично.

Признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО «СтройГарант» ФИО1, выразившиеся в заключении договора подряда от 06.10.2010 № 1 с юристом Селюниной Т.В., в несвоевременном увольнении руководителя ООО «СтройГарант», а расходы на оплату услуг привлеченного специалиста Селюниной Т.В. в размере 42 000 руб. и выплату заработной платы руководителю ООО «СтройГарант» за один месяц признаны необоснованными.

В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО «СтройГарант» ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права, просит определение суда и постановление апелляционного суда отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Заявитель жалобы не согласен с выводами судов в части признания незаконными действий конкурсного управляющего ООО «СтройГарант» ФИО1, выразившихся в заключении договора подряда от 06.10.2010 № 1 с юристом Селюниной Т.В., в несвоевременном увольнении руководителя ООО «СтройГарант» и признании необоснованными расходов на оплату услуг привлеченного специалиста Селюниной Т.В. в размере 42 000 руб. и выплату заработной платы руководителю ООО «СтройГарант» за один месяц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании конкурсного управляющего ФИО1, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Обращаясь с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника, выразившихся в заключении договора подряда от 06.10.2010 № 1 с юристом Селюниной Т.В., а расходы на оплату услуг данного специалиста необоснованными, уполномоченный орган указал на следующие обстоятельства: юристу Селюниной Т.В. выплачено 42 000 руб., однако за весь период конкурсного производства привлеченным специалистом было направлено 4 исковых заявления, остальная задолженность оценена и реализована, из чего следует, что необходимость в привлечении юриста практически отсутствовала.

В силу положений пункта 1 (абзац 6) статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам (пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения судебных расходов по делу о банкротстве» при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Как следует из материалов дела, согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности по состоянию на 08.09.2011, конкурсным управляющим был привлечен юрист Селюнина Т.В. по договору подряда от 06.10.2010 № 1 с размером вознаграждения 7000 руб. в месяц.

Между тем, как установлено судами, представленные в материалах дела акты приемки выполненных работ к договору подряда от 06.10.2010 № 1, содержат общий перечень услуг и не позволяют определить, какие‑именно работы и в каком месяце выполнялись Селюниной Т.В., каков их объем и трудозатраты.

Учитывая, что заключенный с Селюниной Т.В. договор содержат лишь общий перечень услуг, которые могут оказываться юридической фирмой, арбитражные суды при определении характера оказываемых привлеченным специалистом услуг, исходили из совокупности представленных в деле доказательств, на основании чего пришли к выводу о том, что привлеченному специалисту фактически поручено выполнение всего спектра технических работ по ведению конкурсного производства, а именно подготовка внутренней документации должника, подборка документов для востребования дебиторской задолженности, представительство в суде и т.п.

Давая оценку обоснованности привлечения специалиста Селюниной Т.В., исходя из характера порученной и выполненной работы привлеченным специалистом, арбитражные суды пришли к выводу о том, что действия, осуществляемые специалистом в рамках исполнения обязательств по договору подряда от 06.10.2010 № 1 по составлению, направлению запросов, ответов, уведомлений, претензий, сбор и обобщение информации по ведению процедуры банкротства, не связаны с наличием каких-либо специальных познаний, может и должно выполняться самим конкурсным управляющим.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что действия конкурсного управляющего, выразившиеся в привлечении Селюниной Т.В. по сопровождению процедуры банкротства в соответствии с условиями договора подряда от 06.10.2010 № 1, предусматривающего ежемесячные выплаты и общую сумму договора привлеченному лицу независимо от объема необходимых мероприятий, являются необоснованными, поскольку указанные работы вполне могут быть выполнены самим конкурсным управляющим в рамках специальной подготовки арбитражных управляющих при должной квалификации.

Установив указанные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали действия конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в заключении договора подряда от 06.10.2010 № 1 с юристом Селюниной Т.В. незаконными, а произведенные расходы на оплату услуг данного специалиста в размере 42 000 руб. необоснованными.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся обоснованности привлечения Селюниной Т.В. к работе и о соразмерности выплаченных ей сумм и объема выполненных работ, подлежат отклонению, так как направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Кроме того, уполномоченный орган просил признать незаконными действия конкурсного управляющего должника, выразившиеся в несвоевременном увольнении руководителя должника, а выплату ему заработной платы за один (третий) месяц необоснованными, указав, что в соответствии с Законом о банкротстве конкурсный управляющий в течении месяца должен уведомить работников о предстоящем увольнении и в соответствии с трудовым кодексом уволить через два месяца. Руководитель должника был уволен через три месяца с момента введения процедуры конкурсного производства, таким образом, конкурсным управляющим необоснованно выплачена заработная плата руководителю за один месяц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий, а не руководитель должника, обязан уведомлять работников о предстоящем увольнении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности по состоянию на 08.09.2010, заработная плата и выходное пособие директору составили 145 766 руб., в том числе 68 030 руб. 45 коп. по расходному кассовому ордеру от 27.01.2011. Согласно представленному конкурсным управляющим должника в материалы дела приказу от 07.10.2010 № 2, генеральному директору ФИО3 в срок до 31.10.2010 приказано обеспечить уведомление всех работников должника о предстоящем увольнении.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды установили, что конкурсный управляющий произвел увольнение руководителя должника ФИО3 24.12.2010, продолжая выплачивать ему заработную плату.

В этой связи суды двух инстанций пришли к правильному выводу о том, что действия конкурсного управляющего должника, выразившиеся в несвоевременном увольнении руководителя должника и признании необоснованной выплаты ему заработной платы за один месяц, являются незаконными, и правомерно удовлетворили жалобу уполномоченного органа в этой части.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2012 по делу № А65-10947/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья М.А. Савкина

Судьи В.А. Моисеев

К.Т. Юсупов