Гражданский кодекс часть 1

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Филиппова Е.Г., Драгоценнова И.С.)

по делу №А65-10948/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛЕДА», Республика Башкортостан, г. Уфа, к индивидуальному предпринимателю ФИО3, Республика Татарстан, г. Альметьевск, о взыскании суммы основного долга в размере 1 557 904,56 руб. и неустойки за просрочку оплаты товара в размере 411 117 руб., с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Регион 47», Республика Башкортостан, г. Уфа; общества с ограниченной ответственностью «Терминал», Республика Башкортостан, г. Благовещенск,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЛЕДА» (далее – ООО «ЛЕДА», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 1 557 904,56 руб. и неустойки за просрочку оплаты товара в размере 411 117,00 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2014 отменено. Исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014, ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2014.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судом норм материального права, а также несоответствие выводов, сделанных судом, фактическим обстоятельствам дела.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.11.2013 между истцом и ответчиком был заключен договор № ЛД-НП 35-13 ВАЮ (далее – договор), согласно условиям которого истец обязуется поставлять ответчику нефтепродукты, а ответчик их принимать и оплачивать в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора количество, номенклатура, цена, условия, сроки оплаты и поставки продукции определяются в дополнительных соглашениях к настоящему договору.

Как указывает истец, между сторонами договора поставки от 26.11.2013 подписывались и исполнялись дополнения № 1-7 к договору поставки.

26 декабря 2013 года сторонами подписано дополнение № 8 к договору, в соответствии с которым истец поставляет ответчику неэтилированный бензин Регуляр – 92 (АИ-92-5) в количестве 24 тонн на общую сумму 729 600,00 руб.

Пунктом 2 дополнения предусмотрен самовывоз товара покупателем с базы НБ «Терминал».

Пунктом 4 дополнения к договору предусмотрено, что моментом отгрузки (датой поставки) является дата подписи накладной на передачу товара от изготовителя покупателю.

27 декабря 2013 года сторонами подписано дополнение № 9 к договору на поставку неэтилированного бензина Регуляр – 92 (АИ-92-5) в количестве 72 тонн на общую сумму 2 210 400,00 руб.

Пунктом 2 дополнения предусмотрен самовывоз товара покупателем с базы НБ «Терминал».

В обоснование поставки продукции на общую сумму 1 557 904,56 руб. истец представил товарно-транспортные накладные от 03.01.2014 № 17946/1, от 06.01.2014 № 5457/2, от 06.01.2014 № 17978/1.

07 марта 2014 года истец в адрес ответчика направил претензию об оплате поставленного товара.

Претензия осталась без ответа.

Ответчиком была произведена частичная оплата товара, поставленного в соответствии с дополнениями № 8 и № 9 к договору и указанными накладными. Остаток задолженности составил 1 557 904,56 руб.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, ссылаясь на то, что товарные накладные, представленные истцом в доказательство получения товара ответчиком, составлены с нарушением обязательных требований, поскольку в них отсутствуют такие обязательные сведения как номер доверенности, ее дата, подпись ответчика, печать ответчика, ссылка на договор поставки, а также на непредставление истцом суду оригинала доверенности ответчика на получение товара по спорным накладным,пришел к выводу о неподтверждении факта поставки истцом товара ответчику, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции не согласился, при этом исходил из следующего.

В материалах дела имеется договор поставки нефтепродуктов от 06.12.2013, заключенный между ООО «ЛЕДА» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Регион-47» (далее – ООО «Регион-47», поставщик), согласно условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в объеме, ассортименте, по цене и количеству, в соответствии с дополнительными соглашениями, а также договор от 13.06.2013 № 36 ХР оказания услуг по хранению нефтепродуктов, заключенный между ООО «Регион-47» (Клиент) и обществом с ограниченной ответственностью «Терминал» (далее – ООО «Терминал», хранитель), в соответствии с которым клиент-заказчик поручает, а хранитель-исполнитель оказывает услуги по хранению и перевалке нефтепродуктов, хранение нефтепродуктов осуществляется на нефтебазе, расположенной по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 1.1. договора от 13.06.2013 № 36 ХР передача продукции с хранения осуществляется исполнителем путем передачи ее заказчику или лицу, указанному заказчиком в качестве получателя.

Письмом от 06.12.2013 истец уведомил ООО «Регион-47» о факте заключения договора поставки от 26.11.2013 № ЛД-НП 35-13 ВАЮ и просил своего контрагента отпускать продукцию покупателю по вышеназванному договору – ИП ФИО3 В письме отдельно оговорено условие о праве требования платежа с покупателя у ООО «ЛЕДА». Данное письмо согласовано директором ООО «Регион-47» и скреплено печатью предприятия.

В материалах дела имеются также заявки ООО «ЛЕДА» в адрес ООО «Регион-47» об отгрузках нефтепродуктов ИП ФИО3

Судом апелляционной инстанции установлено, а также подтверждается материалами дела, что поставка истцом продукции ответчику осуществлялась путем самовывоза ИП ФИО3 автомобилем <***> серия МАЗ 364301 полуприцеп А05129 16, с нефтебазы «Терминал» продукции ООО «ЛЕДА», приобретенной последним у ООО «Регион-47» и находящейся на хранении на нефтебазе ООО «Терминал».

Кроме того, из отзыва ООО «Регион-47» усматривается, что операторами ООО «Терминал» в присутствии представителя ООО «Регион-47» на нефтебазе ООО «Терминал» осуществлялась отгрузка нефтепродуктов ИП ФИО3, который являлся покупателем в рамках самостоятельных договорных отношений с ООО «ЛЕДА» продавцом. Поставка осуществлялась по поручению ООО «ЛЕДА» и по его заявкам, в которых получателем продукции указывался ИП ФИО3, претензий по качеству объему полученной ИП ФИО3 продукции не имеется. Оплата за полученную ИП ФИО3 продукцию осуществлялась непосредственно продавцу (ООО «ЛЕДА»), согласно заключенному между сторонами договору.

28 декабря 2013 года по ТТН № 17877/1 был осуществлен отпуск груза в количестве 23,797 тонн. Груз принял ИП ФИО3, передача осуществлялась в присутствии представителя ООО «Регион-47» (коммерческого директора ФИО4, действующего на основании доверенностей).

03 января 2014 года по ТТН № 17946/1 был осуществлен отпуск груза в количестве 24,342 тонн. Груз принял ИП ФИО3, передача осуществлялась в присутствии представителя ООО «Регион-47» (коммерческого директора ФИО4, действующего на основании доверенностей).

06 января 2014 года по ТТН № 5475/2 был осуществлен отпуск груза в количестве 21,110 тонн. Груз принял ИП ФИО3, передача осуществлялась в присутствии представителя ООО «Регион-47» (коммерческого директора ФИО4, действующего на основании доверенностей).

06 января 2014 года по ТТН № 17978/1 был осуществлен отпуск груза в количестве 3,648 тонн. Груз принял ИП ФИО3, передача осуществлялась в присутствии представителя ООО «Регион-47» (коммерческого директора ФИО4, действующего на основании доверенностей).

Вывоз нефтепродуктов (Регулятор ‑ 92) ИП ФИО3 осуществлял на своем автомобиле ‑ <***> серия МАЗ 364301.

В отзыве ООО «Терминал» указало на наличие договора от 13.06.2013 № 36 ХР оказания услуг по хранению нефтепродуктов, заключенного между ООО «Регион-47» ( клиент) и ООО «Терминал» (хранитель), в соответствии с условиями которого передача продукции с хранения осуществляется исполнителем путем передачи ее заказчику или лицу, указанному заказчиком в качестве получателя. ООО «Терминал» подтвердило факты спорных отгрузок нефтепродуктов ИП ФИО3 в присутствии представителя ООО «Регион-47» с базы хранения «Терминал», расположенной по адресу: <...>. Вывоз нефтепродуктов осуществлен ИП ФИО3 на своем автомобиле <***> серия МАЗ 364301.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что спорные товарно-транспортные накладные, представленные истцом в дело содержат подписи ответчика, что последним не оспаривалось, а опечатка в указании отчества ИП ФИО3 (указано ИП ФИО5) при том, что остальные данные предпринимателя в ТТН указаны правильно, как и реквизиты транспортного средства ему принадлежащего, не может свидетельствовать об отсутствии факта получения груза ответчиком. Факт подписи ИП ФИО3 в спорных ТТН им не оспаривался, о фальсификации доказательств не заявлялось.

Исходя из изложенного, судом апелляционной инстанции был сделан вывод, что третьи лица осуществляли отпуск продукции, принадлежащей ООО «ЛЕДА» покупателю (ответчику), что согласуется с условиями договора от 26.11.2013 № ЛД-НП 35-13 ВАЮ и дополнений к нему.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец и ответчик, действуя своей волей и в своем интересе, при заключении договора пришли к соглашению о том, что поставка продукции производится на условиях выборки (самовывоза) покупателем в месте хранения продукции поставщика на нефтебазе третьего лица.

Кроме того, стороны установили в договоре, что продукция считается принятой покупателем по количеству в соответствии с весом, указанным в товарно-транспортной накладной, подписанной представителем покупателя (пункт 5.7.2 договора).

Таким образом, оценив все имеющиеся в материалах дела документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о подтверждении факта поставки истцом спорного товара ответчику. В этой связи, установив, что доказательств оплаты поставленной продукции ответчиком представлено не было, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал заявленные истцом требования о взыскании задолженности в размере 1 557 904,56 руб. подлежащими удовлетворению.

Кроме того, как видно из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты товара в размере 411 117,00 руб.

В соответствии с пунктом 7.9 договора и пункта 8 дополнений к нему, при нарушении покупателем срока исполнения денежных обязательств, установленных настоящим договором, поставщик вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,2% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства.

Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признал его правильным.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по своевременной оплате товара в сумме 1 557 904,56 руб. подтверждается материалами дела, суд апелляционной инстанции признал договорную неустойку подлежащей удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами, сделанными судом апелляционной инстанции. Считает их законными и обоснованными, основанными на фактических обстоятельствах дела, установленных на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, при правильном применении норм материального права.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 законным и неподлежащим отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу № А65-10948/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи А.А. Хайбулов

С.А. Филимонов