Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (далее - ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, Лаишевский район, общества с ограниченной ответственностью «ТрансСервис – УКР - Южный» (далее – третьи лица), о взыскании 9 300 рублей стоимости устранения недостатков, 5 500 рублей расходов на оценку, неустойки до фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 июля 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, индивидуальный предприниматель ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Принять по делу № А65-5884/2018 новый судебный акт, исковые требования ИП ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что истцом представлен полный перечень доказательств нарушения ответчиком прав страхователя.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование», ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «ТрансСервис – УКР - Южный» не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, выступлений представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

17.01.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ниссан кашкай (государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО5, и транспортного средства форд мондео (государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО3

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортному средству форд мондео (государственный регистрационный знак В 125 ТМ), принадлежащему Матасовe С.В. , причинены механические повреждения, указанные в извещении о дорожно-транспортном происшествии от 17.01.2018.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от 17.01.2018 виновной в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признана ФИО5, управлявшая транспортным средством ниссан кашкай (государственный регистрационный знак <***>, которая своими неправомерными действиями причинил ущерб имуществу ФИО3

Гражданская ответственность потерпевшего на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована ответчиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности (полис ЕЕЕ № 1021327581), что ответчиком не оспаривается.

В связи с указанными обстоятельствами третье лицо 1 17.01.2018 обратилось к ответчику с заявлением о наступлении страхового события с приложением документов, необходимых для осуществления страховой выплаты.

Во исполнение принятых по договору обязательного страхования обязательств ответчиком выдано направление на восстановительный ремонт от 07.02.2018 в ООО «ТрансСервис – УКР - Южный».

Транспортное средство передано ФИО3 ООО «ТрансСервис – УКР - Южный», что подтверждается заказом-нарядом от 19.02.2018.

ООО «ТрансСервис – УКР - Южный»произведен восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом выполненных работ от 21.02.2018 № 3820029265 на сумму 6 016 рублей, подписанным ФИО3 без замечаний по качеству, объему, сроку и стоимости произведенного ремонта.

Платежным поручением от 02.04.2018 № 17661 ответчиком перечислены ООО «ТрансСервис – УКР - Южный» денежные средства в счет оплаты ремонтных работ в размере 6 016 рублей.

Соглашением от 21.02.2018, подписанным третьими лицами и ответчиком, стороны в пункте 1 согласовали, что целью его заключения является урегулирование по обоюдному согласию без проведения независимой экспертизы взаимных обязанностей, вытекающих из договора страхования, в результате повреждения транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии от 17.01.2018.

В пункте указанного соглашения ФИО3 подтвердил, что ремонтные работы проведены в полном объеме и надлежащие сроки, включая устранение скрытых повреждений, относящихся к дорожно-транспортному происшествию, претензии к качеству ремонта отсутствуют, с размером доплаты согласно.

В связи с осуществлением натурального возмещения обязательство ответчика по выплате страхового возмещения по наступившему страховому случаю, включая любые потери ФИО3 по указанному страховому случаю полностью прекращаются. После оплаты ответчиком стоимости восстановительного ремонта основания для взыскания каких-либо дополнительных выплат по указанному страховому случаю у потерпевшего отсутствуют (пункты 5, 6 соглашения).

ФИО3 01.03.2018 обратился к ответчику с заявлением о несогласии с качеством проведенного ремонта транспортного средства и уведомлением о назначении даты и времени осмотра транспортного средства для проведения независимой экспертизы на 05.03.2018.

Указанные документы получены ответчиком 01.03.2018.

Для определения качества произведенного ремонта транспортного средства ФИО3 обратился к независимому эксперту обществу с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы».

Согласно экспертному заключению от 05.03.2018 № 1701180997 работы по восстановительному ремонту транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 17.01.2018, не соответствуют нормативно-техническим документам и действующему законодательству. Величина расходов на устранение недостатков, вызванных некачественным ремонтом поврежденного транспортного средства, составляет 9 300 рублей.

Расходы по оценке качества произведенного ремонта составили 5 500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 05.03.2018.

Ответчик и ООО «ТрансСервис – УКР - Южный» в осмотре транспортного средства после проведения ремонтных работ, назначенного на 05.03.2018, не принимали.

В последующем между ФИО3 и истцом (цессионарий) 05.03.2018 заключен договор уступки прав (цессии) № КАЗХ18107.

По условиям указанного договора цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к надлежащему должнику, возникшие в результате повреждения транспортного средства, полученного в результате страхового события, произошедшего 17.01.2018, в связи с некачественным проведением ремонта транспортного средства.

Уведомлением истец сообщил ответчику об уступке права требования.

Претензией от 07.03.2018 истец обратился к ответчику с требованием о выплате стоимости устранения недостатков и расходов на оценку. К указанной претензии истцом приложено экспертное заключение о качестве произведенного ремонта и уведомление об уступке права требования.

Указанные документы получены ответчиком 07.03.2018.

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу указанной нормы права предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 68-70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что уступка третьим лицом истцу невыплаченной ответчиком суммы страхового возмещения не противоречит закону.

При этом доказательств того, что представленный договор цессии оспорен в установленном законом порядке, изменен либо признан недействительными, в материалах дела не имеется.

Предмет договора между сторонами определен, неясностей у цедента и цессионария отсутствовали, разногласий относительно уступленного права требования между данными лица не имеется.

Следовательно, как верно указал суд, право требования страхового возмещения в установленном законом порядке перешло к истцу.

Арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также определяет нормы законодательства, подлежащие применению.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10.

Из материалов деласледует, что спорные отношения сторон регулируются положениями глав 48, 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» названного пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным законом.

Таким образом, законом установлены четкие основания для обращения потерпевшего с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны следующие разъяснения.

Если дорожно-транспортное происшествие произошло до 26.09.2017 в результате взаимодействия (столкновения) более двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков на основании статьи 14.1 Закона об ОСАГО не производится.

Как установил суд, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от 17.01.2018.

Следовательно, в рассматриваемом случае истец правомерно обратился в страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность.

Факт наличия причинно-следственной связи между виновными действиями водителя ФИО5, управлявшей транспортным средством ниссан кашкай (государственный регистрационный знак <***>, связанными с нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, и причиненным ФИО3 убытками подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Суд, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств, сделал вывод о том, что в данном случае наступление страхового случая, при котором у ответчика возникает обязанность по выплате страхового возмещения, подтверждается материалами дела.

При этом учитывая данные обстоятельства, а также приведенные положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона об ОСАГО, арбитражный суд верно указал, что в рассматриваемом происшествии имел место один страховой случай и один потерпевший.

Федеральным законом от 28.03.2017 № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» внесены изменения в Закон Об ОСАГО о приоритете натурального возмещения.

В пункте 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено следующее.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 указанной статьи. Порядок возмещения установлен путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исключения из данного правила установлены в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 Закона об ОСАГО и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 названной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 названой статьи или абзацем 2 пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно пункту 4 статьи 3 Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании Гражданской ответственности владельцев транспортных средств» изменения применяются к договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным после дня вступления в силу названного закона.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 3 этого же закона он вступает в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования, за исключением подпункта «а» пункта 12 статьи 1 названного закона.

В данном случае официальное опубликование приведенного закона было осуществлено на официальном интернет - портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru 28.03.2017.

Соответственно, указанный закон вступил в силу 28.04.2017.

Исходя из этого, новая редакция Закона об ОСАГО (с положениями пункта 15.1 статьи 12) применяется к договорам обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, заключенным с 28.04.2017.

Данная позиция подтверждается разъяснениями, содержащимися в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно указанным разъяснениям, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность причинителя вреда на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности ЕЕЕ № 1002459699.

Согласно сведениями, размещенными в общем доступе на сайте РСА, договор обязательного страхования гражданской ответственности ЕЕЕ № 1002459699 заключен 15.02.2017, то есть до 27.04.2017.

В то же время между третьими лицами и ответчиком 21.02.2018 заключено соглашение об урегулирование страхового случая путем проведения восстановительного ремонта.

Факт урегулирования страхового случая между ФИО3 и ответчиком путем проведения ремонтных работ также подтверждается получением потерпевшим направления на ремонт и обращения данного лица к третьему лицу 2 о проведении ремонтных работ в отношении поврежденного транспортного средства.

Следовательно, в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами в добровольном порядке согласован порядок получения страхового возмещения не путем получения страховой выплаты, а путем проведения ремонтных работ.

Обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

Данное соглашение не противоречит действующему законодательству.

Напротив, действующим Законом об ОСАГО (при заключении договора страхования после 28.04.2017) установлен приоритет натурального возмещения в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации.

Четкие основания для получения страхового возмещения в виде страховой выплаты перечислены в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При заключении договора страхования до 27.04.2017 не исключалось получение потерпевшим при наличии соответствующего волеизъявления и согласия на это страховой организации страхового возмещения путем проведения ремонтных работ со станцией технического обслуживания, с которой страховой организацией заключен соответствующий договор.

Соглашение об организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания (путем получения направления на ремонт и обращения третьего лица 1 к третьему лицу 2 для выполнения ремонтных работ и от 21.02.2018) не оспорено, не признано недействительным, является действующим договором.

Таким образом, в рассматриваемом случае страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществлялось путем организации и оплаты восстановительного ремонта.

Пунктом 15.2 Закона об ОСАГО предусмотрено следующее.

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Общие требования к организации восстановительного ремонта, а также порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика изложены в статье 12 Закона об ОСАГО.

В силу положений статьи 5 Закона об ОСАГО требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также порядок взаимодействия потерпевшего, страховщика и станции технического обслуживания в случае выявления недостатков такого ремонта устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 14.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 431-П, обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

При этом страховщик, выдавший направление на ремонт, несет ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания согласованного с потерпевшим срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего. Ответственность страховщика не наступает, если потерпевший согласовал изменение срока передачи отремонтированного транспортного средства или принял отремонтированное транспортное средство от станции технического обслуживания, не указав при его приеме о наличии претензий к оказанной услуге по восстановительному ремонту.

В соответствии с пунктом 5.3 Правил страхования, в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.

В случае, предусмотренном абзацем первым названного пункта, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 названных Правил.

Страховщик в течение 5 (пяти) календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший – представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра.

Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.

В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

Акт осмотра составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В пунктах 55 и 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны следующие разъяснения.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт.

При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Из материалов дела следует, что потерпевший забрал транспортное средство после ремонта без претензий к качеству и срокам, о чем свидетельствует подпись третьего лица в акте выполненных работ от 21.02.2018 № 3820029265.

В последующем, не согласившись с качеством проведенного ремонта, ФИО3 предъявил ответчику соответствующую претензию от 01.03.2018 и сообщил о назначении осмотра транспортного средства на 05.03.2018.

Указанные документы получены ответчиком 01.03.2018.

Изучив указанные документы, арбитражный суд сделал правильный вывод о нарушении заявителем порядка взаимодействия со страховщиком при наличии у него претензий относительно качества проведенных третьим лицом 2 ремонтных работ по следующим основаниям.

Так, претензия ФИО3 получена ответчиком 01.03.2018, то есть днем недели указанной даты являлся четверг, а назначенная потерпевшим дата осмотра – понедельник.

При этом ответчик является крупной страховой организацией, к которой ежедневно за выплатой страхового возмещения и об урегулировании возникших при рассмотрении указанных заявлений обращаются значительное количество потерпевших.

Одновременно при рассмотрении названных обращений ответчик привлекает к участию квалифицированных специалистов (экспертов-техников), обладающих необходимой компетенцией для определения соответствия повреждений заявленным обстоятельствам и стоимости восстановительного ремонта, а также лиц, компетентных выполнять ремонтные работ (обладающие необходимым оборудованием и укомплектованным соответствующими специалистами).

Указанные лица не являются сотрудниками ответчика, а находятся с ним в договорных правоотношениях.

Соответственно, при поступлении обращений потерпевших о несогласии с качеством проведенного ремонта ответчик также должен привлечь к рассмотрению указанного обращения станцию технического обслуживания, выполнявшую ремонтные работы. Поскольку при обоснованности претензий потерпевшего, ответчик имеет право обратиться с соответствующими требованиями к станции технического обслуживания.

Исходя из изложенного, проведение мероприятий по организации и обеспечению явки ответчика и станции технического обслуживания на осмотр транспортного средства требует разумного времени.

Однако ФИО3 не были даны ответчику разумные сроки для совершения обозначенных мероприятий в целях обеспечения явки заинтересованных на осмотр транспортного средства, по существу истец к рассмотрению данного вопроса подошел формально для создания видимости правомерности обращения к ответчику.

Осмотр состоялся без участия ответчика и ООО «ТрансСервис – УКР - Южный».

Следовательно, потерпевший, в нарушение порядка взаимодействия, установленного положениями статьей 12 Закона об ОСАГО и Правилами страхования (сроков и лиц, имеющих право принимать участие в осмотре транспортного средства), самостоятельно произвел оценку транспортного средства.

Таким образом, истец нарушил порядок взаимодействия, установленный действующим законом и Правилами страхования.

В свою очередь, ответчик, получив от ФИО3 претензию о несогласии с качеством проведенного ремонта, сообщил потерпевшему о дате и месте проведения осмотра транспортного средства, назначенного на 13.04.2018, что подтверждается телеграммой, представленной ответчиком.

Однако истец либо ФИО3 не предоставили транспортное средство на осмотр ответчику и станции технического обслуживания, что подтверждается актом осмотра от 13.04.2018, подписанного экспертом.

О наличии каких-либо препятствий, затруднений в предоставлении транспортного средства на осмотр, назначенного на 13.04.2018, ни истец, ни ФИО3 ответчику не сообщили, равно как и не обратились к ответчику о назначении иной даты проведения осмотра после 13.04.2018.

В связи с непредоставлением транспортного средства на осмотр ответчик письмом от 05.05.2018 сообщил потерпевшему о невозможности установления факта некачественного выполнения ремонтных работ.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, действуя разумно и добросовестно, потерпевший после выявления недостатков в выполненных работах обязан был предоставить в установленном порядке транспортное средство на осмотр.

Действия потерпевшего по самостоятельной оценке результата ремонта без участия страховой компании и станции технического обслуживания не могут быть квалифицированы как разумные и добросовестные.

Суд верно указал, что поскольку осмотр результатов ремонта произведен без участия представителей страховщика и станции технического обслуживания, истец и потерпевший, не уведомив ответчика о времени и месте осмотра транспортного средства в разумные сроки, уклонившись от предоставления транспортного средства, лишили ответчика возможности осмотреть результат ремонта и принять по нему предусмотренное законом решение.

Заключение оценщика, составленное по результатам такого осмотра (05.03.2018), нельзя считать надлежащим доказательством по делу.

При этом следует отметить, что из заявления ФИО3 от 01.03.2018 о несогласии с качеством проведенного ремонта не следует, какие именно недостатки (примерный перечень) выявлены указанным лицом. Данное заявление содержит в себе лишь несогласие с качеством ремонтных работ и об их выявлении без их конкретного указания.

То обстоятельство, что потерпевший не является специалистом в соответствующей сфере деятельности, не означает, что им не могут быть указаны и перечислены те недостатки, которые были им выявлены при осмотре транспортного средства. Для этого (для выявления недостатков) не требуется специальных познаний, достаточно обычных познаний человека.

Более того, истцу надлежало доказать, что недостатки возникли до принятия им до результата выполненной работы или по причинам, возникшим до этого момента.

Такие доказательств в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил.

Представленное истцом в обоснование иска экспертное заключение (экспертиза) арбитражным судом не может быть принято.

Так, экспертное заключение в части ответа на вопрос о качестве ремонтных воздействий, фактически включает в себя технические характеристики исследуемого транспортного средства, перечисление стандартов, которые применимы в настоящее время на территории Российской Федерации в отношении лакокрасочных покрытий легковых автомобилей и дефектов, и перечень дефектов, установленных в ходе осмотра транспортного средства.

Далее по тексту эксперт констатирует нарушение нормативных и технических стандартов без каких-либо логических и связующих пояснений и выводов на основании проведенных исследований.

Документальное обоснование того, что недостатки возникли в связи с некачественно выполненным ремонтом и не являются эксплуатационными недостатками, во внесудебном заключении истца не содержатся.

Фототаблица представлена в черно-белом цвете, что осложняет визуальное восприятие.

Экспертом при проведении экспертизы использовалось фотокамера, магнитная лента и измерительная линейка, что является ненадлежащим оборудованием для проведения такого рода работ (выявление недостатков и определения соответствия качества выполненных работ установленным нормативными актами стандартам качества).

В то же время восстановление транспортного средства путем проведения лакокрасочных работ проводится третьим лицом 2 в условиях специального оборудования квалифицированными кадрами.

В заключении истца в таблице экспертом приводится перечень недостатков у транспортного средства.

Однако выявленные экспертом недостатки не являются скрытыми.

Напротив, такие недостатки (в случае их наличия при приеме третьим лицом 1 транспортного средства после проведенного ремонта) являются явными, которые не могли быть не замечены ФИО3, независимо от того, является ли потерпевшим лицом, имеющим специальные познания для этого или нет. Недостатки, о наличии которых указывал потерпевший, невозможно было не заметить или путем сличения с заводской окраской неповрежденной части транспортного средства. Тем более потерпевшему не могло быть неизвестно о поврежденных частях транспортного средства.

Однако в акте выполненных работ от 21.02.2018 и в соглашении об урегулировании страхового случая потерпевшим проставлена подпись об отсутствии возражений относительно качества проведенного ремонта.

Потерпевший к третьему лицу 2 в порядке гарантийных обязательств, предусмотренных пунктом 3 соглашения об урегулировании страхового случая путем восстановительного ремонта от 21.02.2018, не обращался, что также подтверждается письменными пояснениями третьего лица 2.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено следующее.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд верно указал, что в рассматриваемом случае бремя доказывания наличия недостатков в выполненном ремонте застрахованного транспортного средства лежит на истце.

Истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, которое не было поддержано.

Поскольку истец не представил суду надлежащие доказательства того, что восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего был выполнен некачественно, и в связи с нарушением порядка взаимодействия потерпевшего со страховщиком и станцией технического обслуживания, установленного пунктом 5.3 Правил страхования, оснований для удовлетворения требования о взыскании 9 300 рублей стоимости устранения недостатков не имеется.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании стоимости устранения недостатков отказано, то требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта по определению качества выполненных работ не может быть удовлетворено арбитражным судом, поскольку при изложенных обстоятельствах необходимость проведения данной оценки отсутствовала, требование истца признано арбитражным судом необоснованно.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки до фактического исполнения обязательства, начиная с 22.02.2018 на сумму 9 300 рублей стоимости устранения недостатков некачественного ремонта.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 названой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 той же статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с Законом об ОСАГО суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как следует из материалов дела, истец обратилось к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением документов, необходимых для осуществления страховой выплаты, 17.01.2018.

По результатам рассмотрения заявления ответчик 07.02.2018 выдал направление на восстановительный ремонт транспортного средства.

Транспортное средство было предоставлено ФИО3 третьему лицу 2 для проведения ремонтных работ.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом не подтверждено наличие оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку требование истца о взыскании стоимости устранения недостатков признано необоснованным, ответчиком обязательство по выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исполнено надлежащим образом в установленный срок, в связи с чем, оценка требований была правомерно осуществлена судом первой инстанции с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 июля 2018 года по делу №А65-10969/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 излишне уплаченную по чеку-ордеру от 31.08.2018 государственную пошлину в сумме 2700 рублей.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий И.С.Драгоценнова

Судьи А.А.Юдкин

Е.Г.Филиппова