Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июля 2017 года по делу № А65-10974/2017 (судья Гараева Р.Ф.), принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Татарстан, г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Проминстрах" (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Татарстан, г. Казань,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Барсил" (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Татарстан, г. Зеленодольск,

о взыскании страхового возмещения в размере 302 250 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Проминстрах" (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 302 250 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2017 в порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Барсил" (далее - третье лицо).

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июля 2017 года иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью "Проминстрах" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 302 250 руб. страхового возмещения по договору страхования ИМЮЛ-16-000796-16 от 25.08.2016.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июля 2017 года по делу № А65-10974/2017 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что истцом не был доказан размер суммы ущерба, поскольку в качестве доказательства истцом в дело был представлен акт о повреждении товара, который истец составил в отсутствие ответчика, что не может быть признано допустимым доказательством, кроме того, представленные истцом в материалы дела накладные и акты не подтверждают факт приобретения спорного товара, поскольку не имеют надлежащих реквизитов либо составлены от имени несуществующих юридических лиц. Кроме того, истцом в исковом заявлении признано, что весь товар им был реализован, но не представлены документы - по какой цене. Следовательно, ущерб отсутствует.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу ответчика, в котором истец просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июля 2017 года по делу № А65-10974/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

Кроме того, в материалы дела ответчиком было представлено мнение на отзыв ответчика, в котором ответчик привел аналогичные изложенным в апелляционной жалобе доводы.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает судебный акт арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 25.08.2016 между истцом (страхователем) и ответчиком (страховщиком) заключен договор страхования от огня и других опасностей товарно-материальных ценностей (страховой полис № ИМЮЛ-16-000796-16), объектом страхования являются товарно-материальные ценности истца, расположенные по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский район, п. Октябрьский, Технополис Новая Тура, павильон № 2, ряд № 15, место 53, на общую страховую сумму 2 000 000 рублей. (л.д.13)

Срок действия договора страхования составляет двенадцать месяцев (с 26.08.2016 года по 25.08.2017 года). Страховые риски сторонами определены в полисе, к которым относится, в том числе авария, постороннее воздействие.

Стороны не оспаривают выполнение страхователем обязанности по оплате страховой премии в полном размере в соответствии с условиями договора, что также подтверждается представленной в материалы дела квитанцией от 24.08.2016.

Как указано в исковом заявлении, в период действия договора страхования 19.12.2016 года произошел страховой случай – авария ливневой канализации, расположенной вблизи торговых ячеек истца, место 53. В результате протекания трубы ливневой канализации большая часть товара пришла в негодность вследствие намокания, что подтверждается представленными в материалы дела актом фиксации затопления от 20.12.2016, актом о повреждении товара от 20.12.2016, накладными и закупочными актами.

20.12.2016 года в связи с наступлением страхового случая истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

По расчету истца сумма ущерба, подлежащая возмещению, составила 302 250 рублей.

Невыплата ответчиком страхового возмещения послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Актом от 20.12.2016 произведена фиксация затопления торгового павильона № 2, ячейки 15-53 вследствие протекания трубы ливневой канализации. При этом, зафиксировано повреждение имущества в виде намокания. Акт подписан специалистом службы безопасности павильона, администратором павильона и истцом. Актом от 20.12.2016 зафиксирован факт повреждения товара – обуви (ботинки мужские, кроссовки мужские, кроссовки женские). В акте отражены количество и стоимость. Указанный Акт также подписан специалистом службы безопасности павильона, администратором павильона и истцом.

В подтверждение наличия товара и его стоимости истцом представлены накладные.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт наступления страхового случая, предусмотренного страховым полисом, является установленным и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, актом фиксации затопления от 20.12.2016, актом о повреждении товара от 20.12.2016, накладными и закупочными актами. Доказательств наступления страхового случая вследствие умысла страхователя ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции признал доводы ответчика о том, что не установлена сумма ущерба, необоснованными, поскольку ответчик надлежащими и допустимыми доказательствами не опроверг заявленный истцом размер возмещения. Более того, как указал суд, заключая договор страхования, получая страховую премию и определяя страховую сумму в 2 000 000 руб., что по общему правилу равняется к страховой стоимости (рыночной, действительной стоимости застрахованного имущества) у ответчика не возникло сомнений в наличии такого имущества у страхователя и наличия у него интереса в сохранении имущества. Судом первой инстанции также указано, что ответчик не был лишен возможности определения размера причиненного ущерба, равно как и поврежденного имущества.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, удовлетворив их в полном объеме.

Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено следующего.

В силу статьей 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно позиции, изложенной в пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 28.11.2003 № 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договора страхования" после вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Согласно условиям полиса № ИМЮЛ-16-000796-16 от 25.08.2016 страхователь обязан ежемесячно, но не позднее 10 числа календарного месяца, предоставлять страховщику документально подтвержденные данные об остатках ТМЦ за прошедший месяц на торговой точке, в виде справки, составленной на основании товарных накладных, счетов-фактур, платежных поручений, договоров купли-продажи и других документов, подтверждающих движение ТМЦ, приход и реализацию товаров на торговой точке (п.4).

Приложением №1 к Договору (Полис) страхования от 25.08.2016 №№ ИМЮЛ-16-000796-16 стороны предусмотрели Перечень документов при урегулировании претензий страхователей по полисам страхования имущества (л.д.15-16).

Как усматривается из материалов дела, 20.12.2016 года в связи с наступлением страхового случая истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Истцу в этот же день, 20.12.2016, ответчиком было выдано подтверждение получения уведомления о наступлении ущерба, на обороте которого был приведен Список документов для урегулирования претензии (приложение к письму ООО "Проминстрах" № 369/16 от 20.12.2016) (л.д. 51, на обороте).

В указанном списке ИП ФИО1 предложено представить следующие документы: уведомление об убытке (оригинал); заявление выгодоприобретателя на выплату страхового возмещения с указанием убытка и полных банковских реквизитов (оригинал); документы, подтверждающие факт произошедшего события (копии):

1.1 Акт о заливе коммунальной службы с указанием причины залива, виновной стороны, с указанием поврежденного имущества, подписанный заинтересованными сторонами,

1.2 Акт ИП ФИО1 о повреждении ТМЦ с перечислением поврежденного имущества, описанием повреждений, подписанный арендодателем и ИП ФИО1,

1.3 Фотографии каждого поврежденного товара,

1.4 Претензия ИП ФИО1 к ООО "Барсил" в связи с причинением вреда имуществу,

1.5 Свидетельство ИП ФИО1,

1.6 Паспорт на разворот и лист прописки ИП ФИО1,

1.7 Договор аренды помещения.

Также в указанном Списке под номером "2" указано на необходимость представления документов, подтверждающих имущественный интерес выгодоприобретателя на поврежденный товар (копии), а именно: договоры купли-продажи/поставки товара, счета, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения об оплате.

Кроме того, в указанном Списке под номером "3" указано на необходимость представления документов, подтверждающих сумму материального ущерба (копии):

3.1 Перечень поврежденного имущества,

3.2 Акт о непригодности поврежденного товара для дальнейшей реализации или о возможности реализации товара с уценкой,

3.3 Акт об уценке поврежденного товара, документы о реализации товара с уценкой,

3.4 Документы, подтверждающие расходы по приведению товара в товарный вид, если такие действия проводились,

3.5 Акты о списании товара в случае его полной гибели,

3.6 Иные документы, на основании которых возможно суждение о величине убытка.

Аналогичный перечень документов содержится в Приложении № 1 к Полису № ИМЮЛ-16-000796-16 "Перечень документов при урегулировании претензий страхователей по полисам страхования имущества".

В частности, в подп. "В" пункта 1 указанного Приложения № 1 указано на необходимость представления страхователем при наступлении убытков в результате повреждения водой из водопроводных, канализационных, отопительных и противопожарных систем Акта специализированных служб, эксплуатирующих водопроводные и другие аналогичные сети с описанием причины выхода из строя систем водоснабжения и определением виновной стороны, а также Справки ЖЭУ (или иных подобных организаций).

В пункте 2 указанного приложения № 1 к Полису "Документы, подтверждающие размер ущерба. Расчет суммы возмещения" указано на необходимость представления страхователем при наступлении страхового случая в том числе следующих документов: перечень поврежденного/уничтоженного имущества (п.1), документы, подтверждающие стоимость поврежденного имущества (п.2), Акты инвентаризации имущества/инвентаризационные описи (составленные на дату, ближайшую к дате наступления страхового случая и составленные по факту поврежденного/уничтоженного имущества) с приложением Договоров купли-продажи, ТТН, товарных накладных, счетов, счетов-фактур, платежных документов, подтверждающих движение ТМЦ (п.4);Акты списания основных средств; документы подтверждающие сдачу пострадавшего имущества в утиль (металлолом, макулатуру и т.д.) (п. 5), Акты об уничтожении части товарных запасов (п. 8), Дефектные ведомости (акты) на пострадавшее имущество, заключения о ремонтопригодности имущества и его дальнейшего использования (п. 9).

21.12.2016 года экспертом ООО «Бюро независимой экспертизы+» в присутствии представителя страховой компании составлен Акт осмотра имущества, принадлежащего ИП ФИО1 (л.д.56), в котором отражено, что при осмотре павильона следы подтекания не обнаружены, зафиксировано намокание товара (обувь и упаковка), расчет ущерба произвести не удалось в связи с не представлением собственником товара документов, а именно: перечень повреждений товара и накладных о получении товара.

Письмом от 08.02.2017 г. ответчик сообщил истцу в ответ на его претензию от 24.01.2017 о необходимости представления следующих документов в соответствии с условиями Полиса страхования от 25.08.2016: претензии ИП ФИО1 к ООО "Барсил" в связи с причинением вреда имуществу, документов, подтверждающих сумму ущерба и имущественный интерес выгодоприобретателя на поврежденный ТМЦ, а именно: договоры купли-продажи/поставки товара, счета, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения об оплате.

Истцом 20.02.2017 г. была направлена повторная претензия в адрес ответчика, с приложением документов: акта фиксации затопления от 20.12.2016, акта о повреждении товара от 20.12.2016, накладных и закупочных актов, всего на 11 л. В указанной повторной претензии истец указал ответчику на то обстоятельство, что представить на обозрение эксперта товар, поврежденный затоплением, произошедшим 19 декабря 2016 года, не представляется возможным, в связи с его реализацией с уценкой около 25 % стоимости.

09.03.2017 г. ответчиком был направлен истцу письменный ответ на претензию, в котором ответчик сообщил, что с целью установления размера ущерба и имущественной принадлежности поврежденных ТМЦ в результате залива, страховщиком была назначена независимая экспертиза в ООО "Бюро независимой экспертизы +". Экспертом было осмотрено поврежденное имущество, а также исследованы документы, которые представлены ИП ФИО1 в качестве подтверждения своего имущественного интереса. Согласно заключения экспертизы экспертом был сделан вывод, что определить стоимость и количество ТМЦ, находящихся у ИП ФИО1, на момент затопления, не представляется возможным в связи с отсутствием первичных бухгалтерских документов. Фактический остаток ТМЦ на момент затопления выявить не представляется возможным, в связи с непредставлением товара надлежащим образом для осмотра экспертом (эксперту не был представлен акт с перечнем поврежденного товара, ТМЦ не были рассортированы по наименованию и артикулу). В связи с изложенным, ответчик указал истцу на отсутствие правовых оснований для производства страховой выплаты.

Таким образом, из материалов дела и переписки сторон апелляционный суд усматривает невыполнение истцом условий полиса № ИМЮЛ-16-000796-16 о предоставлении ежемесячно, но не позднее 10 числа календарного месяца, страховщику документально подтвержденных данных об остатках ТМЦ за прошедший месяц на торговой точке, в виде справки, составленной на основании товарных накладных, счетов-фактур, платежных поручений, договоров купли-продажи и других документов, подтверждающих движение ТМЦ, приход и реализацию товаров на торговой точке.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истец при обращении к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая не представил надлежащих, необходимых и достаточных документов, перечисленных как в Списке документов для урегулирования претензии (приложение к письму ООО "Проминстрах" № 369/16 от 20.12.2016), так и в Приложении № 1 к Полису № ИМЮЛ-16-000796-16 "Перечень документов при урегулировании претензий страхователей по полисам страхования имущества", а именно: Фотографии каждого поврежденного товара (п. 1.3 Списка), Акты о непригодности поврежденного товара для дальнейшей реализации или о возможности реализации товара с уценкой, об уценке поврежденного товара, документы о реализации товара с уценкой (п.п. 3.2, 3.3 Списка), Акты специализированныхслужб, эксплуатирующих водопроводные и другие аналогичные сети с описанием причины выхода из строя систем водоснабжения и определением виновной стороны, а также Справки ЖЭУ (или иных подобных организаций) (подп. "В" пункта 1 указанного Приложения № 1).

Судом апелляционной инстанции учитывается, что истцом заявлено о реализации им спорного пострадавшего имущества с уценкой около 25 % стоимости..

Изложенное указывает на отсутствие в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих факт наличия ущерба на стороне истца в том объеме, который заявлен истцом в исковом заявлении.

Обратного не доказано.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что документов, надлежащим образом подтверждающих факт приобретения товара и размер ущерба, истцом также не представлено.

В подтверждение наличия товара и его стоимости в материалы дела представлены накладные и закупочные акты, ранее представлявшиеся ответчику (л.д. 27-36).

Суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что факт наступления страхового случая, предусмотренного страховым полисом, является установленным и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, актом фиксации затопления от 20.12.2016, актом о повреждении товара от 20.12.2016, накладными и закупочными актами.

Между тем, Акт фиксации затопления от 20.12.2016, так и акт о повреждении товара от 20.12.2016 нельзя признать допустимыми доказательствами, подтверждающими факт наступления страхового случая и размер ущерба, причиненного истцу, в связи с тем, что указанные документы составлялись в отсутствие уполномоченного представителя ответчика либо иного лица, независимость которого у суда не вызывала бы сомнений (в том числе органов государственной власти либо местного самоуправления, работников коммунальных служб и др.).

Акта специализированныхслужб, эксплуатирующих водопроводные и другие аналогичные сети, предусмотренного условиями Полиса страхования, страхователем не представлено.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что представленные в материалы дела, а также ответчику, накладные и закупочные акты (л.д. 27-36), не содержат подписей уполномоченных лиц, что не позволяет отнести указанные документы к надлежащим и допустимым доказательствам согласно ст. 68 АПК РФ.

Более того, суд апелляционной инстанции полагает заслуживающим внимания довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что "закупочный акт" товара на рынке ЗАО ТЯК "Москва", содержит недостоверные сведения: ИНН юридического лица № 7702477371, содержащийся как на бланке Акта, так и на оттиске печати указанной организации, не содержится в ЕГРЮЛ. Обратного истцом не доказано, возражений на указанный довод ответчика не представлено.

Иных доказательств как факта наступления страхового случая, так и размера причиненного ущерба истцом в материалах дела не имеется.

Товар реализован истцом, на что последний указал в иске и в письме к страховщику, в связи с чем, проведение экспертизы невозможно.

Согласно ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 Кодекса).

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ч. 3 ст. 71 Кодекса).

В соответствии с частью 4 указанной статьи, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценивая обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в материалах дела допустимых доказательств, достоверно подтверждающих как приобретение спорного товара, факт наступления страхового случая, так и размер причиненного истцу ущерба.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Ходатайства ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и об обязании истца представить в суд оригиналы документов для обозрения судом апелляционной инстанции признаются подлежащими отклонению, поскольку переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не производится, за исключением случаев, к которым рассматриваемое дело не относится, представление оригиналов документов, копии которых представлены в материалы дела истцом, в силу вышеизложенных обстоятельств в порядке упрощенного производства не осуществляется, в силу рассмотрения дела судом без вызова сторон.

На основании изложенного, положений ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы сторон подлежат распределению судом апелляционной инстанции в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 229, 268-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июля 2017 года по делу № А65-10974/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Татарстан, г. Казань, в доход федерального бюджета государственную пошлину за обращение в суд первой инстанции в размере 9 045 (Девять тысяч сорок пять) рублей 00 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Татарстан, г. Казань, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Проминстрах" (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Татарстан, г. Казань, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 (Три тысячи) рублей 00 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.Г. Попова