Гражданский кодекс часть 1

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Ефанов А.А., Селиверстова Н.А.)

по делу № А65-10976/2016

о завершении процедуры реализации имущества должника, в рамках дела о признании ФИО2 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Гражданка ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2017 гражданка ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства – реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4 Джигит Борисович.

От финансового управляющего ФИО4 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника и отчет с приложенными материалами.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2017 завершена процедура реализации имущества должника. Правила об освобождении от обязательств в отношении гражданки ФИО2 не применены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 определение суда первой инстанции отменено в части отказа в применении правил об освобождении ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств, принят новый судебный акт об освобождении ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств.

В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России), ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм права и несоответствие сделанных им выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционного суда от 16.11.2017, оставив в силе определение суда первой инстанции от 08.08.2017.

По мнению заявителя, основания для применения в отношении ФИО2 правил об освобождении должника от исполнения обязательств отсутствовали.

В отзыве на кассационную жалобу ФНС России ФИО2 возражает против приведенных в ней доводов, просит оставить обжалуемое постановление без изменения, считая его законным.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителей ФНС России, ФИО2, ФИО4 судебная коллегия приходит к следующему.

Судами установлено, что основанием возникновения задолженности явилось неисполнение обязательств:

№ п/п

Наименование кредитора

Основание возникновения задолженности

Сумма в рублях

ООО «Хоум Кредит энд»

Договор №2151586530 от 06.05.2012

237 532,15

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк»

Договор № 2147492189 от 05.02.2012

127 811,56

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк»

Договор № 2716119187 от 27.02.2008

53 070,65

ООО «Микрофинансовые услуги»

Договор № 6/1142 от 28.04.2013

9960

ООО Просто деньги» 420124, РТ, <...>

Договор № 01131212-002 от 13.12.2012

50 000

ООО «Кредитэкспресс Финанс»

Договор № 04000644033 от 11.12.2012

25 563,31

АО «Финансовое агентство по сбору платежей»

Договор № 00002140480 от 11.04.2012

18 724,97

ПАО «Татфондбанк»

Договор №01255011340412 от 12.05.2012

75 459,67

ООО «Служба взыскания «Редут»

Договор № 01255020180912 от 22.06.2012

24 974,06

10.

ООО «МигМани»

Договор микрозайма № КН/001241 от 04.04.2013

121 480

11.

АО «Альфа-Банк»

Договор №M0LL0210S12042508972 от 25.04.2012

27 033,18

12.

ООО «ВостокФинанс»

№ 1050483214 от 27.02.2011

150 957,35

13.

ПАО «Восточный экспресс банк»

Договор 13/7240/00000/400776 от 11.10.2013

426 175,51

14.

ООО «Алтын-Групп»

Договор № 342-ЗдЗ от 06.08.2012

49 720

15.

ООО «Региональный отдел возврата долгов»

Договор № В03438 от 25.07.2012

18 131,50

16.

ООО «Примоколлект»

Договор о реструктуризации задолженности № 16-002-13- 000104-564125 от 26.03.2015

69 700

17.

ООО «Финзайм»

Договор № ФЗ - 096/1200957 от 24.02.2013

44 690

18.

ООО «Финансовая Экспертиза»

Договор денежного займа № М12КзОС0100178 от 02.12.2012

68 840

19.

ООО «Финансовая компания «Монолит»

Договор № 301/01332-2-12 от 10.10.2012

24 500

20.

ООО «Новые Кредитные технологии»

Договор займа № Д308/00613-12 от 17.08.2012

34 962

21.

ООО «Легко-Деньги»

Договор № 06/142/9742 от 07.06.2012

104 466,50

22.

ООО «РосДеньги»

Договор № 216 от 22.09.2012

73 954

23.

ООО «Кредитэкспресс Финанс»

Договор № 191861 от 25.09.2012

42 615

24.

ООО «ВостокФинанс»

Договор № 0142000001642001 от 22.12.2014

14 390

25.

АО «Банк Русский Стандарт»

Договор № 97288384 от 22.05.2012

121 488,65

26.

АО «Банк Русский Стандарт»

Договор № 40329709

208 629,88

27.

АО «Банк Русский Стандарт»

Договор № 103925224

6500

28.

ООО «Эос Финанс ГмбХ»

Договор № 2435690441 от 26.04.2011

104 259

29.

ООО «Эос Финанс ГмбХ»

Договор № 2377331458 от 09.03.2010

14 084,19

30.

АО «Связной Банк»

Договор № S LN 2000 68730 от 19.12.2010

56 650

31.

АО «Тинькофф Банк»

Договор № 0030249395

39 925,78

Судами установлено, что по кредитору Хоум Кредит Банк должник для целей получения кредитных средств представил 06.05.2012 сведения о работе – Компания Орифлэйм, должность – независимый консультант Орифлэйм (как указано в заявке, работает с 02.2008 года) со среднемесячной заработной платой 30 000 руб., для целей предоставления иного кредита представил 13.07.2012 сведения о работе – ЗАО «Арсенал» (как указано в заявке, работает с 2001 года), должность ст.кладовщик скл №6., среднемесячный доход 18 000-20 000 руб., для целей предоставления еще одного кредита представил 06.02.2012 сведения о работе – ИП ФИО2 (с 2008 года), среднемесячный доход 25 000 руб.

В материалы дела должником были представлены налоговые декларации, согласно которым должник указал, что за 2013 год доход составил 30 600 (исчислен налог в сумме 1836 руб.), за 2014 год – 65 000 руб. (исчислен налог в сумме 3900 руб.), за 2015 год – 45 600 (исчислен налог в сумме 2736 руб.), за 2016 год - руб. Иные документы, подтверждающие доходы в спорные периоды должника, не представлены, в заявлении на иные доходы должник не ссылался, ввиду чего суд первой инстанции исходил из данных документов.

Также судом первой инстанции было установлено, что должник (по кредитору ЗАО «Кредитный союз») в заявке на получение займа в 2013 году указал средний доход 25 000 руб.

Судом первой инстанции был сделан вывод о том, что ежемесячные платежи по полученным кредитам и займам за период 2012 год (18 кредитов и займов) 2013 год (4 кредита и займа) составляли существенную сумму, превышающую вышеуказанные ежемесячные заработки в 2012 году, а также согласно доходу, полученному за 2013 год. Документальных доказательств, подтверждающих наличие источников дохода, достаточных для погашения задолженностей по всем вышеуказанным кредиторам на момент получения кредитов, в материалы дела также не представлено.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что само поведение должника по последовательному наращиванию суммы задолженности перед кредиторами с 2012 года (кредиты брались не в целях погашения предыдущего, одновременное прекращение выплат, при этом доказательств того, что его имущественное и финансовое положение неожиданно изменилось в худшую сторону настолько, что если бы он, действуя разумно и добросовестно, предвидел бы это, то не обращался бы к кредиторам за получением заемных денежных средств, и учитывая, что на момент получения большого количества кредитных средств должник уже не в состоянии был оплачивать каждый их них совместно с иными, в совокупности свидетельствуют о том, что должник принял на себя заведомо неисполнимые обязательства и продолжал наращивать задолженность без осуществления выплат по предыдущим долгам, задолженность по кредитным договорам формировалась в условиях, не обеспечивающих платёжеспособность должника, что явно свидетельствует о его недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, обращаясь с заявлением о признании его банкротом, должник преследовал одну цель - освобождение его от долгов (обязательств).

Суд первой инстанции посчитал, что объективных доказательств, позволяющих сделать иные выводы, в материалы дела не представлено. Сослался на отсутствие какого-либо имущества, реализация которого может пойти на существенное погашение требований кредиторов, в конкурсную массу денежные средства не вошли, кредиторам ничего не погашалось. В материалы дела не представлено, что должник осуществлял трудовую деятельность, сведения СНИЛС должник в нарушение требований закона о банкротстве не представил, как и не представил выписки по счетам за предшествующих 3 года.

В связи с чем суд первой инстанции сделал вывод о том, что такое поведение должника является очевидным отклонением участника гражданского оборота от добросовестного поведения, поскольку иных сведений ни должник, ни финансовый управляющий не представили, должник злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности.

В заявлении, поступившее в суд первой инстанции должник отразил, что в отношении него не имеется открытых исполнительных производств, отсутствуют судебные процессы, не вынесено решений о взыскании задолженности. Между тем, из представленных сведений судебного пристава о возбужденных исполнительных производств судом первой инстанции было установлено обратное.

Так, в отношении должника на момент обращения с заявлением в суд, согласно списку возбужденных исполнительных производств было возбуждено исполнительное производство по решению о взыскании страховых взносов (в пользу УПФ по Кировскому району), о взыскании налогов, пеней (МРИ ФНС № 19 по РТ). Тем не менее, заявитель скрыл данный факт и не указал их в списке кредиторов.

В реестр требований кредиторов заявилось УФНС по РТ по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта обложения доходы, пени по ним, а также по страховым взносам в ПФ РФ и ФОМС.

Соответственно, как посчитал суд первой инстанции, должник уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, что также является отдельным основанием для отказа в освобождении от исполнения обязанностей.

Также согласно выявленным финансовым управляющим данным по возбужденным исполнительным производствам судом первой инстанции установлено, что должник в списке кредиторов не отразил кредитора – ООО «ФастФинансКазань» (возбуждено на основании судебного приказа на сумму 15830,40 руб.).

Кроме того, в отношении должника постановлениями судебного пристава исполнителя были взысканы исполнительские сборы, что также не нашло отражения в представленном заявителем списке кредиторов.

В конкурсную массу поступили денежные средства как доход должника от пенсии.

Должником был представлен договор купли-продажи доли в квартире, согласно которому должник приобрел в собственность квартиру (1/2 доли) (зарегистрирован в ней), о чем имеется отметка о регистрации в органе БТИ, ходатайство об исключении имущества из конкурсной массы в суд не подавалось. Суд первой инстанции разъяснил, что Закон о банкротстве не позволяет финансовому управляющему самостоятельно исключать имущество и денежные средства из конкурсной массы.

Установленные при рассмотрении настоящего спора обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к выводу о невозможности освобождения должника от дальнейших обязательств.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 АПК РФ в обжалуемой части, признал выводы суда первой инстанции ошибочными.

Апелляционный суд указал, что финансовый управляющий не установил обстоятельств, препятствующих применению правила о признании обязательств не подлежащими дальнейшему исполнению.

Конкурсные кредиторы, требования которых включены в реестр и иные лица замечаний к отчету управляющего не выразили, ходатайств о неприменении рассматриваемого правила не заявили.

Судом апелляционной инстанции установлено, что доказательства, свидетельствующие об обратном, в деле отсутствуют.

Вывод суда первой инстанции о том, что ФИО2 не исполняя обязательств по кредитным договорам приняла на себя заведомо неисполнимые обязательства по новым кредитным договорам, что свидетельствует о ее недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, а обращение в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) имело цель освобождения ее от долгов апелляционный суд признал ошибочным.

Из специального нормативно-правового регулирования и экономической сущности отношений в сфере потребительского кредитования следует, что при решении вопроса о предоставлении конкретному физическому лицу денежных средств кредитная организация оценивает его личные характеристики, в том числе кредитоспособность, финансовое положение, возможность предоставления обеспечения по кредиту, наличие или отсутствие ранее предоставленных кредитов, степень их погашения и т.д.

При этом кредитная организация использует не только нормы федерального законодательства, нормативные акты ЦБ РФ, но и внутрибанковские правила кредитной политики и оценки потенциальных заемщиков, информацию, полученную из кредитной истории.

Таким образом, кредитная организация, оценивая свои риски, вправе отказать в предоставлении кредита потенциальному заемщику, поскольку не обязана предоставлять денежные средства каждому лицу, которое обратилось в целях получения кредита.

Проводимая банками комплексная проверка заемщика должна быть всесторонней, чтобы минимизировать риски выдачи кредитных средств неблагонадежным лицам.

Таким образом, заключение кредитного договора осуществляется лишь после проверки кредитором предоставленных сведений и документов и установления факта наличия у заемщика финансовой возможности выплатить кредит.

Являясь профессиональным участником рынка кредитования, кредитор должен разумно оценивать свои риски при предоставлении денежных средств.

Признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства должника не установлено.

Апелляционный суд также отметил, что в кредитные правоотношения должник вступал в период 2008-2015 годы, а предпринимательскую деятельность не осуществляет с 2016 года, соответственно в период с 2008 по 2015 годы должник имел доход.

Кроме того, сам по себе факт отсутствия достаточных доходов от предпринимательской деятельности и иных доходов не является основанием для не освобождения должника от исполнения обязательств.

Осуществление предпринимательской деятельности само по себе связано с рисками финансовых потерь.

Таким образом, материалами дела опровергается информация о противозаконных действиях должника, подтверждающие намерение должника причинить вред кредиторам, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Должником исполнялись обязательства перед банками по внесению периодических платежей вплоть до обращения с заявлением о признании банкротом, что свидетельствует о возможности исполнять принятые на себя обязательства и исключает соответствующий умысел (получения средств заведомо не имея возможности и намерения их возвратить).

Судом апелляционной инстанции установлено, что сведения о наличии исполнительных производств предоставлялись, что нашло свое отражение в финансовом анализе.

Кроме того, должник обращался к кредиторам с заявлением о реструктуризации своей задолженности, а именно - 26.03.2015 должником был заключен договор о реструктуризации задолженности № 16-002-13-000104-564125 с ООО «Примоколлект». Так же должником было заключено соглашение о реструктуризации задолженности с ООО «Новые кредитные технологии», что не оспаривается самим кредитором в заявлении о включении в реестр требований кредиторов.

Апелляционный суд также отметил, что заключение кредитных договоров имело место задолго до принятия и введения в действие закона о потребительском банкротстве граждан, что также не позволяет сделать однозначный вывод об умысле должника на совершение действий во вред кредиторам (принятии неисполнимых кредитных обязательств для последующего недобросовестного освобождения от них).

С учетом вышеизложенных обстоятельств, а также установив из представленных в материалы дела доказательств, что должник не скрывал информацию о своем местонахождении, представлял финансовому управляющему достоверные сведения в истребованном объеме, апелляционный суд пришел к выводу о том, что материалами дела опровергается информация о противозаконных действиях должника, подтверждающих намерение должника причинить вред кредиторам, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Сделав выводы об ошибочном неприменении судом первой инстанции положений пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции и освободил должника от исполнения обязательств.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление отмене не подлежит.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается, в случае, если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Повторно рассмотрев обособленный спор, суд апелляционной инстанции не установил обстоятельств, явно свидетельствующих об очевидном недобросовестном поведении должника, в связи с чем отмена определения суда первой инстанции в обжалованной части и принятие нового судебного акта об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств являются правомерными.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что апелляционный суд действовал в рамках предоставленных полномочий и оценивал обстоятельства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств и не могут быть приняты как основание для отмены постановления.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 по делу № А65-10976/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Р. Кашапов

Судьи В.В. Конопатов

А.А. Минеева