Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 января 2017 года, в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СПЕЦИНФОРМ» ФИО1,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 декабря 2016 года по делу № А65-10982/2016 (судья Маннанова А.К.) о прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СПЕЦИНФОРМ», ФИО1 о признании сделки - договора купли-продажи от 15.03.14 г. между обществом с ограниченной ответственностью «ЕЛАЗ АВТОТРАК ЦЕНТР» и обществом с ограниченной ответственностью «Омега» недействительной сделкой, обязании общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтажКомплект", и общества с ограниченной ответственностью «ПромСтрой» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦИНФОРМ» правопреемник общество с ограниченной ответственностью «ЕЛАЗ АВТО ТРАК ЦЕНТР» транспортные средства, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦИНФОРМ» г.Набережные Челны, (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ :

В Арбитражный суд Республики Татарстан 11.05.2016 поступило заявление акционерного общества «ТОРГОВО-ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ «КАМАЗ», г.Набережные Челны, (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦИНФОРМ», г.Набережные Челны, (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.05.2015 заявление акционерного общества «ТОРГОВО-ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ «КАМАЗ», г.Набережные Челны о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2016 (резолютивная часть оглашена 22.07.2016) в отношении общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦИНФОРМ», г.Набережные Челны, (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее по тексту - должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО1, соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №137 от 30.07.2016.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2016 общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦИНФОРМ», г.Набережные Челны, признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

В Арбитражный суд Республики Татарстан 26.10.2016 поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦИНФОРМ», г.Набережные Челны, ФИО1 о признании сделки - договора купли-продажи от 15.03.14, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «ЕЛАЗ АВТОТРАК ЦЕНТР» и обществом с ограниченной ответственностью «Омега» недействительной сделкой, обязании общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтажКомплект», и общества с ограниченной ответственностью «ПромСтрой» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦИНФОРМ» правопреемник общество с ограниченной ответственностью «ЕЛАЗ АВТО ТРАК ЦЕНТР» транспортные средства.

Так же от ООО «СтройМонтажКомплект» поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему заявлению до рассмотрения апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2016 по настоящему делу №А65-10982/2016 о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 декабря 2016 года производство по заявлению прекращено. Отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦИНФОРМ» ФИО1 просит суд апелляционной инстанции определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 декабря 2016 года отменить в части прекращения производства по заявлению и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В материалы дела поступил отзыв АО "ТФК "КАМАЗ" на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 декабря 2016 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель подателя жалобы её доводы поддержал, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Другие представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121,123 АПК РФ.

Иные участники обособленного спора, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника ФИО1 обратился в Арбитражный суд республики Татарстан с заявлением о признании сделки - договора купли-продажи от 15.03.14, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «ЕЛАЗ АВТОТРАК ЦЕНТР» и обществом с ограниченной ответственностью «Омега» недействительной сделкой, обязании общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтажКомплект», и общества с ограниченной ответственностью «ПромСтрой» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦИНФОРМ» правопреемник общество с ограниченной ответственностью «ЕЛАЗ АВТО ТРАК ЦЕНТР» транспортные средства Трактор КАМАЗ ХТХ 185 Номер шасси 4006587 номер двигателя 587830; Трактор КАМАЗ ХТХ 185 Номер шасси 5000102 номер двигателя 602793; Трактор КАМАЗ ХТХ 185 Номер шасси5000104 номер двигателя 607510; Трактор КАМАЗ ХТХ 185 Номер шасси5000105 номер двигателя 599035; Трактор КАМАЗ ХТХ 185 Номер шасси 5000101 номер двигателя 607509; Трактор КАМАЗ ХТХ 185 Номер шасси 5000103 номер двигателя 602795; Трактор КАМАЗ ХТХ 185 Номер шасси 5000106 номер двигателя 610473; Трактор КАМАЗ ХТХ 185 Номер шасси 5000177 номер двигателя 610478; Трактор КАМАЗ ХТХ 185 Номер шасси 5000108 номер двигателя 657197; Трактор КАМАЗ ХТХ 185 Номер шасси 5000093 номер двигателя 597362;Трактор КАМАЗ ХТХ 185 Номер шасси 5000088 номер двигателя 602794; Трактор КАМАЗ ХТХ 185 Номер шасси 5000100 номер двигателя 601869; Трактор КАМАЗ ХТХ 185 Номер шасси 5000184 номер двигателя 609042; Трактор КАМАЗ ХТХ 185 Номер шасси 4006554 номер двигателя 597361; Трактор КАМАЗ ХТХ 185 Номер шасси 4006588 номер двигателя 591657; Трактор КАМАЗ ХТХ 185 Номер шасси 5000090 номер двигателя 596859; Трактор КАМАЗ ХТХ 185 Номер шасси 5000091 номер двигателя 596241; Трактор КАМАЗ ХТХ 185 Номер шасси 5000131 номер двигателя 610479; Трактор КАМАЗ ХТХ 185 Номер шасси 5000178 номер двигателя 610474; Трактор КАМАЗ ХТХ 185 Номер шасси 5000183 номер двигателя 610477; Трактор КАМАЗ ХТХ 185 Номер шасси 5000189 номер двигателя 607512; Трактор КАМАЗ ХТХ 185 Номер шасси 5000174 номер двигателя 610476; Трактор КАМАЗ ХТХ 185 Номер шасси 5000173 номер двигателя 607511; Трактор КАМАЗ ХТХ 185 Номер шасси 5000188 номер двигателя 610481; Трактор КАМАЗ ХТХ 185 Номер шасси 5000186 номер двигателя 596238.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что сделка по отчуждению транспортных средств была направлена на вывод имущества должника с целью неудовлетворения имеющихся требований кредиторов.

Согласно договора купли-продажи от 15.03.14, заключенного между правопредшественником должника ООО «Елаз Авто Трак Центр» и ООО «Омега» общая стоимость транспортных средств установлена в размере 26 000 000 рублей (п.1. договора).

Между тем, сделка была совершена безвозмездно. Денежные средства согласно выписке движении по расчетному счету указанному в договоре в размере 26 000 000 рублей от реализации имущества должника не поступили от покупателя. Изложенное указывает на реализацию имущества по заведомо заниженной цене и является нарушением прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка.

При этом, правопредшественник должника сам не исполнил обязательство по оплате. Между тем, в отсутствие оплаты имущество было отчужденно.

ООО «ЕЛАЗ АВТО ТРАК ЦЕНТР» реализовало имущества 15.03.14 по цене ниже чем приобрел сам, а именно за 1 000 000 рублей каждая единица техники, а в последующем ООО «Омега» реализовало указанное имущество по цене 1 600 000 рублей.

Так, 18.03.3014 по договору купли-продажи б/н, заключенного между ООО «Строймонтажкомплект» (ответчиком-2) и ООО «Омега» (ответчик-1), ООО «Строймонтажкомплект» приобрел транспортные средства в количестве 14 единиц на общую сумму 22 400 000 рублей (1 600 000 рублей за 1 единицу техники).

12.04.2014 по договору купли - продажи б/н, заключенного между ООО «Промстрой» (ответчик - 3) и ООО «Омега» (ответчик-1), ООО «Промстрой» приобрел транспортные средства в количестве 11 единиц на общую сумму 17 600 000 рублей (1 600 000 рублей за 1 единицу техники).

Действия ООО «ЕЛАЗ АВТО ТРАК ЦЕНТР» по реализации спорного имущества, без оплаты и в последствии проведение реорганизации путем присоединения к ООО «СПЕЦИНФОРМ» (должник), а также действия ответчика - 1 (ООО «Омега») по реализации спорного имущества и ликвидации ответчика - 1 совершены с целью усложняющей возврат имущества в конкурсную массу должника, в том числе в целях формального создания добросовестного приобретателя.

ООО «Омега» - ответчик - 1 на момент заключения договора являлось недействующим юридическим лицом и прекратило свою деятельность это подтверждается тем, что оно было исключено из ЕГРЮЛ 11.06.14 г. по решению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», следовательно у ответчика - 1 отсутствует финансово - экономическая целесообразность по заключению сделки.

Кроме того, договор купли продажи от 15.03.14 со стороны ООО «ЕЛАЗ АВТО ТРАК ЦЕНТР» подписан не уполномоченным лицом так как 11.03.14 ФИО2 ( он единственный учредитель общества и руководитель) принято решение участника ООО «ЕЛАЗ АВТО ТРАК ЦЕНТР» о реорганизации путем присоединения к ООО «СПЕЦИНФОРМ», то есть права на совершения действии по отчуждению имущества у руководителя ООО «ЕЛАЗ АВТО ТРАК ЦЕНТР» ФИО2 (он руководитель и единственный учредитель общества) отсутствовали.

Полагая, что договор купли-продажи транспортных средств от 15.03.2014, заключенный между правопредшественником должника ООО «ЕЛАЗ АВТО ТРАК ЦЕНТР» и ООО «Омега» является ничтожным в соответствии со статьей 10 ГК РФ по основанию безвозмездности и направлен на вывод имущества должника, как нарушающий права конкурсных кредиторов должника на основании статьи 170, 174, 166, 167,168 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Прекращая производство по заявлению, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено, что на момент обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением (26.10.2016), ответчик (ООО «Омега») являющийся стороной в договоре купли-продажи от 15.03.2014, заключенного между ООО «ЕЛАЗ АВТОТРАК ЦЕНТР» и ООО «Омега», в отношении которого заявлено требование о признании указанной сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, исключен из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы №46 по г. Москве 29.09.2014 в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении из реестра ООО «Омега».

Факт исключения ООО «Омега» из ЕГРЮЛ подтвержден имеющейся в деле выпиской по состоянию на 21.10.2016, представленной истцом в материалах дела в качестве приложения к исковому заявлению, а также сведениями из официального сайта налогового органа на дату рассмотрения заявления от 02.12.2016.

Доказательства оспаривания правомерности данных действий регистрирующего органа в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ, в связи с исключением из ЕГРЮЛ налоговым органом на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ как недействующего юридического лица, деятельность ООО «Омега» с 29.09.2014 прекращена.

В силу положений пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из ЕГРЮЛ.

В момент завершения ликвидации юридического лица прекращается его правоспособность - способность иметь гражданские права, соответствующие целям его деятельности, и нести связанные с этой деятельностью гражданские обязанности (часть 3 статьи 49 ГК РФ).

Согласно пункту 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в том числе, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

При оспаривании договора купли-продажи от 15.03.2014, заключенного между ООО «ЕЛАЗ АВТОТРАК ЦЕНТР» и ООО «Омега», надлежащими ответчиками по делу должны быть обе стороны договора.

Оспаривание сделки на предмет ее соответствия действующему законодательству в отсутствие одной из сторон сделки, невозможно.

Таким образом, обособленный спор о признании недействительной сделки должника (правопредшественника), заключенной с ООО «Омега» не может быть рассмотрен по существу без участия данного лица.

При этом следует учесть, что рассмотрение спора о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности при отсутствии одной из сторон по спору (и сделке) невозможно ввиду того, что арбитражный процесс является состязательным, и в данном случае рассмотрение заявление не может быть односторонним (без участия другой стороны).

На необходимость привлечения к участию в деле в качестве ответчиков по делу всех контрагентов сделки указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.07.2010 N 2814/10, постановлении от 11.10.2005 N 7278/05.

Поскольку в данном случае конкурсным управляющим оспаривается двухсторонняя сделка - договор купли-продажи транспортных средств от 15.03.2014 сторонами по которому являются правопредшественник должника - ООО «ЕЛАЗ АВТОТРАК ЦЕНТР» и ООО «Омега», суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что производство по делу подлежит прекращению (постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 29.01.2015 №Ф 06-19449/2013, от 29.08.2016 № Ф06-25454/2015, от 28.08.2015 № Ф06-24785/2006, от 06.10.2016 № Ф06-12851/2016).

Ссылки конкурсного управляющего в своей жалобе на абзац 3 пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 года в данном случае необоснованны. Конкурсным управляющим в рамках настоящего заявления не заявлялись виндикационные требования в отношении спорного имущества в соответствии со ст.ст. 301,302 ГК РФ.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 декабря 2016 года по делу №А65-10982/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Ю.Е. Холодкова

Судьи О.Н. Радушева

Г.М. Садило