Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия города Казани «Водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к федеральному казенному предприятию «Казанский государственный казенный пороховой завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие города Казани «Водоканал» (далее – Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к федеральному казенному предприятию «Казанский государственный казенный пороховой завод» (далее – Завод, ответчик) о взыскании 7 826 763 руб. 89 коп. долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021, исковые требования Предприятия удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, Завод обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права. Доводы ответчика подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Предприятие в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили и просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 22.03.2022 был объявлен перерыв до 16 часов 40 минут 29.03.2022, о чем соответствующая информация размещена на официальном сайте окружного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как видно из материалов дела, 10.03.2016 между истцом и ответчиком заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 1/200, по условиям которого истец обязуется осуществлять контроль за соблюдением ответчиком режима водоотведения и нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения. Ответчик обязуется соблюдать режим водоотведения, а также вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы и плату за нарушение нормативов по объему и составу сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения.

Согласно требованиям действующего законодательства и условиям заключенного договора истцом произведен контроль качества сточных вод путем отбора проб из контрольного канализационного колодца по ул. Гладилова, о чем составлен акт отбора проб от 17.12.2019 № 516 ПС. По результатам лабораторного анализа отобранных проб выявлено превышение норм предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, что подтверждается протоколом анализа от 17.12.2019 № 516 ПС.

На основании протокола анализа истец произвел расчеты платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с 01.12.2019 по 31.12.2019 на сумму 7 819 257 руб. 60 коп., и за сброс загрязняющих веществ сверхустановленных нормативов за период с 01.12.2019 по 31.12.2019 на сумму 7506 руб. 29 коп., на основании чего ответчику выставлены счета от 31.01.2020 № 782 на сумму 7 819 257 руб. 60 коп., от 31.01.2020 № 780 на сумму 7506 руб. 29 коп. Общая сумма задолженности составила 7 826 763 руб. 89 коп.

19.10.2020истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая последним оставлена без удовлетворения, в связи чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судами установлено, что в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями заключенного договора МУП «Водоканал» произведен контроль качества сточных вод путем отбора проб из контрольного канализационного колодца по ул. Гладилова, о чем составлен акт отбора проб от 17.12.2019 № 516 ПС.

Отклоняя довод ответчика, о том что пробы на показатель рН отбирались пробоотборником из нержавеющей стали, что является нарушением ПНДФ «Методические указания по отбору проб для анализа сточных вод», суды исходили из представленного в материалы дела акта отбора проб в котором указано, что при отборе проб использовался пробоотборник (нержавеющая сталь), химически инертная, в связи с чем на основании пунктов 4.1, 4.7, ГОСТ 31861-2012 запрета на использование пробоотборника из нержавеющей стали не имеется, также пробоотборник из нержавеющей стали отвечает всем требованиям ГОСТ 31861-2012, так как этот материал имеет гладкие поверхности, он инертен к химическим веществам, перед отбором подготовлен согласно нормативным документам.

Довод ответчика об отсутствии при отборе проб на показатель рН контроля в ёмкости пузырьков воздуха, также правомерно отклонен судами на основании подтвержденной в материалы дела видеозаписи, которая произведена в строгом соответствии с ПНДФ 14.1.2.3.4.121-97, требовании, о необходимости немедленно закрыть крышку емкости ни ПНДФ, ни ГОСТ не содержат.

Довод ответчика о неизмерении температуры отобранных проб и температуры термосумки судами также правомерно отклонен ввиду следующего.

Как следует из содержания пункта 7.3 ПНДФ 14.1.2.3.4.121-97 «Методические рекомендации по применению методики выполнения измерений рН в водах потенциометрическим методом» определение рН рекомендуется проводить в испытательной лаборатории параллельно с измерением температуры воды.

Согласно акту от 17.12.19 № 516ПС время окончания отбора проб 15 часов 50 минут, в 16 часов 24 минуты пробы доставлены в лабораторию в термосумке с аккумуляторами холода и приняты к исполнению, согласно акту отбора проб сточных вод от 17.12.2019 № 516 ПС температура воздуха в момент отбора составляла -1°С, пробы доставлены в лабораторию автотранспортом в термосумке с аккумуляторами холода, что подтверждает соблюдение истцом условий транспортировки проб.

В соответствии с пунктом 8.2 ПНД Ф 12.15.1-08 «Методические указания по отбору проб для анализа сточных вод » пробы, подлежащие немедленному исследованию, группируют отдельно и отправляют в лабораторию. Без специального консервирования проб время их хранения зависит от температуры окружающей среды. Не допускается перегрев и переохлаждение проб, т.е. хранение проб более 0,5 часа при температуре ниже -15 °С и выше +30 °С. Доставка должна быть организована таким образом, чтобы исключить перегрев пробы. Рекомендуется применять устройства, обеспечивающие хранение проб при температуре 2 - 5 °С.

Из материалов дела следует, что для измерения показателя рН использовался рНметр ЭКСПЕРТ-рН – данный прибор поддерживает функцию термокомпенсации и самодиагностики, автоматически контролирует влияние температуры при калибровке, при измерении рН прибор самостоятельно сравнивает температуру анализируемого раствора с температурой градировочных растворов.

На основании представленного в материалы дела рабочего журнала регистрации результатов анализа выполнения измерении по рН время проведения анализа с 16 часов 40 минут до 16 часов 48 минут рНметром ЭКСПЕРТ-РН, таким образом, измерения произведены в испытательной лаборатории МУП «Водоканал» в течение часа с момента отбора проб с использованием рН-метра ЭкспертРН, который автоматически производит измерение температуры.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что представленный истцом протокол анализа проб является доказательством превышения норм предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, установив применение при отборе проб емкостей, изготовленных из нержавеющей стали соответствующих требованиям ГОСТ 31861 -2012, руководствуясь нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, суды правомерно взыскали с истца в пользу ответчика 7 826 763 руб. 89 коп. долга.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 по делу № А65-10984/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи Э.Т. Сибгатуллин

И.В. Арукаева