Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 6 июля 2017 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу №А65-11003/2017 (судья Хуснутдинова А.Ф.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «1 Комиссионный» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г. Казань,

о взыскании 135000 руб. – задолженности по договору возмездного оказания услуг № УФ16 от 28.01.2016, 13821 руб. 78 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2016 по 27.04.2017, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2017 по дату фактического исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «1 Комиссионный» (далее – ООО «1 Комиссионный», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, ответчик) о взыскании 148821 руб. 78 коп., в том числе: 135000 руб. – задолженности по договору возмездного оказания услуг № УФ16 от 28.01.2016, 13821 руб. 78 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2016 по 27.04.2017, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2017 по дату фактического исполнения решения суда.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 5465 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб. и почтовые расходы в размере 150 руб. 24 коп.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 395, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик необоснованно уклоняется от возврата истцу денежных средств, перечисленных в счет оплаты услуг по договору возмездного оказания услуг № УФ16 от 28.01.2016, так как по истечении срока действия договора и позднее никаких услуг, предусмотренных договором, ответчиком истцу оказано не было.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2017, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично.

С предпринимателя в пользу общества взыскано 135000 руб. – долга по договору возмездного оказания услуг № УФ16 от 28.01.2016, 12663 руб. 46 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2016 по 27.04.2017, 149 руб. 06 коп. – почтовых расходов, 9922 руб. – расходов по оплате юридических услуг, 5422 руб. – расходов по оплате государственной пошлины.

Суд постановил: начислять проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 28.04.2017 по дату фактического исполнения решения суда, рассчитанные с суммы долга – 135000 руб. по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды в месте жительства ответчика. В остальной части требований отказано. Истцу выдана справка на возврат из бюджета государственной пошлины в размере 5 руб.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 395, 421, 715, 779, 782, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что действие договора возмездного оказания услуг № УФ16 от 28.01.2016 прекратилось в связи с истечением срока его действия 28.04.2016, ответчиком доказательств исполнения обязательств по договору в согласованный сторонами срок до 28.04.2016 не представлено, в связи с чем основания для оплаты заказчиком фактически неоказанных исполнителем услуг по договору отсутствуют.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное, рассмотреть дело по общим правилам искового производства и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ответчик указал на то, что он не получил определение суда первой инстанции от 04.05.2017 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства ввиду его отсутствия в городе Казани и нахождения в городе Грозный со 02.05.2017; факт обращения истца в арбитражный суд стал известен ответчику по истечении срока, установленного для представления отзыва; исковое заявление также не было получено ответчиком, истцом ответчику направлялись только претензии; факт невозможности предоставления отзыва на исковое заявление в установленные сроки подтверждается приложенными к отзыву на исковое заявление и апелляционной жалобе копиями авиабилетов; факт оказания услуг в полном объеме, надлежащим образом и в установленные договором сроки обосновывается скрин-шотами google страниц, подтверждающих, что создателем маркетинговых материалов для продажи франшизы является исполнитель; в целях оказания услуг по договору были привлечены компетентные специалисты, что подтверждается заключенными с ними договорами возмездного оказания услуг; факт исполнения обязательств надлежащим образом может быть подтвержден свидетельскими показаниями специалистов, привлеченных к исполнению обязательств по договору; в подтверждение передачи маркетинговых материалов заказчику к отзыву на исковое заявление прилагались скрин-шоты электронной почты исполнителя, подтверждающие факт передачи исполнителем маркетинговых материалов заказчику.

Ответчик считает, что дело должно было быть рассмотрено по общим правилам искового производства в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как необходимо выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (ООО «С-Логистик» до смены наименования) (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг № УФ16 от 28.01.2016 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по созданию маркетинговых материалов для продажи франшизы (далее – услуги), поименованные в перечне оказываемых услуг, являющемся неотъемлемой частью договора (приложение № 1), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1. договора) (л.д. 7-9).

В разделе 2 договора стороны согласовали следующий порядок сдачи и приемки услуг.

По факту оказания услуг исполнитель представляет заказчику на подписание акт приемки-сдачи оказанных услуг в двух экземплярах.

В течение 5 дней после получения акта приемки-сдачи оказанных услуг заказчик обязан подписать его и направить один экземпляр исполнителю, либо, при наличии недостатков, представить исполнителю мотивированный отказ от его подписания.

В случае наличия недостатков исполнитель обязуется устранить их в течение 10 дней со дня получения соответствующих претензий заказчика.

Услуги считаются оказанными с момента подписания сторонами акта приемки-сдачи оказанных услуг.

Общая стоимость услуг составляет 135000 руб. (пункт 3.1. договора).

Согласно пункту 3.2. договора заказчик оплачивает 100% от стоимости услуги путем безналичного перечисления на банковский счет исполнителя в течение 10 (Десять) банковских дней со дня подписания договора. Обязательства заказчика по оплате считаются исполненными на дату зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка исполнителя.

В соответствии с пунктом 5.1. договор действует в течение 3 месяцев с даты его заключения (п. 5.1. договора).

Платежными поручениями № 668 от 03.02.2016, № 55 от 24.02.2016, № 61 от 15.03.2016, № 62 от 23.03.2016 истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства на общую сумму 135000 руб. в качестве оплаты по договору (л.д. 10-13).

Ссылаясь на то, что в нарушение условий договора услуги по договору ответчиком не оказаны, истец 20.03.2017 направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием в течение 30 календарных дней с момента направления претензии возвратить оплаченные заказчиком денежные средства в размере 135000 руб. на расчетный счет заказчика (л.д. 17).

Поскольку денежные средства в размере 135000 руб. ответчиком не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также представленных доказательств, руководствуясь правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10, суд апелляционной инстанции считает, что истец фактически требует возврата с ответчика неосновательного обогащения в виде перечисленных по договору в качестве предварительной оплаты денежных средств в размере 135000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении подлежат применению, в частности, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств:

1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;

2) убытки на стороне потерпевшего;

3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего);

4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий;

5) невозможность возврата в натуре неосновательно полученного или сбереженного имущества и действительная стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Данная норма устанавливает соотношение сроков действия договора и существования возникшего из договора обязательства, действие которого презюмируется до предусмотренного договором момента исполнения обязательства.

Учитывая положения пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока действия договора является основанием прекращения возникшего из него обязательства только в случае, когда на это прямо указано в законе или договоре.

Пунктами 5.1. и 7.1. заключенного сторонами договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение 3 месяцев с даты его заключения.

Принимая во внимание, что заключенный сторонами договор не содержит определенного условия о прекращении обязательств сторон по окончании срока его действия, суд апелляционной инстанции считает, что данный договор действует до момента исполнения сторонами своих обязательств.

Доказательств прекращения действия договора вследствие его расторжения либо по иному основанию в материалах дела не содержится.

Односторонний отказ от исполнения договора в порядке, предусмотренном пунктами 1 и 2 статьи 450.1, статьями 715, 717, 723, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не заявлялся.

Представленные в материалы дела досудебные претензии не содержат однозначного указания на односторонний отказ истца от исполнения договора.

Поскольку ответчик приобрел денежные средства в размере 135000 руб. на основании заключенного сторонами договора, который не предусматривает денежных обязательств ответчика перед истцом и действует до момента исполнения сторонами своих обязательств, в установленном законом порядке не расторгнут и не прекращен, уплаченные истцом ответчику денежные средства не являются неосновательным обогащением, то есть имуществом, приобретенным ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, а требование истца о возврате того, что было исполнено им по обязательству до момента изменения или расторжения договора, не основано на законе и противоречит положениям статей 307-309, пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 135000 руб., перечисленных по договору в качестве предварительной оплаты.

Из материалов дела усматривается, что истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также предъявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13821 руб. 78 коп., начисленных на сумму 135000 руб. за период с 29.04.2016 по 27.04.2017, а также за период с 28.04.2017 по дату фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 07.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства», поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

В соответствии с условиями заключенного сторонами договора у ответчика возникло обязательство по оказанию услуг и сдаче их результата истцу в установленный договором срок.

Данное обязательство не является денежным, поэтому предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за неисполнение денежного обязательства не может быть применена к ответчику за нарушение им обязательства по оказанию услуг и сдаче их результата в установленный договором срок. Каких-либо денежных обязательств ответчик перед истцом по договору не принимал.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13821 руб. 78 коп., начисленных на сумму 135000 руб. за период с 29.04.2016 по 27.04.2017, а также за период с 28.04.2017 по дату фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, отзыв на исковое заявление и приложенные к нему документы в установленный судом срок (29.05.2017 и 19.06.2017) в материалы дела не представлены, ответчик не обосновал невозможность представления данных документов в установленный судом срок по уважительным причинам как того требует часть 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах определением от 27.06.2017 суд первой инстанции, руководствуясь частью 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пунктах 17 и 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62 от 08.10.2012 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», правомерно возвратил данные документы ответчику без рассмотрения.

Приложенные к апелляционной жалобе копии документов не могут быть приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела и подлежат возврату ответчику, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не получил определение Арбитражного суд Республики Татарстан от 04.05.2017 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства ввиду его отсутствия в городе Казани и нахождения в городе Грозный со 02.05.2017, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацами 1, 2 и 3 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 62 от 08.10.2012 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» (далее – Постановление № 62) дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее – Постановление № 12).

При этом с учетом положений части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.

Вместе с тем, исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В абзаце 2 пункта 4 Постановления № 12 разъяснено, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

В материалах дела имеется возвращенный конверт заказного письма с имеющейся в нем корреспонденцией, в котором ответчику была направлена копия определения о принятии искового заявления и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства по месту нахождения ответчика (л.д. 33). Названное почтовое извещение возвращено органом почтовой связи в суд первой инстанции с отметкой об истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах ко дню принятия решения суд первой инстанции располагал сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этой связи доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права подлежат отклонению.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ответчик не получал копию искового заявления, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в деле имеется квитанция, свидетельствующая о направлении истцом ответчику копии искового заявления заказным письмом с уведомлением о вручении, что соответствует положениям статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 5).

Довод апелляционной жалобы о том, что дело должно было быть рассмотрено по общим правилам искового производства, так как необходимо выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства предусмотрены следующие основания: дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства (части 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); дело не относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, но стороны согласились на его рассмотрение в порядке упрощенного производства (часть 3 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1.1 Постановления № 62, если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к указанному перечню, арбитражный суд на основании ч. 2 ст. 228 названного Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам гл. 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.

Перечень обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указан в части 5 статьи 227 АПК РФ.

В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Кодекса), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 АПК РФ.

Названное определение может быть вынесено, в том числе, по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 Кодекса, в случае его удовлетворения (пункт 2 Постановления № 62).

Между тем ответчиком не приведены обстоятельства, являющиеся основанием, предусмотренным частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального права и подлежит отмене на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, расходы по оплате юридических услуг и почтовые расходы подлежат отнесению на истца.

Поскольку государственная пошлина по иску в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 5465 руб., а истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 5470 руб., излишне уплаченная государственная пошлина по иску в размере 5 руб. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 6 июля 2017 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу №А65-11003/2017, отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования оставить без удовлетворения. Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, расходы по оплате юридических услуг и почтовые расходы подлежат отнесению на истца.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «1 Комиссионный» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 3000 руб. – в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «1 Комиссионный» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань, из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 5 руб., излишне уплаченную платежным поручением № 44 от 27 апреля 2017 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.А. Морозов