Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 августа 2014 года по делу № А65-11040/2014 (судья Нафиев И.Ф.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Оптовый рынок № 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Казань Республики Татарстан,

к Управлению Федеральной миграционной службы по Республике Татарстан, город Казань Республики Татарстан,

с участием третьего лица - индивидуальный предприниматель ФИО2, город Казань Республики Татарстан,

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Оптовый рынок № 1» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной Миграционной службы по Республике Татарстан (далее - административный орган, управление), с привлечением в качестве третьего лица индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - предприниматель), о признании незаконным и отмене постановления № 1904 от 30 апреля 2014 года о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.16 КоАП РФ к штрафу в размере 500 000 рублей.

Решением суда заявленные обществом требования удовлетворены.

Управление, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе учреждению в удовлетворении заявленных требований.

Общество, апелляционную жалобу отклонило по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и считает решение суда законным и обоснованным.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей управления и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя общества, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.02.2014 г. в период времени с 20:50 час. по 21:30 час. административным органом на основании распоряжения № 38 от 19.02.2014 г. проведена внеплановая выездная проверка оптово-розничного рынка № 1, расположенного в <...>, в ходе которой выявлены 4 иностранных гражданина, в том числе, гражданин Республики Узбекистан ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. осуществлявший на территории данного рынка трудовую деятельность в качестве грузчика с 19.02.2014 г., не имея разрешения на работу в Российской Федерации.

По факту административным органом 20.02.2014 г. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, определением от 19.03.2014 г. срок проведения расследования был продлен до 20.04.2014 г., и 18.04.2014 г. в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, которым допущение обществом незаконного привлечения к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан ФИО3 квалифицировано как нарушение п. 7 ст. 14 Федерального закона от 17.07.2009 г. № 271-ФЗ «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс РФ», ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 18.16 КоАП РФ, а 30.04.2014 г. управлением в отношении общества вынесено постановление № 1904 привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.16 КоАП РФ к штрафу в размере 500 000 рублей.

Считая постановление незаконным, общество оспорило его в судебном порядке.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные обществом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 18.16 КоАП РФ предоставление юридическим лицом, его филиалом или представительством, управляющими торговым объектом (в том числе торговым комплексом), либо должностным лицом указанного юридического лица, филиала или представительства торгового места на территории торгового объекта (в том числе торгового комплекса), производственного, складского, торгового, служебного, подсобного или иного помещения другому юридическому лицу или другому лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, которые не имеют разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но фактически используют труд иностранных работников либо которые привлекают к трудовой деятельности иностранных граждан или лиц без гражданства, не имеющих разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

На основании ст. 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» (далее - Закон № 115-ФЗ) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных граждан только при наличии у иностранного работника разрешения на трудовую деятельность, а в силу п. 4 ст. 13 данного Закона иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

В соответствии со ст. 2 Закона № 115-ФЗ под разрешением на работу понимается документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории РФ трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Согласно примечанию к ст. 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 28.12.2009 г. № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ» торговый объект - это здание или часть здания, строение или часть строения, сооружение или часть сооружения, специально оснащенные оборудованием, предназначенным и используемым для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями при продаже товаров.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 30.12.2006 г. № 271-ФЗ «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс РФ» установлено, что в целях организации деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на рынке управляющей рынком компанией обеспечивается соблюдение лицами, заключившими с управляющей рынком компанией договоры о предоставлении торговых мест, правил привлечения к трудовой деятельности в РФ иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников).

Материалами дела подтверждается, что заявитель является управляющей торговым объектом (рынком) компанией, и данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Факт осуществления 19.02.2014 г. в период с 20:50 час. по 21:30 час. гражданином Республики Узбекистан ФИО3, на территории данного рынка трудовой деятельности в качестве грузчика, не имея разрешения на работу в РФ, в нарушение требований ч. 4 ст. 13 Федерального Закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 г. «О правовом положении иностранных граждан в РФ», его привлечение к трудовой деятельности продавцом ФИО4, подтверждается материалами дела, а именно актом проверки от 21.02.2014 г., рапортом должностного лица административного органа от 20.02.2014 г., объяснением ФИО3, протоколами об административном правонарушении в отношении ФИО3 и ФИО4, объяснением последнего, постановлениями по делам об административных правонарушениях, которыми ФИО3 и ФИО5 привлечены к административной ответственности по ст. 18.10 и ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Тем самым, фактически привлек гражданина Республики Узбекистан ФИО3 к трудовой деятельности в качестве грузчика в отсутствие у него разрешения на работу ФИО5, работающий продавцом у ИП ФИО6, арендующего торговый павильон № 80 на территории рынка на основании договора аренды от 01.08.2013 г.

Вместе с тем, исходя из толкования диспозиции ч. 2 ст. 18.16 КоАП РФ субъектом правонарушения является хозяйствующий субъект, в управлении которого находится торговый объект (торговый комплекс), и который выделяет торговые места другим хозяйствующим субъектам.

Объективную сторону правонарушения по ч. 2 ст. 18.16 КоАП РФ образуют действия лица, управляющего торговым объектом (торговым комплексом), связанные с представлением торгового места или иного помещения юридическому лицу либо индивидуальному предпринимателю, которые, не имея разрешения на привлечение иностранных работников, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, фактически используют их труд.

Согласно ст. ст. 16, 67 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с указанным Кодексом. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В п. 20 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части КоАП РФ» разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности лиц за совершение правонарушений, установленных ч. 1 и 2 ст. 18.15 КоАП РФ, судам необходимо принимать во внимание, что противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения. В случае и порядке, которые установлены законом, иным нормативным правовым актом или Уставом (Положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате, в том числе фактического, допущения к работе, с ведома или по поручению работодателя или его представителя, независимо от того, был ли трудовой договор надлежащим образом оформлен.

Таким образом, административный орган в силу требований ч. 1 ст. 65, ч. 3 ст. 189 и ч. 4 ст. 210 АПК РФ обязан доказать факт привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина в отсутствие у него разрешения на работу или патента именно лицом, которому представлено торговое место или иное помещение для торговли управляющей торговым объектом (торговым комплексом) компанией. При этом в рассматриваемом случае существенного значения не имеет, предоставлено торговое место или помещение управляющей торговым объектом (торговым комплексом) компанией непосредственно либо опосредованно через иное лицо.

Как установлено судом, гражданина Республики Узбекистан ФИО3 привлек к трудовой деятельности ФИО4, работающий продавцом у ИП ФИО6 Доказательств того, что ФИО5, привлекая иностранного гражданина, действовал по поручению или с ведома арендатора помещения - ИП ФИО6, что именно последний фактически допустил ФИО3 к работе, административным органом не представлено. Более того, дело об административном правонарушении в отношении арендатора торгового помещения административным органом вообще не возбуждалось, а в действиях (бездействии) арендатора событие и состав административного правонарушения по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ не исследовались и не устанавливались.

Соответственно, у суда отсутствуют основания полагать доказанным тот факт, что обществом представлено торговое помещение лицу (арендатору ФИО6), которое привлекло к трудовой деятельности иностранного гражданина ФИО3 в отсутствие у последнего разрешения на работу.

Тем самым, суд считает не доказанным административным органом наличие объективной стороны вмененного обществу административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется таким обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, административным органом не доказано вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.16 КоАП РФ, поскольку в период выявления указанного правонарушения общество фактически не осуществляло свою деятельность ввиду полного приостановления Ново-Савиновским районным судом г. Казани хозяйственной деятельности общества и отсутствия у общества возможности выполнять свои административные функции, в том числе по проверке соблюдения со стороны арендаторов миграционного законодательства, и этот довод заявителя суд признал обоснованным на основании следующего.

Определением Ново-Савиновского районного суда г. Казани по делу № 2-1496/14 от 29.01.2014 г. удовлетворено заявление о принятии мер по обеспечению заявления прокурора города Казани в виде административного приостановления деятельности, 29.01.2014 г. выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем в этот же день возбуждено исполнительное производство. На следующий день, 30.01.2014 г. с 08 час. 45 мин. до 10 час. 30 мин. совершены исполнительные действия, хозяйственная деятельность общества была приостановлена, о чем составлен акт от 30.01.2014 г., а также руководству общества было выдано предупреждение об уголовной ответственности в случае злостного неисполнения судебного акта (л.д. 17 - 21).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что по состоянию на 19.02.2014 г. (день проведения проверки) хозяйственная деятельность общества была приостановлена, следовательно, у общества фактически отсутствовала возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч. 2 ст. 18.16 КоАП РФ установлена административная ответственность, а доказательств обратного административным органом не представлено, что свидетельствует об отсутствии вины общества в совершении вмененного ему административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что административным органом не доказано наличие в деяниях общества состава административного правонарушения, а поэтому суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил постановление № 1904 от 30.04.2014 г. о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.16 КоАП РФ к штрафу в размере 500 000 руб.

Вышеизложенное в совокупности свидетельствует о том, что суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных обществом требований.

Положенные в основу апелляционных жалоб другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 августа 2014 года по делу №А65-11040/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий П.В. Бажан

Судьи В.В. Кузнецов

В.Е. Кувшинов