Гражданский кодекс часть 1

по иску общества с ограниченной ответственностью «Матадор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство спортивного менеджмента» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании просроченной суммы кредита

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «ИнтехБанк» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство спортивного менеджмента» (далее - ответчик) о взыскании 90 000 руб. просроченной суммы кредита, 971 410,08 руб. процентов, 2223,12 руб. пени по просроченному долгу, 66 459,74 руб. пени по процентам, 24 790 000 руб. ссудной задолженности, 273 844,60 руб. срочных процентов и обращения взыскания на заложенное имущество.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2015 произведено процессуальное правопреемство истца на ООО «Матадор». Исковые требования удовлетворены, с ООО «Агентство спортивного менеджмента» в пользу ООО «Матадор» взыскано 90 000 руб. просроченной суммы кредита, 971 410,08 руб. процентов, 2223,12 руб. пени по просроченному долгу, 66 459,74 руб. пени по процентам, 24 790 000 руб. ссудной задолженности, 273 844,60 руб. срочных процентов, 159 970 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Обращено взыскание на заложенное имущество: помещение, назначение: нежилое, общей площадью 467,8 кв.м., этаж 2, кадастровый номер 16:50:100420:1605, расположенное по адресу: <...>, принадлежащее ответчику на праве собственности, путём продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 19 933 373,58 руб.; помещение, назначение: нежилое, общей площадью 129,5 кв.м., этаж 1, кадастровый номер 16:50:100420:1606, расположенное по адресу: <...>, принадлежащее ответчику на праве общей собственности в доле 10/100 собственности, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости 5 517 818,42 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2016 утверждено мировое соглашение на стадии исполнения судебного акта, в соответствии с условиями которого взыскатель отказывается от требований о взыскании 90 000 руб. просроченной суммы кредита; 971 410,08 руб. процентов; 2223,12 руб. пени по просроченному долгу; 66 459,74 руб. пени по процентам; 24 790 000,00 руб. ссудной задолженности; 273 844,60 руб. срочных процентов; 159 970,00 руб. расходов по государственной пошлине, а должник обязуется в течение 5 рабочих дней после утверждения мирового соглашения передать в собственность взыскателя следующее имущество: помещение, назначение: нежилое, общая площадь 467,8 кв.м., этаж № 2, номера на поэтажном плане совокупность помещений 2-го этажа №№ 7, 22а, 26-46, 46а, 47-52, адрес (местонахождение) объекта: РФ, РТ, <...>, кадастровый номер: 16:50:100420:1605; помещение, назначение: нежилое, общая площадь 129,5 кв.м., этаж № 1, этаж № 2, адрес (местонахождение) объекта: РФ, РТ, <...>, кадастровый номер: 16:50:100420:1606, доля в праве общей собственности 10/100, и зарегистрировать переход права собственности на ООО «Матадор» в УФРС по РТ.

От ФИО1 поступило заявление о процессуальном правопреемстве.

К участию в рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве привлечен ФИО4, как лицо, ответственное за процедуру распределения обнаруженного имущества ликвидированного ответчика.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2022, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022, заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, арбитражный управляющий ФИО4 обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 08.06.2022 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.08.2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает о пропуске срока на предъявление исполнительного документа к взысканию; ходатайство о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению не заявлено.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО1 (далее – ФИО1) просит оставить обжалуемые судебные акты без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Матадор» и ФИО1 заключен договор уступки права требования от 03.10.2016 в редакции дополнительного соглашения от 05.10.2016, по условиям которого к ФИО1 перешло право требования обращения взыскания на заложенное имущество: помещение, назначение: нежилое, общая площадь 467,8 кв.м., этаж № 2, номера на поэтажном плане совокупность помещений 2-го этажа №№ 7, 22а, 26-46, 46а, 47-52, адрес (местонахождение) объекта: РФ, РТ, <...>, кадастровый номер: 16:50:100420:1605; помещение, назначение: нежилое, общая площадь 129,5 кв.м., этаж № 1, этаж № 2, адрес (местонахождение) объекта: РФ, РТ, <...>, кадастровый номер: 16:50:100420:1606, доля в праве общей собственности 10/100.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве, руководствуясь положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что заявителем представлены доказательства, при которых допускается процессуальное правопреемство.

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из содержания названной правовой нормы следует, что замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода права.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив, что договор от 03.10.2016 соответствует положениям параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит все необходимые условия, согласованные сторонами, волю сторон на передачу права, уступка права требования не находится в неразрывной связи с личностью кредитора, не ухудшает положения должника по выполнению им своих обязательств, не содержит неопределенности в идентификации уступленного права (требования), не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав должника, суды признали подтвержденным факт правопреемства в материальном правоотношении, в связи с чем удовлетворили заявление ФИО1 и произвели замену ООО «Матадор» (взыскателя) по делу на его правопреемника.

Отклоняя довод заявителя кассационной жалобы о пропуске ФИО1 срока на предъявление исполнительного документа к взысканию, суды обоснованно отметили, что исполнительный лист был предъявлен к исполнению, постановлением от 03.10.2016 возбуждено исполнительное производство, исполнительный лист взыскателю судебными приставами – исполнителями не возвращался.

Процессуальное правопреемство при цессии может произойти на любой стадии судебного процесса, в том числе если решение суда обжалуется или по нему уже ведется исполнительное производство (часть 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенной нормы заявление о замене стороны в арбитражном процессе разрешается арбитражным судом той инстанции, в производстве которой на момент возникновения оснований для правопреемства находится арбитражное дело.

Руководствуясь вышеприведенными законоположениями, суды исходили из того, что обстоятельств, свидетельствующих о ничтожности либо незаключенности договора от 03.10.2016, не установлено. В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих доказательств ответчиком не представлено.

По существу изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу законных судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, не имеет полномочий устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать данные выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений судами норм материального и процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на оспаривание правомерности выводов суда по существу спора в отсутствие для этого оснований.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 по делу № А65-11040/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Э.Р. Галиуллин

Судьи Р.А. Нафикова

И.Р. Нагимуллин