Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.06.2015 (судья Сальманова Р.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 (председательствующий судья Семушкин В.С., судьи Филиппова Е.Г., Попова Е.Г.)

по делу № А65-11067/2015

по заявлению ФИО5 (ИНН <***>), г. Чистополь Республики Татарстан, к старшему судебному приставу Чистопольского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО6, г. Чистополь Республики Татарстан, с участием взыскателя – ФИО2, г. Чистополь Республики Татарстан, и третьего лица – Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, г. Казань, о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 (далее – ФИО5, должник, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения требований) о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Чистопольского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан (далее – Чистопольского РОСП УФССП по РТ) ФИО6, выраженного в не рассмотрении жалобы в течение десяти дней, а также не направлении копии постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, в течение трех дней.

К участию в деле привлечены взыскатель ФИО2 и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, УФССП по РТ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.06.2015, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО5 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В отзыве взыскатель ФИО2, полагая вынесенные по делу судебные акты обоснованными и законными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отзывы на кассационную жалобу от иных участвующих в деле лиц в суд не представлены.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно‑телекоммуникационной сети «Интернет», однако явку своих представителей (кроме заявителя и привлеченного к участию в деле взыскателя ФИО2) в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей заявителя и привлеченного к участию в деле взыскателя ФИО2, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.02.2015 по делу № А70-4799/2014 с ИП ФИО5 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в сумме 50 037 руб. 60 коп.

На основании указанного определения Арбитражный суд Тюменской области выдал исполнительный лист от 31.03.2015 серии ФС № 000134697 (далее – исполнительный лист), в котором указал, что определение вступило в законную силу 27.03.2015.

ФИО2 обратился в Чистопольский РОСП УФССП России по Республике Татарстан с заявлением о принятии исполнительного листа и возбуждении исполнительного производства, принятии мер по наложению ареста на регистрационные действия по транспортным средствам, недвижимому имуществу, земельным участкам и установлении запрета на выезд за пределы Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 17.04.2015 о возбуждении исполнительного производства № 120253/15/16053-ИП и постановление от 18.04.2015 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества должника.

В Чистопольское РОСП УФССП по РТ 27.04.2015 поступило заявление ФИО5 (вх.№121841) об отмене постановления от 17.04.2015 о возбуждении исполнительного производства и вынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю. В обоснование своих требований ФИО5 указала на то, что определение Арбитражного суда Тюменской области от 27.02.2015 по делу № А70-4799/2014 не вступило в законную силу по причине подачи апелляционной жалобы. Рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 27.05.2015.

В связи с тем, что по состоянию на 12.05.2015 копия постановления, принятого по результатам рассмотрения указанной жалобы, не была ей вручена, ФИО5 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия старшего судебного УФССП по РТ, выраженного в не рассмотрении в течение десятидневного срока жалобы должника, поданной в порядке подчиненности, и в не направлении должнику в течение трех дней копии постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы.

Согласно части 1 статьи 123 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

В соответствии с частью 1 статьи 126 Закона № 229-ФЗ жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Частью 2 и 3 статьи 15 Закона №229-ФЗ установлено, что в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

Судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней (часть 1 статьи 38 Закона № 229-ФЗ).

Частью 3 статьи 124 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что должностное лицо службы судебных приставов, рассматривающее жалобу, вправе запросить документы, подтверждающие обстоятельства, указанные в жалобе, при этом срок рассмотрения жалобы приостанавливается до представления запрошенных документов, но не более чем на десять дней.

Судом первой инстанции установлено, что жалоба ФИО5 поступила в Чистопольский РОСП УФССП по РТ 27.04.2015, следовательно, последним днем для рассмотрения жалобы являлось 14.05.2015.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.04.2015 отложены исполнительные действия и меры принудительного исполнения по исполнительному производству № 120523/15/16053-ИП на срок по 18.05.2015.

Судебный пристав-исполнитель ФИО7 направила в Арбитражный суд Тюменской области заявление о разъяснении положений исполнительного листа, способа и порядка его исполнения, что подтверждается списком почтовой корреспонденции от 30.04.2015 № 77. Заявление отправлено также по электронной почте 29.04.2015.

Судебный пристав-исполнитель 08.05.2015, 26.05.2015 и 27.05.2015 составила акты о совершении исполнительных действий: обращение по телефону <***>) в Арбитражный суд Тюменской области для получения информации по направленному судебным приставом‑исполнителем заявлению от 29.04.2015; два обращения по телефону <***>‑) в Восьмой арбитражный апелляционный суд (г. Омск), где сообщили о дате рассмотрения дела (27.05.2015), а 27.05.2015 – об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения.

Поскольку ответ Арбитражного суда Тюменской области на заявление от 29.04.2015 о разъяснении положений исполнительного листа судебным приставом-исполнителем получен не был, старший судебный пристав ФИО6 вынесла постановление от 13.05.2015 о приостановлении срока рассмотрения жалобы ФИО5 на десять дней, а судебный пристав-исполнитель ФИО7 – постановление от 22.05.2015 об отложении исполнительных действий или мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 120523/15/16053-ИП на срок по 02.06.2015.

Таким образом, указал суд первой инстанции, последним днем для рассмотрения жалобы ФИО5, с учетом приостановления срока, являлось 28.05.2015.

Старший судебный пристав 25.05.2015 направила ФИО5 сообщение от 22.05.2015 № 16053/15/783900 о том, что исполнительный лист, предъявленный взыскателем, имеет отметку о вступлении в силу судебного акта 27.03.2015, подпись судьи и гербовую печать суда; арбитражным судом не отозван, в связи с чем правовых оснований для вынесения постановления об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства не имеется; на основании заявления должника судебный пристав-исполнитель ФИО7 направила заявление в Арбитражный суд Тюменской области о разъяснении положений исполнительного листа.

В пределах установленного Законом № 229-ФЗ срока старший судебный пристав ФИО6 27.05.2015 вынесла постановление об отказе в удовлетворении жалобы ФИО5, поскольку исполнительный лист соответствует требованиям статьи 13 Закона № 229-ФЗ и не отозван судом; действия судебного пристава-исполнителя ФИО7 признаны правомерными.

Копия этого постановления вручена представителю ФИО5 в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции 02.06.2015, что отражено в протоколе судебного заседания.

На основании изложенного суд первой инстанции сделал вывод о том, что старшим судебным приставом предприняты все необходимые меры по рассмотрению жалобы, постановление по результатам рассмотрения жалобы заявителя вынесено и вручено с соблюдением срока, установленного Законом № 229-ФЗ, и отказал в удовлетворении заявленный требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе ФИО5 оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы не доказывают нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм права, а направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, представленных сторонами доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, по настоящему делу судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.06.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 по делу № А65-11067/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья С.В. Мосунов

Судьи Э.Г. Баширов

И.Ш. Закирова