Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению Акционерного общества «Лизинговая компания «КАМАЗ» г. Набережные Челны (ИНН1650130591, ОГРН 1051614089944) к обществу с ограниченной ответственностью «ПромТранспортСервис» г. Елабуга (ИНН 1646041540, ОГРН 1151674003876), о взыскании 9 150 132 руб. 23 коп. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Лизинговая компания «КАМАЗ» (далее – АО «Лизинговая компания «КАМАЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПромТранспортСервис» (далее – ООО «ПромТранспортСервис», ответчик) о взыскании 9 162 209 руб. 68 коп. неосновательного обогащения.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 309, 310, 665, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее – ГК РФ), пунктом 5 статьи 15 Федерального Закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге), условиями договора от 27.09.2018 № Л – 28887/18/ЛК финансовой аренды (лизинга) пяти седельных тягачей «КАМАЗ» и мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по уплате лизинговых платежей, в связи с чем истцом изъяты предметы лизинга на основании актов от 23.03.2020, 07.04.2020, 25.04.2020, 13.05.2020 и в с соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – постановление Пленума № 17) произведен расчет сальдо встречных обязательств, которое сложилось в пользу истца и подлежит взысканию с ответчика.

Истец до принятия решения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшил размер неосновательного обогащения до 9 150 732 руб. 23 коп.

Определением от 26.04.2021 Арбитражный суд Республики Татарстан приостановил производство по делу в связи с назначением судебной экспертизы по определению рыночной стоимости предметов лизинга на момент их изъятия, удовлетворив ходатайство ответчика.

Определением от 18.06.2021 этот же суд возобновил производство по делу в порядке статьи 146 АПК РФ.

Решением от 14.07.2021 Арбитражный суд Республики Татарстан иск удовлетворил.

Постановлением от 25.11.2021 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции изменил, уменьшив взыскание до 6 149 591 руб. 64 коп. неосновательного обогащения.

В кассационной жалобе АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить как не соответствующее нормам права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с исключением судом апелляционной инстанции из причитающихся ему лизинговых платежей сумм, взысканных судебными актами по делам № А65-3847/2020, № А65-7887/2020; указывает, что при уменьшении исковых требований истцом учтены платежи, поступившие от ответчика в счет исполнения судебных актов по делу № А65-3847/2020; судом апелляционной инстанции допущена арифметическая ошибка при расчете платы за финансирование за второй год финансирования.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ПромТранспортСервис» выразил несогласие с доводами кассационной жалобы.

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Удовлетворяя исковые требования в уменьшенном размере, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, условия спорного договора, руководствуясь статьями 1102, 665 ГК РФ, статьей 28 Закона о лизинге, положениями пунктов 2-4 постановления Пленума № 17, проверив представленный истцом расчет сальдо встречных обязательств, признал его правильным, учитывая незначительную разницу между ценой реализации лизингового имущества и рыночной их стоимостью, определенной на основании судебной экспертизы, что не свидетельствует о неразумности действий истца при реализации имущества, а также – предусмотренную договором плату за финансирование.

Изменяя решение суда первой инстанции и уменьшая размер взыскания, суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Однако, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором лизинговой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 27.10.2021 (далее – Обзор), при определении сальдо встречных обязательств исключил из причитающихся истцу требований суммы лизинговых платежей и пеней, присужденных ко взысканию с ответчика в соответствии с судебными актами по делам № А65-3847/2020, № А65-7887/2020, в целях исключения двойного взыскания.

Кроме того, суд апелляционной инстанции изменил фактический срок финансирования, определенный истцом, и установил его в размере 618дней, учитывая дату возврата каждого предмета лизинга и заявленный истцом разумный срок реализации имущества, в связи с чем судом апелляционной инстанции была уменьшена плата за финансирование за второй год финансирования.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3.1 постановления Пленума № 17 расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Согласно пункту 14 Обзора при соотнесении взаимных предоставлений сторон по договору выкупного лизинга, совершенных до момента его расторжения, и определении сальдо из причитающихся лизингодателю требований подлежат исключению суммы лизинговых платежей (неустоек, процентов), в отношении которых имеются вступившие в законную силу и подлежащие принудительному исполнению судебные акты об их взыскании по тому же договору, но фактически не уплаченные лизингополучателем на момент рассмотрения дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что судебными актами по делам № А65-3847/2020 и № А65-7887/2020 с ответчика взыскано в пользу истца 2 126 624 руб. 23 коп. лизинговых платежей и пеней.

Следовательно, судом апелляционной инстанции при определении сальдо встречных обязательств правильно исключены суммы лизинговых платежей и пеней, в отношении которых имеются вступившие в законную силу судебные акты о их взыскании по спорному договору.

При этом судом апелляционной инстанции учтены платежи, совершенные ответчиком в счет погашения взыскания при исполнении судебных актов, учитывая справку истца, имеющуюся в материалах дела (лд 55, т. 2).

Указание суда апелляционной инстанции о представлении акта сверки расчетов сторон спора по спорному договору лизинга, в том числе с определением полученных истцом денежных средств порядке исполнения судебных актов, сторонами не исполнено (определение суда апелляционной инстанции от 19.11.2021, л.д. 90, т. 2)

Поэтому доводы кассационной жалобы, касающиеся несогласия с указанными выводами суда апелляционной инстанции, не соответствуют закону и материалам дела и не являются основанием к отмене постановления суда апелляционной инстанции.

Кроме того, в силу части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Следовательно, ссылка заявителя кассационной жалобы на допущенную судом апелляционной инстанции арифметическую ошибку при расчете платы за финансирование за второй год финансирования также не является основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 по делу № А65-1109/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Н. Королёва

Судьи Р.А. Вильданов

Э.Р. Галиуллин