Гражданский кодекс часть 1

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2020 в отношении ООО «Репродукт» (далее также – должник) введена процедура банкротства – наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5, являющийся членом Ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

В Арбитражный суд Республики Татарстан 10.09.2019 поступило заявление АО «Россельхозбанк» о признании ООО «Репродукт» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.09.2020 заявление принято в качестве вступления в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2020 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления, суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц: ФИО6; ФИО1 (далее – ФИО1); ООО «Тимашевская птицефабрика»; ООО «Ортэкс»; ООО «Стройиндустрия»; ООО «Племрепродукт»; ООО «Агропродукт»; ООО «Нефтесервис»; ООО «Тарховское».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2020 требование АО «Россельхозбанк» включено в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 (резолютивная часть от 08.04.2021) апелляционный суд, установив, что суд первой инстанции принял решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле и не извещенных надлежащим образом, в частности финансовый управляющий ФИО1 - ФИО7 не был привлечен к участию в настоящем обособленном споре, пришел к выводу, что данное обстоятельство в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, в связи с чем на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен: финансовый управляющий ФИО1 - ФИО8, член ассоциация арбитражных управляющих «СИБИРСКИЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТОВ АНТИКРИЗИСНОГО УПРАВЛЕНИЯ»; судебное разбирательство назначено на 20.05.2021 на 11 час 50 мин.

При рассмотрении данного обособленного спора в арбитражном суде апелляционной инстанции по правилам, установленным АПК РФ, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, АО «Россельхозбанк» были уточены заявленные требования в части их размера, в соответствии с которыми кредитор просил включить реестр требований кредиторов должника сумму задолженности в размере 1 119 734 665,11 руб., в том числе 854 772 711,75 руб. - основной долг, 61 673 513,64 руб. - просроченные проценты, 182 427 647,17 руб. - пени на основной долг, 20 782 792,55 руб. - пени на просроченные проценты, как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 приняты уточнение требований АО «Россельхозбанк» в порядке статьи 49 АПК РФ, к участию в деле в качестве заинтересованного лица, привлечен: финансовый управляющий ФИО6 - ФИО9, член Ассоциация арбитражных управляющих «СИБИРСКИЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТОВ АНТИКРИЗИСНОГО УПРАВЛЕНИЯ», судебное разбирательство отложено на 21.06.2021 на 10 час 00 мин.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2020 отменено.

В состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Репродукт» включены требования АО «Россельхозбанк» в размере 1 119 734 665,11 руб., в том числе: 854 772 711,75 руб. - основной долг; 61 673 513,64 руб. - просроченные проценты; 182 427 647,17 руб. - пени на основной долг; 20 782 792,55 руб. - пени на просроченные проценты, как обеспеченные залогом имущества должника:

- по заключенным с ООО «Репродукт договору об ипотеки <***>-7.1 от 27.12.2016 ;

- по Договору о залоге права аренды земельных участков <***>-7 от 20.02.2012;

- по договору о залоге оборудования <***>-5/1 от 20.02.2016,

по Договору о залоге транспортных средств №166700/0096-4 от 20.12.2016;

по Договору залога векселя с залоговым индоссаментом № 1667/00/0096-13.1/12 от 03.03.2017, заключенному с залогодателем ООО «Репродукт»;

- по Договору о залоге оборудования <***>-5 от 20.12.2016, перечень заложенного имущества приведен в резолютивной части постановления.

В третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Репродукт» также включены требования АО «Россельхозбанк» (в размере 790 363 725,59 руб. задолженности, вытекающие из обязательств по векселям, выданные Должником ООО «Репродукт»:

- простой вексель номер - 02, векселедатель - ООО «Репродукт», выдан первому векселедержателю - ООО «Ортэкс» (ИНН <***>), сумма векселя - 786 068 725,59 руб., дата составления векселя 29.09.2016, срок платежа - по предъявлении, но не ранее 31.12.2024, первый векселедержатель - ООО «Ортэкс», индоссамент - «платите приказу АО «Россельхозбанк» валюта в залог», заложен в Банке по договору залога от 03.03.2017 <***>-13.1/3;

- простой вексель номер - 05, векселедатель - ООО «Репродукт», выдан первому векселедержателю - ФИО1, сумма векселя - 4 295 000 руб., дата составления векселя 29.09.2016, срок платежа - по предъявлении, но не ранее 31.12.2024, первый векселедержатель – ФИО1, индоссамент - «платите приказу АО «Россельхозбанк» валюта в залог», заложен в Банке по договору залога от 29.09.2016 <***>-13.1/4.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 в части включения в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Репродукт» требований АО «Роесельхозбанк» в сумме 790 363 725,59 руб. на основании векселей:

-простого векселя номер - 02, векселедатель – ООО «Репродукт», выдан первому векселедержателю – ООО «Ортэкс» (ИНН<***>), сумма векселя - 786 068 725,59 руб., дата составления векселя 29.09.2016, срок платежа - по предъявлении, по не ранее 31.12.2024, первый векселедержатель – ООО «Ортэкс», индоссамент - «платите приказу АО «Россельхозбанк» валюта в залог», заложен в Банке по договору залога от 03.03.2017 <***>-13.1/3;

простого векселя помер – 05, векселедатель – ООО «Репродукт», выдан первому векселедержателю - ФИО1, сумма векселя - 4 295 000 руб., дата составления векселя 29.09.2016, срок платежа - по предъявлении, по не ранее 31.12.2024,первый векселедержатель - ФИО1, индоссамент - «платите приказу АО «Роесельхозбанк» валюта в залог», заложен в Банке по договору залога от 29.09.2016 <***>-13.1/4, в указанной части направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд, мотивируя неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнении к ней, а представители АО «Россельхозбанк», считая доводы жалобы несостоятельными, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

В судебном заседании 16.11.2021 в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 12 часов 00 минут 23.11.2021, о чем размещена информация на официальном сайте сети «Интернет», после окончания перерыва судебное заседание продолжено.

После перерыва определением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.11.2021 произведена замена в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ судьи Ивановой А.Г., участвовавшей 16.11.2021 в составе суда, рассматривающем данное дело, на судью Самсонова В.А., вследствие чего рассмотрение дела начато сначала.

Изучив материалы обособленного спора, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ законность постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и в возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов данного обособленного спора, между АО «Россельхозбанк» (Банк) и ООО «Репродукт» (заемщик) заключен кредитный договор <***> от 29.09.2016, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 944 726 000 руб., на цели определенные в пункте 2.1.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил полностью, что подтверждается банковским ордером № 2605 от 29.09.2016, а также выпиской по лицевому счету должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьями 333, 348, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и исходил из обоснованности требований кредитора в заявленной сумме как обеспеченных залогом имущества должника, перечень которого приведен в резолютивной части постановления, а также недопустимости снижения суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В указанной части лица, участвующие в деле, судебный акт не обжаловали.

Предметом спора в суде явился вопрос о наличии у заявителя права на включение требования АО «Россельхозбанк» в размере 790 363 725,59 руб. задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Репродукт» (ИНН <***>), как вытекающих из обязательств по векселям, выданным ООО «Репродукт».

Из материалов дела видно, что 29.09.2016 должник выдал простые векселя в пользу ООО «Нефтесервис» и ООО «Тарховское», переданные впоследствие в залог АО «Россельхозбанк», в частности:

- Простой вексель номер - 02, векселедатель - ООО «Репродукт», выдан первому векселедержателю - ООО «Ортэкс» (ИНН <***>), сумма векселя - 786 068 725,59 руб., дата составления векселя 29.09.2016, срок платежа - по предъявлении, но не ранее 31.12.2024, первый векселедержатель - ООО «Ортэкс», индоссамент - «платите приказу АО «Россельхозбанк» валюта в залог», заложен в Банке по договору залога от 03.03.2017 <***>-13.1/3 (далее Вексель 1, оригинал приобщен к материалам дела).

- Простой вексель номер - 05, векселедатель - ООО «Репродукт», выдан первому векселедержателю - ФИО1, сумма векселя - 4 295 000 руб., дата составления векселя 29.09.2016, срок платежа - по предъявлении, но не ранее 31.12.2024, первый векселедержатель – ФИО1, индоссамент - «платите приказу АО «Россельхозбанк» валюта в залог», заложен в Банке по договору залога от 29.09.2016 <***>-13.1/4. (далее Вексель 2, оригинал приобщен к материалам дела).

Переданные ФИО1 и ООО «Ортэкс» Банку в залог два простых векселя должника ООО «Репродукт» по договору о залоге векселей с залоговым индоссаментом от 03.03.2017 <***>-13.1/4; от 03.03.2017 <***>-13.1/3 содержат залоговый индоссамент: «платите приказу АО «Россельхозбанк» валюта в залог».

Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 142, 143,815 ГК РФ, статьей 1 Федерального закона от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» (далее - Закон о простом и переводном векселе), пунктами 1, ,16, 34, 43 и 75 Постановления Центрального Исполнительного Комитета СССР и Совета народных комиссаров СССР «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» от 07.08.1937 № 104/1341, а также разъяснениями, изложенными в совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» (далее - совместное постановление Пленумов № 33/14), правовой позицией, указанной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2002 № 9433/99.

Суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии с актами приема передачи векселей от 03.03.2017 (приложение № 1 к договорам залога векселей) <***>-13.1/4; <***>-13.1/3 вексель 1, а так же вексель 2 преданы залогодержателю АО «Россельхозбанк», оригиналы простых векселей представлены в материалы дела, в связи с чем АО «Россельхозбанк» имеет право реализации своих прав залогодержателя по обращению взыскания на предмет залога (в данном случае - предъявления векселя (права требования) к ООО «Репродукт».

Доводы ФИО1 о том, что векселя являются фактически безденежными в силу аффилированности ООО «Ортэкс» и ООО «Репродукт» через ФИО1, а также в связи с отсутствием встречного обязательства по вексельному обязательству, суд отклонил, указав, что векселя были переданы в счёт обеспечения обязательств перед независимым и не аффилированным по отношению к ООО «Ортэкс», ООО «Репродукт» и ФИО1 кредитору.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 1 Закона о простом и переводном векселе на территории Российской Федерации применяется постановление Центрального Исполнительного Комитета СССР и Совета народных комиссаров СССР «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» от 07.08.1937 № 104/1341 (далее - Положение о векселе).

По смыслу статьи 19 Положения о векселе векселедержатель, в пользу которого совершен залоговый индоссамент, вправе реализовать свои права посредством прямого истребования исполнения по векселю, не прибегая к порядку, предусмотренному пунктом 1 статьи 350 ГК РФ.

В соответствии со статьей 17 Положения о векселе обязанное по простому векселю лицо может противопоставить векселедержателю возражения, основанные на его личных отношениях с предшествующими векселедержателями, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику.

В абзаце пятом пункта 15 совместного постановления Пленумов № 33/14 указано, что сознательными действиями в ущерб должнику являются, в частности, действия, совершенные в ситуации, когда держатель в момент приобретения векселя знал или должен был знать об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя, либо знал или должен был знать об указанном обстоятельстве.

В случае банкротства векселедателя личные возражения от его имени могут быть заявлены не только самим вексельным должником как обязанным по векселю лицом, но и его кредиторами, а также иными вовлеченными в процесс банкротства заинтересованными лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2020 № 307-ЭС19-20020).

При рассмотрении требований, связанных с векселями, в том числе необходимо исследовать обстоятельства эмитирования векселей и приобретения вексельных прав; судом должна быть оценена правомерность денежного обязательства, явившегося основанием для выдачи векселя (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 № ВАС-13603/10).

В пункте 9 Обзора практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте, утвержденного информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.1997 № 18, было обращено внимание судов на то, что если доказаны отсутствие вексельного обязательства и известность этого факта кредитору по связывающей их гражданско-правовой сделке, оснований для взыскания средств по векселю не имеется.

Таким образом, суд обязан исследовать основания выдачи векселя должником, при этом на лицах, заявивших возражения, лежало бремя доказывания отсутствие основания вексельного обязательства и известность этого факта кредитору по связывающей их гражданско-правовой сделке, а Банк как векселедержатель, соответственно, подтвердить факт существования обязательства, в связи с которым были выданы векселя.

При проверке обоснованности доводов ФИО1 о наличии аффилированности ООО «Ортэкс» и ООО «Репродукт» через ФИО1, об отсутствии реального денежного обязательства, явившегося основанием для выдачи векселя, апелляционный суд, сославшись на то, что спорные отношения не возникли в рамках корпоративных отношений, поскольку векселедержатель - Банк не является контролирующим должника лицом, в связи с чем обязательственные отношения кредитора с должником в рассматриваемой ситуации не могут императивно указывать на создание искусственных правоотношений, по существу устранился от оценки указанных доводов.

Между тем отсутствие аффилированности векселедержателя с группой не является основанием для отклонения доводов об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, и обстоятельств, касающихся того, знал или должен был знать об этом держатель векселя.

При рассмотрении требований кредиторов в деле о банкротстве, в том числе требований, основанных на вексельных обязательствах, следует учитывать особые требования законодательства о банкротстве, определяющего необходимость более тщательного исследования судом оснований и обстоятельств, на которые указывает кредитор при заявлении своих требований к должнику, в том числе в отношении установления оснований наличия соответствующих денежных обязательств должника перед кредитором либо иными лицами.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене, поскольку выводы суда, сделанные при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, не могут быть признаны обоснованными.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела апелляционному суду необходимо учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, проверить доводы ответчика, исследовать вопрос реальности существования обязательств, в связи с которыми был выдан вексель, применить закон, подлежащий применению, с учетом имеющейся арбитражной практики по спорным правоотношениям, после чего принять законный и обоснованный судебный акт. В случае установления реальности существования обязательства, лежащего в основе выдачи векселей, разрешить вопрос с применением правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2020 № 308-ЭС19-17398(2).

На основании изложенного и руководствуясьпунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 по делу № А65-11110/2019 в части включения требования АО «Россельхозбанк» (ИНН <***>) в размере 790 363 725,59 руб. задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Репродукт» (ИНН <***>), вытекающие из обязательств по векселям, выданные Должником ООО «Репродукт»:

Обособленный спор в отмененной части направить на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 по делу № А65-11110/2019 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Ф. Фатхутдинова

Судьи М.В. Коноплева

В.А. Самсонов