Гражданский кодекс часть 1

индивидуального предпринимателя Кузеева Р.Д. – Мадифурова Р.Р. (доверенность от 16.04.2014), Кадыровой Л.Р. (доверенность от 22.04.2014), Тубальцева П.В. (доверенность от 22.04.2014),

общества с ограниченной ответственностью «Центр неразрушающего контроля и диагностики» - Тубальцева П.В. (доверенность от 18.04.2014),

в отсутствие:

третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Нигматуллиной А.М., индивидуального предпринимателя Кузеева Р.Д., общества с ограниченной ответственностью «Центр неразрушающего контроля и диагностики»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015 (председательствующий судья Терентьев Е.А., судьи Балакирева Е.М., Пышкина Н.Ю.)

по делу № А65-11116/2014

по исковому заявлению открытого акционерного общества «ТСТ – Аренда», город Казань(ОГРН 1131690033782, ИНН 1655269685) к индивидуальному предпринимателю Нигматуллиной Альфире Мансуровне, город Казань(ОГРН ИП 309169035200190, ИНН 166003840031), индивидуальному предпринимателю Кузееву Раулю Джавидовичу, город Казань(ОГРН ИП 304165836602085, ИНН 65800100396), обществу с ограниченной ответственностью «Центр неразрушающего контроля и диагностики», город Казань(ОГРН 1091690047305, ИНН 1661024274), об истребовании из чужого незаконного владения Нигматуллиной А.М. нежилого помещения площадью 210,9 кв.м, расположенного на 1 этаже, номера на поэтажном плане 1-14, находящегося по адресу: г. Казань, ул. Лядова, 4, об истребовании из чужого незаконного владения Кузеева Р.Д. нежилого помещения площадью 580 кв.м, расположенного на 1 этаже, номера на поэтажном плане 19-33, 33а, 34-43, подвал 1-4, находящегося по адресу: г. Казань, ул. Лядова, 5, об истребовании из чужого незаконного владения ООО «Центр неразрушающего контроля и диагностики» нежилого помещения площадью 201,5 кв.м, расположенного на 1 этаже, помещение 1001, по адресу: г. Казань, ул. Лядова, 5, о признании недействительной регистрации права собственности на нежилые помещения за муниципальным образованием города Казани, с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Хуснутдинова Ильгизара Спартаковича, Республика Татарстан, город Казань, муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», Бородиной Оксаны Владимировны, Республика Татарстан, Зеленодольский район, село Осиново, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Республика Татарстан, город Казань,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «ТСТ-Аренда» (далее – ОАО «ТСТ-Аренда») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Нигматуллиной А.М., Кузееву Р.Д., обществу с ограниченной ответственностью «Центр неразрушающего контроля и диагностики» (далее – ООО «Центр неразрушающего контроля и диагностики»), с учетом уточнения в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленных требований, с требованием:

– признать регистрацию права собственности за муниципальным образованием «города Казани Республики Татарстан» недействительной;

– истребовать из чужого незаконного владения Нигматуллиной А.М. недвижимое имущество, принадлежащее ОАО «ТСТ-Аренда» в соответствии с договором мены от 13.04.1999: нежилые помещения, общей площадью 210,9 кв.м, расположенные на первом этаже, номера на поэтажном плане 1 – 14, расположенные по адресу: Республика Татарстан, город Казань, улица Лядова, дом 4, кадастровый номер 16:50:220207:1010;

– истребовать из чужого незаконного владения ООО «Центр неразрушающего контроля и диагностики» недвижимое имущество, принадлежащее ОАО «ТСТ-Аренда» в соответствии с договором мены от 13.04.1999: нежилые помещения, общей площадью 201,5 кв.м, расположенные на первом этаже, номера на поэтажном плане 1 – 16, 16 а, 17 – 18, расположенные по адресу: Республика Татарстан, город Казань, улица Лядова, дом 5, кадастровый номер 16:50:220207:265;

– истребовать из чужого незаконного владения Кузеева Р.Д. недвижимое имущество, принадлежащее ОАО «ТСТ-Аренда» в соответствии с договором мены от 13.04.1999: нежилые помещения, общей площадью 580 кв.м, расположенные на первом этаже, номера на поэтажном плане 19 – 33, 33 а, 34 – 43, подвал 1 – 4, расположенные по адресу: Республика Татарстан, город Казань, улица Лядова, дом 5, кадастровый номер 16:50:220207:265.

Одновременно истец заявил о своем отказе от иска в части требования о признании права собственности за муниципальным образованием города Казани недействительным.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2014 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: муниципальное казенное учреждение города Казани «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета города Казани», Бородина О.В., Хуснутдинов И.С., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2014 в удовлетворении иска отказано.

При этом в обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на пропуск истцом срока исковой давности, правоприменительную практику, сформированную в соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2011 №7337/11, а также на то, что срок исковой давности в рассматриваемом деле надлежит исчислять с даты, когда правопредшественник истца (ОАО «Татстрой») узнало об отчуждении спорного имущества в пользу Бородиной О.В. (август 2009 года).

Дополнительным решением от 06.11.2014 суд первой инстанции принял заявленный отказ от иска о признании регистрации права собственности за муниципальным образованием города Казани недействительной и прекратил производство по делу в указанной части.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015,решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2014 отменено.

Принят по делу новый судебный акт. Принят отказ ОАО «ТСТ – Аренда» от иска о признании недействительной регистрации права собственности за муниципальным образованием города Казани. Производство по делу в указанной части – прекращено.

Исковые требования ОАО «ТСТ – Аренда» удовлетворены. Истребовано из чужого незаконного владения индивидуального предпринимателя Нигматуллиной Альфиры Мансуровны в пользу ОАО «ТСТ – Аренда» недвижимое имущество, принадлежащее ОАО «ТСТ-Аренда» в соответствии с договором мены от 13.04.1999: нежилые помещения, общей площадью 210,9 кв.м, расположенные на первом этаже, номера на поэтажном плане 1 – 14, расположенные по адресу: Республика Татарстан, город Казань, улица Лядова, дом 4, кадастровый номер 16:50:220207:1010.

Истребовано из чужого незаконного владения индивидуального предпринимателя Кузеева Рауля Джавидовича в пользу ОАО «ТСТ – Аренда» недвижимое имущество, принадлежащее ОАО «ТСТ-Аренда» в соответствии с договором мены от 13.04.1999: нежилые помещения, общей площадью 580 кв.м, расположенные на первом этаже, номера на поэтажном плане 19 – 33, 33 а, 34 – 43, подвал 1 – 4, расположенные по адресу: Республика Татарстан, город Казань, улица Лядова, дом 5, кадастровый номер 16:50:220207:265.

Истребовано из чужого незаконного владения ООО «Центр неразрушающего контроля и диагностики» в пользу ОАО «ТСТ – Аренда» недвижимое имущество, принадлежащее ОАО «ТСТ-Аренда» в соответствии с договором мены от 13.04.1999: нежилые помещения, общей площадью 201,5 кв.м, расположенные на первом этаже, номера на поэтажном плане 1 – 16, 16 а, 17 – 18, расположенные по адресу: Республика Татарстан, город Казань, улица Лядова, дом 5, кадастровый номер 16:50:220207:265.

В кассационных жалобах ИП Нигматуллина А.М., ИП Кузеев Р.Д., ООО «Центр неразрушающего контроля и диагностики» просили постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на пропуск срока исковой давности и правоприменительную практику.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом,13.04.1999 между Комитетом по управлению коммунальным имуществом администрации города Казани (участник 1) и ОАО «Татстрой» (участник 2) был заключен договор мены №5/4, по условиям которого участник 1 передал в порядке обмена участнику 2 помещения в здании по улице Лядова 4 и в здании по улице Лядова 5 общей площадью 988,4 кв.м.

Выпиской из протокола №21 внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Татстрой» от 25.01.2013 подтверждается принятие решения о реорганизации ОАО «Татстрой» в форме его разделения на ОАО «ТСТ-Аренда» и ОАО «ТСТ-Строй».

Согласно выписке из разделительного баланса ОАО «Татстрой» объект недвижимости, находящийся по адресу: город Казань, ул. Лядова, 4, Лядова, 5 перешел на баланс ОАО «ТСТ – Аренда».

Из приговора Приволжского районного суда города Казани от 22.11.2013 усматриваются следующие обстоятельства:

Хамидуллин А.О., являвшийся заместителем начальника отдела по управлению недвижимым имуществом ОАО «Татстрой», действуя из корыстных побуждений с прямым умыслом, путем обмана, по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, в 2009 году совершил хищение нежилых помещений, расположенных в Авиастроительном районе города Казани общей стоимостью 25 813 500 руб., принадлежащих ОАО «Татстрой».

13 апреля 1999 года между Комитетом по управлению коммунальным имуществом администрации города Казани и ОАО «Татстрой» на основании постановления Главы администрации города Казани от 09.10.1998 №2084 был заключен договор мены №5/4, согласно которому Комитет передал в порядке обмена ОАО «Татстрой» помещения в здании по улице Лядова 4 и в здании по улице Лядова 5 в городе Казани. Указанный договор мены не был зарегистрирован своевременно в органе, регистрирующим права на недвижимость, чем решил из корыстных побуждений воспользоваться Хамидуллин А.О. Являясь в период с 21.08.2006 по 30.06.2009 заместителем начальника отдела по управлению недвижимым имуществом ОАО «Татстрой» Хамидуллин А.О. разработал план хищения указанного выше недвижимого имущества, вступил в преступный сговор с неустановленным следствием лицом.

В соответствии с распределением ролей неустановленное следствием лицо, используя предоставленные Хамидуллиным паспортные данные Столярова С.В., паспортные данные Хуснутдинова И.С., ранее утратившего свой паспорт, в течение мая – июня 2009 года изготовило подложные документы: выписку из реестра коммунального имущества города Казани от 31.12.1999, доверенность от 15.12.2006 №10566 оформленную на имя Столярова С.В. о представлении интересов муниципального учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» при государственной регистрации договора купли-продажи от 30.12.1999 №028 вышеуказанных нежилых помещений и передаточного акта к нему, договор купли-продажи от 30.12.1999 №028 и протокол о результатах аукциона по продаже нежилых помещений от 29.12.1999, доверенность от 15.12.2006, оформленную на имя Столярова С.В. о представлении законных интересов Хуснутдинова И.С. при государственной регистрации права собственности, которые передало Хамидуллину А.О. для представления в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан в качестве правоустанавливающих документов для государственной регистрации сделок купли-продажи нежилых помещений, расположенных по адресам: город Казань, Авиастроительный район, улица Лядова, дом 4, с кадастровым (условным) номером 16-16-01/187/2009-496 и город Казань, Авиастроительный район, улица Лядова, дом 5, с кадастровым (условным) номером 16-16-01/187/2009-497, заведомо не принадлежащих неустановленному следствием лицу, Хамидуллину А.О. и лицам, от чьего имени совершались сделки, а также 50 000 руб.

21 мая 2009 года Хамидуллин А.О. обратился с заявлением об одновременной регистрации права собственности без выдачи свидетельства о государственной регистрации права на нежилые помещения, расположенные по адресам: город Казань, Авиастроительный район, улица Лядова, дом 4, с кадастровым (условным) номером 16-16-01/187/2009-496 и город Казань, Авиастроительный район, улица Лядова, дом 5, с кадастровым (условным) номером 16-16-01/187/2009-497 на муниципальное образование «город Казань Республики Татарстан» и последующей государственной регистрации перехода права без выдачи свидетельства о государственной регистрации права и регистрации права собственности с выдачей свидетельства о государственной регистрации права на указанные помещения на имя Хуснутдинова И.С.

В продолжение своих действий Хамидуллин А.О., используя заведомо подложные документы, обратился 19.06.2009 с заявлением о переходе права без выдачи свидетельства о государственной регистрации права и о регистрации права с выдачей свидетельства о государственной регистрации права с выдачей свидетельства о государственной регистрации права на нежилые помещения, расположенные по адресам: город Казань, Авиастроительный район, улица Лядова, дом 4, с кадастровым (условным) номером 16-16-01/187/2009-496 и город Казань, Авиастроительный район, улица Лядова, дом 5, с кадастровым (условным) номером 16-16-01/187/2009-497 на Бородину О.В. На основании представленных поддельных документов право собственности на спорные помещения было зарегистрировано за Бородиной О.В.

За совершение указанных действий данным приговором Хамидуллин А.О. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

11 января 2010 года Бородина О.В. (продавец) и Нигматуллина А.М. (покупатель) подписали договор купли-продажи нежилого помещения, по условиям которого продавец продала, а покупатель приобрела в собственность за плату нежилые помещения, расположенные на 1 этаже под номерами на поэтажном плане в соответствии с кадастровым паспортом от 22.10.2008 №1-14 по адресу: город Казань, улица Лядова, дом 4, общей площадью 210,9 кв.м, кадастровый (условный) номер объекта 16-16-01/187/2009-496. Обусловленное договором помещение передано Бородиной О.В. Нигматуллиной А.М. по акту приема – передачи от 11.01.2010.

28 октября 2010 года Бородина О.В. (продавец) и Кузеев Р.Д. (покупатель) подписали договор купли-продажи нежилых помещений, по условиям которого продавец продала, а покупатель приобрел в собственность за плату нежилые помещения общей площадью 786,6 кв.м, расположенные по адресу: город Казань, улица Лядова, дом 5. Обусловленное договором помещение передано Бородиной О.В. Кузееву Р.Д. по акту приема – передачи от 28.10.2010.

На основании договора от 28.10.2010 за Кузеевым Р.В. было зарегистрировано право собственности:

– на помещение, назначение нежилое, общая площадь 206,6 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 1 – 16, 16 а, 17, 18, адрес объекта: Республика Татарстан, город Казань, улица Лядова, дом 5, помещение 1001 (свидетельство о государственной регистрации права от 06.05.2011);

– на помещение, назначение нежилое, общей площадью 580 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 19 – 33, 33 а, 34 – 43, подвал 1 – 4, адрес объекта: Республика Татарстан, город Казань, улица Лядова, дом 5, помещение 1002.

В соответствии с протоколом №24/14 общего собрания участников ООО «Центр неразрушающего контроля и диагностики» от 27.01.2014 и актом приема – передачи от 27.01.2014 Кузеев Р.Д. внес в счет вклада в имущество ООО «Центр неразрушающего контроля и диагностики» нежилое помещение №1001 общей площадью 201,5 кв.м, расположенное по адресу: Республика Татарстан, город Казань, улица Лядова, 5, 1 этаж, кадастровый номер 16:50:220208:265.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения 14.05.2014 в Арбитражный суд с указанным требованием ОАО «ТСТ-Аренда».

В отзывах на иск Кузеев Р.Д., Нигматуллина А.М., ООО «Центр неразрушающего контроля и диагностики» указали на пропуск истцом срока исковой давности, на то, что они являются добросовестными приобретателями спорного имущества и ненадлежащими ответчиками по требованию о признании недействительной регистрации права собственности за муниципальным образованием города Казани Республики Татарстан. При этом срок исковой давности ответчики полагают необходимым исчислять с августа 2009 года, когда истец узнал о факте отчуждения спорных помещений.

Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд первой инстанции в решении сослался лишь на одно обстоятельство – пропуск истцом срока исковой давности, указав что ОАО «Татстрой» узнало о выбытии спорных объектов из владения ОАО «Татстрой» и переходе во владение стороннего лица, в августе 2009 года, когда общество получило из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан выписки о правах в отношении спорного имущества, зарегистрированного за Бородиной О.В.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения постановление, исходит из установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с рекомендациями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в информационном письме от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» право на истребование имущества из чужого незаконного владения имеет только собственник имущества или иной законный владелец имущества.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешенииспоров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в арбитражный суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец должен доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, указанные выше обстоятельства признаются судом установленными и не подлежащими дальнейшему доказыванию.

Согласно положениям статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности – три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 57 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. Эти же положения, по мнению Верховного Суда Российской Федерации (Обзор судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.10.2014), применимы и при рассмотрении дел об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества.

Суд апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что помещения по адресу город Казань, Авиастроительный район, улица Лядова, дом 4, с кадастровым (условным) номером 16-16-01/187/2009-496 и город Казань, Авиастроительный район, улица Лядова, дом 5, с кадастровым (условным) номером 16-16-01/187/2009-497, приобретенные на основании договора купли-продажи от 19.06.2009 Бородиной О.В., являются помещениями, похищенными у ОАО «Татстрой» и истребуемыми в настоящем деле истцом.

Первоначальная сделка по продаже спорного имущества от муниципального образования города Казани к Хуснутдинову И.С., равно как и последующая сделка по продаже этого же имущества от Хуснутдинова И.С. к Бородиной О.В. были совершены с целью хищения спорного недвижимого имущества, указанные договоры от имени продавцов (а первый договор и от имени покупателя) подписаны неуполномоченными лицами, сами договоры сфальсифицированы и не отражают реального волеизъявления сторон, их заключивших (за исключением Бородиной О.В.), в связи с этим указанные сделки положениям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и являются ничтожными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Последующие сделки, заключенные между Бородиной О.В. и ответчиками Нигматуллиной А.М. и Кузеевым Р.Д., а также между Кузеевым Р.Д. и ООО «Центр неразрушающего контроля и диагностики», направленные на отчуждение спорного недвижимого имущества также являются недействительными и не влекут таких юридических последствий, как переход права собственности на недвижимое имущество, являющееся предметом указанных сделок.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 34 – 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае возмездного приобретения вещи добросовестным приобретателем имеет значение способ выбытия ее у собственника. Если имущество первоначально выбыло у собственника по его воле, он не вправе истребовать его у добросовестного приобретателя, если же оно выбыло помимо воли собственника, то такое имущество может быть истребовано и от добросовестного приобретателя.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание обращение ОАО «ТСТ-Аренда» в суд 14.05.2014 с указанным исковым заявлением и вынесение приговора от 22.11.2013.

Федеральным законом Российской Федерации от 07.05.2013 № 100-ФЗ были внесены изменения в пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого течение срока исковой давности начинается не только со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, ни и со дня, когда потерпевшее лицо узнало также и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Ранее действующее законодательство не было связано с определением надлежащего ответчика.

По виндикационному иску надлежащим ответчиком может быть только лицо, у которого истребуемая вещь находится в фактическом незаконном владении. Данное обстоятельство прямо вытекает из пункта 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу которого применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Обстоятельства утраты спорного имущества истцом в результате хищения, а также дальнейшая судьба недвижимого имущества была установлена в процессе уголовного производства по уголовному делу в отношении Хамидуллина А.О.

Лишь в процессе расследования и рассмотрения указанного уголовного дела был установлен факт, имеющий преюдициальное значение для настоящего дела – факт похищения спорного имущества у правопредшественника истца – ОАО «Татстрой».

В соответствии со статьей 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда, а в силу статьи 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

По смыслу закона лишь в результате вступления в законную силу приговора устанавливается виновность обвиняемого в совершении определенного преступления, при этом в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства устанавливается и сам факт совершения преступления, обстоятельства его совершения, в том числе событие преступления, его объективная сторона, последствия совершенного преступления – обстоятельства, позволяющие лицу, утратившему владение похищенным у него имуществом, обращаться с иском об истребовании утраченного имущества к добросовестным приобретателям, которые в соответствии с положениями пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, защищены от требования о виндикации добросовестно приобретенного ими имущества самим фактом своего добросовестного поведения при приобретении спорного имущества.

Течение срока исковой давности должно исчисляться с того момента, когда уполномоченное истцом лицо узнало или имело возможность узнать не только о факте совершения сделки по отчуждению спорного имущества, но и том, что отчуждение спорного имущества совершено в результате преступления – хищения принадлежащего истцу имущества.

В силу указанного обстоятельства срок исковой давности начинает течь со дня вступления в законную силу приговора суда общей юрисдикции, а не с иной даты, поскольку только с указанной даты установлен факт совершения преступления и утраты истцом имущества в результате совершенного преступления.

Данные заключения кассаторами не опровергнуты.

Аналогичная правовая позиция, подтверждена многочисленной судебно-арбитражной практикой по рассмотрению сходных по обстоятельствам дела (определение Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2015 №306-ЭС14-929 по делу № А55-11662/13, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 17802/11, постановление Федерального Арбитражного суда Московского округа от 06.09.2013 по делу №А40-75544/10, постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.09.2014 по делу №А40-138793/10, постановление Федерального Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.12.2013 по делу №А51-14546/2013, постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31.10.2013 по делу №А55-35363/2012, постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.11.2013 по делу №А60-1901/2013 и др.)

Ссылка ответчиков в кассационных жалобах на арбитражную практику Федерального арбитражного суда Поволжского округа и судов иных округов не может иметь юридического значения, поскольку относится к делам с иными фактическими обстоятельствами.

Таким образом, суд апелляционной инстанций, надлежаще исследовав все доказательства, правомерно удовлетворил заявленные исковые требования, оснований для отмены обжалованного судебного акта не имеется.

Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены либо изменения обжалованного судебного акта, из кассационной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015 по делу № А65-11116/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья В.А. Карпова

Судьи С.Ю. Муравьев

А.Л. Петров