Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Оператор информационных систем», г. Казань (прежнее наименование - общество с ограниченной ответственностью «Портал юридических услуг»), к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, г. Казань, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «ИРбис», г. Бавлы, об отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Оператор информационных систем» - прежнее наименование - общество с ограниченной ответственностью «Портал юридических услуг» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - ответчик, Управление, административный орган) об отмене постановления о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.05.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ИРбис» (далее - третье лицо), и перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.08.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит их отменить и принять новый судебный акт о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении общества.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании обращения ФИО2 по вопросу нарушения прав потребителей обществом административным органом в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) выявлено включение условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

По данному факту в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 25.03.2021 и вынесено постановление № 406/з от 08.04.2021, которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.; заявителю выдано представление № 406/З от 08.04.2021 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.11.2001 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также правами, предоставленными потребителю Законом от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей, Закон №2300-1) и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 17 Закона №2300-1 защита прав потребителей осуществляется судом. При этом обязательный досудебный порядок урегулирования споров не установлен.

Пунктом 2 статьи 17 Закона № 2300-1 определено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его места жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона № 2300-1 исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из материалов дела, 28.01.2021 ФИО2 (лицензиат) на портале «податьвсуд.рф» общества подписал лицензионное соглашение и оплатил сумму в размере 9 798 руб.

Согласно пунктам 2.2 и 2.3 соглашения лицензиат присоединяется (принимает) данное соглашение путем нажатия кнопки «далее» или аналогичной, что по смыслу статей 435 и 438 ГК РФ является принятием (акцептом) оферты лицензиара, а равно заключением договора. Фактическое использование портала без регистрации аккаунта в форме и в объеме, доступном без регистрации, также является акцептом соглашения.

В соответствии с пунктом 3.1 соглашения лицензиар предоставляет лицензиату на условиях простой (неисключительной) лицензии право использования портала, включая права использования активированных и неактивированных данных и команд в пределах, определенных соглашением.

Пользуясь порталом «податьвсуд.рф», гражданин имеет целью получить определенную услугу (формирование заявления о расторжении брака, заявления на взыскание алиментов и т.д.), следовательно, на правоотношения между обществом и ФИО2, воспользовавшимся услугами портала «податьвсуд.рф» для личных нужд, распространяется, в том числе Закон № 2300-1.

При анализе лицензионного соглашения (далее – договор) административным органом было установлено, что в него включены условия, ущемляющие права потребителя, а именно:

1) В пункт 10.4 договора включено условие о том, что «Лицензиар вправе в любое время без уведомления Лицензиата и без объяснения причин прекратить настоящее Соглашение в одностороннем внесудебном порядке с немедленным прекращением доступа и возможности использовать Портал и без возмещения каких-либо затрат, убытков или возврата полученного по Соглашению, в том числе в случаях закрытия Портала, любого, в том числе однократного, нарушения Лицензиатом условий настоящего Соглашения, а также любых других случаях, указанных Лицензиаром на страницах Портала, если иное прямо не предусмотрено применимым законодательством».

2) В пункт 10.5 договора включено условие том, что «Лицензиар вправе в любое время без уведомления Лицензиата и без объяснения причин приостановить доступ и возможность использовать Портал, удалить Аккаунт Лицензиара без возмещения какихлибо затрат, убытков или возврата, полученного по Соглашению, в том числе в случае любого, в том числе однократного, нарушения Лицензиатом условий настоящего Соглашения, если иное прямо не предусмотрено применимым законодательством».

3) В пункте 11.1 договора содержится условие о том, что «Настоящее Соглашение может быть изменено Лицензиаром без какого-либо предварительного уведомления. Любые изменения в Соглашении, осуществленные Лицензиаром в одностороннем порядке вступают в силу в день, следующий за днём опубликования таких изменений. Лицензиат обязуется самостоятельно проверять Соглашение на предмет изменений. Неосуществление Лицензиатом действий по ознакомлению с Соглашением и/или измененной редакцией Соглашения не может служить основанием для неисполнения Лицензиатом своих обязательств и несоблюдения Лицензиатом ограничений, установленных настоящим Соглашением. Фактическое использование Лицензиатом Портала после внесения изменений в условия настоящего Соглашения или правила её использования, означает согласие Лицензиата с новыми условиями».

4) В пункте 11.5 договора имеется условие о том, что «Все споры сторон по настоящему соглашению подлежат разрешению путем переписки и переговоров с использованием обязательного досудебного (претензионного) порядка. В случае невозможности достичь согласия между сторонами путем переговоров в течение 60 календарных дней с момента получения другой стороной письменной претензии, рассмотрение спора должно быть передано любой заинтересованной стороной в Приволжский районный суд г. Казани (с исключением подсудности дела любым иным судам), если иное прямо не предусмотрено применимым законодательством».

Судами установлено, что включение данных условий в договор ограничивает свободу гражданско-правовой воли потребителя (распоряжение принадлежащими потребителю гражданскими правами) и свободу договора и существенно ограничивают субъективно права как гражданина и ставят их реализацию в зависимость от воли общества. Таким образом, условия договора не согласовываются сторонами, противоречат законодательству о защите прав потребителей и ущемляют установленный законом объем прав потребителей.

Суды признали, что включение в договор условия о претензионном порядке урегулирования спора недопустимо, поскольку лишает потребителя права на судебный порядок рассмотрения спора без предварительных письменных претензий, возлагает на него дополнительную, не предусмотренную законом обязанность и противоречит нормам действующего законодательства.

Суды отметили, что доказательств отсутствия у заявителя возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, что им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, заявителем в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, установив факт нарушения обществом статей 310, 421, 422, 450, 452 ГК РФ, статей 16, 17 Закона о защите прав потребителей, учитывая факт привлечения общества за аналогичное правонарушение постановлением по делу об административном правонарушении № 723/3 от 18.06.2020, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Оспариваемое постановление принято уполномоченным должностным лицом, срок привлечения к административной ответственности не истек. Нарушений процессуальных норм и процедуры привлечения заявителя к административной ответственности судами не установлено.

В данном случае, оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов, считает, что при рассмотрении заявлений по существу суды полно и всесторонне определили круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дали обоснованную юридическую оценку, и сделали правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, основания для изменения или отмены судебных актов отсутствуют.

Приведенные в кассационных жалобах доводы были предметом рассмотрения судов, свидетельствуют не о нарушении или неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.08.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 по делу № А65-11121/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.А. Кормаков

Судьи С.В. Мосунов

И.Ш. Закирова