Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2009 (судья Сальманова Р.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2010 (председательствующий судья Драгоценнова И.С, судьи Холодная С.Т., Кузнецов В.В.)

по делу № А65-11143/2008

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Благодаров-Ойл» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Республике Татарстан о признании незаконным решения в части, при участии третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Мегастрой»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Благодаров-Ойл» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Республике Татарстан (далее – инспекция) от 21.03.2008 № 602 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 2 393 461 рублей 24 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.11.2008, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2009, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.05.2009 судебные акты отмены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан. При новом рассмотрении суду указано на необходимость проверки всех обстоятельств дела, с учетом установленных фактических обстоятельств по делу № А55-11716/2008.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2009 требования общества удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2010 решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить упомянутые судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 01.04.2010 до 15 часов 45 минут 06.04.2010 и с 06.04.2010 до 16 часов 15 минут 08.04.2010.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Основанием для отказа в возмещении 2 393 461 рублей 24 копеек налога на добавленную стоимость послужил вывод инспекции о неправомерном применении обществом налоговых вычетов на основании счетов-фактур, выставленных в его адрес контрагентом – обществом с ограниченной ответственностью «Мегастрой», поскольку указанные документы содержат недостоверные сведения и подписаны неуполномоченным лицом.

Как следует из содержания принятых по делу судебных актов, удовлетворяя требования общества, суды всесторонне исследовали представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи и сделали вывод о соблюдении обществом положений налогового законодательства, регулирующих порядок применения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость.

Суды указали, что законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика, инспекцией не представлено.

Судами установлено, что в подтверждение реальности сделки и выполнения работ обществом с ограниченной ответственностью «Мегастрой» заявителем представлены акты о приемке скрытых работ, акты о приемке выполненных работ, локальные сметные расчеты на временные подъездные пути, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счет-фактуры, платежные поручения. Кроме того, реальность совершенных обществом хозяйственных операций в 2007 году, а также полномочиям ФИО6 подписывать от имени общества с ограниченной ответственностью «Мегастрой» счета-фактуры, договора, платежные поручения, накладные на основании доверенности от 15.01.2007 уже дана оценка при рассмотрении дела № А55-11716/2008. Суд указал, что показания ФИО7, являющегося директором общества с ограниченной ответственностью «Мегастрой», противоречат материалам дела, так как он является заинтересованным лицом и в соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации не обязан свидетельствовать против самого себя. Ответы регистрирующего органа по встречным проверкам, проведенным ответчиком, подтверждают статус юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Мегастрой», а также его постановку на налоговый учет с присвоением идентификационного номера налогоплательщика 1655087558, ОГРН <***>. Доказательств признания государственной регистрации контрагента недействительной, налоговым органом не представлено.

Что касается решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-22286/2009, которым суд признал недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан от 14.07.2005 № 1662 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы и обязал инспекцию внести изменения в государственный реестр юридических лиц, связанные с участием ФИО7 в составе участников общества с ограниченной ответственностью «Мегастрой» и занимаемой ФИО7 должности директора обществ, путем включения записей о недействительности предыдущих записей, то оно принято 20.10.2009, то есть после принятия решения по данному делу.

Оценив в совокупности все обстоятельства дела и наличие в поверяемый период доверенности, подписанной ФИО7 на осуществлении полномочий общества ФИО6, суды сделали вывод о реальности совершенных операций.

Следовательно, вывод инспекции о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицом, указанным в учредительных документах контрагента в качестве руководителей общества или неуполномоченным лицом, не может сам по себе, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания налоговой выгоды в качестве необоснованной.

При названных условиях судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2010 по делу № А65-11143/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Республике Татарстан - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Л.Ф. Хабибуллин

Судьи Р.Р. Мухаметшин

И.А. Хакимов