Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 октября 2018 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная инвестиционная компания - НК" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июля 2018 года по делу № А65-11145/2018 (судья Хасаншин И.А.),

по иску Акционерного общества "Казанская сельхозтехника", Высокогорский район, с.Высокая Гора (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная инвестиционная компания - НК", г.Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 44 085 600 руб. долга, 2 204 280 руб. штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "Казанская сельхозтехника" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная инвестиционная компания-НК" о взыскании 44 085 600 руб. долга, 2 204 280 руб. штрафа.

Решением Арбитражного Республики Татарстан от 09 июля 2018 года по делу № А65-11145/2018 иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью "Жилищная инвестиционная компания - НК", Республика Татарстан, г.Нижнекамск в пользу акционерного общества "Казанская сельхозтехника", Республика Татарстан, Высокогорский район, с.Высокая Гора взыскано 44 085 600 руб. долга. В остальной части иска отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Жилищная инвестиционная компания - НК", Республика Татарстан, г.Нижнекамск в доход бюджета взыскано 190 480 руб. государственной пошлины.

С акционерного общества "Казанская сельхозтехника", Республика Татарстан, Высокогорский район, с.Высокая Гора в доход бюджета взыскано 9 520 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ruи на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи квартир от 15.09.2016 года, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью "Жилищная инвестиционная компания-НК" (продавец) обязался в будущем на условиях основного договора передать Акционерному обществу "Казанская сельхозтехника" (покупатель) квартиры с характеристиками, указанными в приложении №1, на общую сумму 44 085 600 руб. (л.д.28, 31).

Денежные средства в общей сумме 44 085 600 руб. были уплачены покупателем продавцу платежным поручением №158 от 30.09.2016 на сумму 9 210 000 руб. (л.д.24), платежным поручением № 178 от 07.10.2016 на сумму 13 709 000 руб. (л.д.25), платежным поручением № 188 от 13.10.2016 на сумму 20 562 600 руб. (л.д.26), актом взаимозачета от 25.08.2016 на сумму 604 000 руб. (л.д.27).

Поскольку между сторонами основной договор не был заключен, квартиры не переданы, истец в досудебном порядке обратился к ответчику с требованием расторгнуть предварительный договор купли-продажи квартир от 15.09.2016 года, возвратить 44 085 600 руб. долга и уплатить согласно пункту 16 договора штраф в размере 5% от суммы договора, что составило 2 204 280 руб. (л.д.32).

Не выполнение ответчиком требования истца послужило основанием для его обращения с иском в арбитражный суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку ответчик истцу имущество не передал. Доказательств обратного в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

При этом доводы ответчика об отсутствия оригинала предварительного договора купли-продажи квартир от 15.09.2016 года обоснованно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

Из материалов дела установлено, ответчик за счет истца сберег денежные средства в общей сумме 44 085 600 руб., что подтверждается платежным поручением №158 от 30.09.2016 на сумму 9 210 000 руб., платежным поручением № 178 от 07.10.2016 на сумму 13 709 000 руб., платежным поручением № 188 от 13.10.2016 на сумму 20 562 600 руб., актом взаимозачета от 25.08.2016 на сумму 604 000 руб., представленным на обозрение суда оригиналом выписки ПАО «Татфондбанк» из лицевого счета истца за спорный период.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что факт отсутствия у истца оригинала предварительного договора купли-продажи квартир от 15.09.2016 года, который, по утверждению истца, был изъят в рамках следственных действий МВД согласно протоколу обыска от 13.03.2017 (л.д.46), в данном случае не имеет правового значения, поскольку исходя из требований статьи 1102 Гражданского кодекса РФ определяющим для разрешения данного спора обстоятельством является доказанность сбережения ответчиком за счет истца спорной суммы.

В данном случае сбережение ответчиком за счет истца 44 085 600 руб. доказывается копиями платежных поручений о перечислении ответчику денежных средств, актом взаимозачета от 25.08.2016 на сумму 604 000 руб., а также представленным на обозрение суда оригиналом выписки ПАО «Татфондбанк» из лицевого счета истца за спорный период.

Требование истца о взыскании 2 204 280 руб. штрафа правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку согласно пункту 16 предварительного договора ответственность продавца установлена за его уклонение от заключения основного договора купли-продажи и регистрации права собственности на квартиры.

В данном случае истец с предложением о заключении основного договора к ответчику не обращался, ответчик от его заключения не уклонялся.

Истец в соответствии с пунктом 13 предварительного договора воспользовался правом на расторжение предварительного договора купли-продажи и, тем самым, самостоятельно отказался от заключения в будущем основного договора купли-продажи недвижимости.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для частичного удовлетворения иска.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июля 2018 года по делу № А65-11145/2018, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июля 2018 года по делу № А65-11145/2018 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная инвестиционная компания - НК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий С.Ш. Романенко

Судьи Е.М. Балакирева

С.Ю. Николаева