Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «БЕРДЭМ» и МО Нижнекамский муниципальный район в лице Исполнительного комитета – представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18.08.2015 в зале № 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Меликяна Николая Гришаевича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2015 по делу № А65-11147/2014 (судья Кашапов А.Р.)

по иску индивидуального предпринимателя Меликяна Николая Гришаевича (ОГРН 308165122000018, ИНН 165104310198), г.Нижнекамск,

к обществу с ограниченной ответственностью «БЕРДЭМ» (ОГРН 1021602506485, ИНН 1651013604), г.Нижнекамск,

о взыскании неосновательного обогащения,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «БЕРДЭМ»

к индивидуальному предпринимателю Меликяну Николаю Гришаевичу

о взыскании долга по арендной плате,

при участии третьего лица - МО Нижнекамский муниципальный район в лице Исполнительного комитета,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Меликян Николай Гришаевич обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "БЕРДЭМ" о взыскании 2 800 000,00 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "БЕРДЭМ" обратилось в суд со встречным заявлением (с учетом уточнений) к индивидуальному предпринимателю Меликяну Николаю Гришаевичу о взыскании 1 644 000 руб. долга за период с 01.08.2008 по 31.12.2013.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2015 отказано в удовлетворении первоначального и встречного исков.

С ИП Меликян Николая Гришаевича в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 10000 руб.

С общества с ограниченной ответственностью «Бердэм» взыскана в доход федерального бюджета госпошлина в размере 21 560 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Меликян Н.Г. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования частично в сумме 1 400 000 руб.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании ИП Меликян Н.Г. апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представители ООО «БЕРДЭМ» и третьего лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны не представили возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 01.08.2008г. между ООО «Бердэм» (арендодатель) и ИП Меликян Н.Г. (арендатор) был заключен договор аренды, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок, площадью 616 кв.м., расположенный по адресу: РТ, г.Нижнекамск, ул.Менделеева, д.15.

Срок аренды определен сторонами до 9.03.2014 (п. 1.7 договора аренды).

Согласно п. 2.6 договора аренды величина арендной платы за пользование земельным участком определяется согласно прейскуранту цен, установленных арендодателем на момент оплаты.

Иск ИП Меликян Н.Г. мотивирован тем, что в 2014 году ему стало известно о том, что арендуемая территория не является собственностью ответчика по основному иску.

При этом, ИП Меликян Н.Г. указывает, что оплатил ООО «Бердэм» арендную плату в размере 2800000,00 руб., что следует из корешков квитанции, в отсутствие на то законных оснований.

По указанной причине на стороне ответчика по основному иску возникло неосновательное обогащение в заявленном размере.

Ответчик по основанному иску указывает, что является собственником участка, переданного в аренду, при этом оспаривает факт передачи ИП Меликян Н.Г. денежных средств согласно корешков квитанций, поясняя, что квитанции были составлены формально, подписаны кассиром, однако денежные средства в кассу общества не передавались.

Учитывая указанное ООО «Бердэм» просит взыскать с ИП Меликян Н.Г. арендную плату в размере 1 644 000 руб. за период с 01.08.08г. по 31.12.13г.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречного иска. В данной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

При этом устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 606, 610, 614, 1102, 1109, 303, 1105, 322 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано отказал в удовлетворении первоначального иска исходя из следующего.

Так, из представленных документов, актов проверки соблюдения земельного законодательства от 28.07.14г. за № 93, а так же вступивших в законную силу решений Арбитражного суда РТ, при рассмотрении настоящего спора суд приходит к выводу о том, что действительно на момент подписания договора участок площадью 616 кв.м., расположенный по адресу : РТ, г.Нижнекамск, ул.Менделеева, д.15 ответчику не принадлежал.

В силу п.12 Постановления Пленума ВАС РФ №73 от 17.11.11г., судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание.

При рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке не владеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).

Таким образом правомерен вывод суда первой инстанции о том, что иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит.

Одновременно, анализируя спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оплачивая денежные средства, истец действовал из обстановки, которая позволяла определить объем арендной платы, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание доводы имеющейся в деле экспертизы.

При этом суд первой инстанции не принимая в качестве доказательства экспертизу, обоснованно указал, что в ней отсутствует подписка эксперта, применительно к ст.307 УК РФ. Кроме того, судом первой инстанции правомерно не применен срок исковой давности.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны, поскольку любое использование земли является платным. Факт пользования истцом земельным участком не оспаривается и подтверждается материалами дела. Учитывая, что за пользование земельным участком истец обязан был вносить плату, доказательств того, что внесенная плата превышает установленный размер платы, не представлено, права истца нарушены не были.

При этом в договоре аренды между сторонами не достигнуто соглашение об арендной плате, следовательно стороны приходили к соглашению при каждой оплате арендной платы в силу норм статей 420, 421, 422, 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец не представил доказательств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации, что в порядке авансирования перечислял денежную сумму ответчику. При этом из представленных квитанций установлено, что истцом производилась оплата арендной платы.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2015 по делу № А65-11147/2014, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2015 по делу № А65-11147/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Меликяна Николая Гришаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий С.Ш. Романенко

Судьи С.Ю. Николаева

Е.А. Терентьев