Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ТК – Кояш» и общества с ограниченной ответственностью «СтройРесурсЮнион»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.08.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021

по делу № А65-11167/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТККояш» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройРесурсЮнион» (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТК-Кояш» (далее – ООО «ТК – Кояш», истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройРесурсЮнион» (далее – ООО «СтройРесурсЮнион», ответчик) о взыскании пени в сумме 2 827 549,44 руб. за просрочку оплату товара по договору поставки нефтепродуктов №275 от 24.12.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.08.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 по делу № А65-11167/2021, исковые требования удовлетворены частично – с учетом уменьшения неустойки по основаниям, предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и с ООО «СтройРесурсЮнион» в пользу ООО «ТК-Кояш» взысканы 1 139 239,80 руб. пени по договору поставки нефтепродуктов №275 от 24.12.2018 за период с 06.11.2020 по 25.03.2021, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 37 138 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «СтройРесурсЮнион» и ООО «ТК – Кояш» обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами.

ООО «СтройРесурсЮнион» в кассационной жалобе просит решение суда первой инстанции от 23.08.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 08.11.2021 изменить и принять новый судебный акт, в котором дополнительно снизить размер взыскиваемых с ООО «СтройРесурсЮнион» пени. Ответчик ссылается на то, что принятые судами первой и апелляционной инстанций судебные акты неправомерны в силу неполного выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, в том числе, не учтено тяжелое финансовое положение ответчика и объективная невозможность своевременной оплаты им задолженности.

ООО «ТК – Кояш» в представленной кассационной жалобе просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме - в сумме 2 827 549,44 руб. Истец указывает на неправильное применение судами норм материального права, необоснованный вывод судов о наличии оснований для уменьшения размера неустойки, указывает, что размер договорной неустойки – 0, 1% от суммы долга за каждый день просрочки оплаты является устоявшейся и обычно применяемой в деловом обороте мерой ответственности и соответствует принципам гражданского законодательства.

Доводы ООО «СтройРесурсЮнион» и ООО «ТК – Кояш» более подробно изложены в представленных кассационных жалобах.

В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы ООО «ТК – Кояш» поддержал, возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе ответчика.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее - АПК РФ), кассационные жалобы рассмотрены в отсутствие представителя ответчика.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб на основании следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов №275 от 24.12.2018, по которому поставщик обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить товар, согласно прилагаемой спецификации, которая является неотъемлемой частью данного договора. Количество, развернутая номенклатура (ассортимент), цена товара и цена его доставки, срок, базис поставки товара также согласовываются в спецификациях к данному договору, а также в накладных и счетах-фактурах, составляемых на каждую партию товара (пункты 1.1-1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.4 договора поставки установлен срок оплаты за поставленный товар – не позднее следующего дня после фактического принятия товара покупателем и подписания товарных накладных. Если срок оплаты приходится на праздничный или выходной день, то оплата товара должна быть совершена в первый рабочий день, следующий за нерабочим.

При этом, как установлено пунктом 5.2 договора поставки, при несвоевременной оплате поставленных товаров, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Как установлено судами на основании материалов дела, во исполнение условий заключенного договора истец поставил ответчику товар, что подтверждается универсальными передаточными документами, датированными периодом с 01.11.2019 по 22.04.2021, содержащими указание о том, что товар передается в рамках договора поставки № 275 от 24.12.2018 и отметки представителя ответчика о принятии товара, скрепленные оттиском печати.

Из материалов дела следует, что в связи с просрочкой оплаты поставленного товара, за покупателем образовалась задолженность по оплате перед поставщиком в сумме 7 535 636,28 руб.

Установлено, что требования истца об оплате товара были предъявлены к ответчику в рамках дела №А65-25969/2020 о банкротстве ответчика и определением арбитражного суда от 05.03.2021 были приняты к производству.

В ходе рассмотрения заявления должника (ответчика) о прекращении производства по делу о банкротстве, задолженность перед ООО «ТК-Кояш» в части основного долга была погашена полностью, а производство по делу о банкротстве ответчика - прекращено.

Как установлено судами, погашение задолженности ответчика по договору поставки произведено платежными поручениями, датированными периодом с 29.11.2019 по 22.04.2021.

Поскольку поставленный товар был оплачен ответчиком с нарушением условий договора поставки, истцом начислена неустойка за нарушение ответчиком сроков оплаты поставленного товара за период с 06.11.2019 по 25.03.2021 в сумме 2 827 549,44 руб.

Неисполнение ответчиком предъявленного истцом досудебного требования об уплате пени послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

Признавая исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, устанавливая наличие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца пени в сумме 1 139 239,80 руб., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 329, 330, 333, 401, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в пунктах 69, 71, 75 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применения некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума от 24.03.2016 № 7), пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 17), пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Факты просрочки ответчиком оплаты поставленного товара подтверждены материалами дела, наличие данной просрочки ответчиком не оспорено.

Ответственность за просрочку оплаты товара согласована сторонами в договоре.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и, определяя величину достаточную для компенсации потерь кредитора, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая в совокупности обстоятельства дела и указав на отсутствие со стороны истца аргументов, указывающих на существенные негативные последствия, вызванные нарушением ответчиком принятых на себя обязательств и доказательств, подтверждающих соответствие взыскиваемой неустойки размеру предполагаемых убытков, равно как и отсутствие доказательств возникновения у истца убытков, соразмерных начисленной неустойке, учитывая факт погашения ответчиком основной задолженности перед истцом, пришли к обоснованному выводу, что взыскиваемая сумма пени (неустойки) не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, установили наличие оснований для снижения ее размера, произведя расчет исходя из трехкратной учетной ставки Банка России, что составило 1 139 239, 80 руб.

Как указал суд апелляционной инстанции, уменьшение неустойки согласуется с задачей суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ссылка истца на сложившуюся судебную практику по применению мер ответственности исходя из договорной ставки 0,1 % отклонена, с указанием суда апелляционной инстанции на то, что указанное не исключает право суда с учетом фактических обстоятельств дела самостоятельно оценить несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом, размер взысканной неустойки превысил двукратный размер учетной ставки Банка России, т.е. снижение неустойки судом произведено в разумных и допустимых пределах.

Применительно к доводам ответчика о превышении размера штрафных санкций в 6 раз по сравнению с процентной ставкой по микрозайму, суд апелляционной инстанции указал, что размер неустойки был согласован покупателем добровольно при заключении договора поставки, данный размер штрафных санкций устраивал ответчика, при этом, исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки в большем размере, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В кассационных жалобах указанных обстоятельств не приведено, а суд кассационной инстанции их при рассмотрении жалоб не установил.

Определение судом конкретной суммы неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Поэтому доводы кассационных жалоб, касающиеся несогласия с определением размера взысканной неустойки, являются несостоятельными.

При таких условиях оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.08.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 по делу № А65-11167/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи Е.Н. Бубнова

А.Х. Хисамов