Гражданский кодекс часть 1

акционерного общества «Транснефть-Прикамье» - ФИО1 (по доверенности от 27.12.2019), ФИО2 (по доверенности от 12.01.2022), ФИО3 (по доверенности от 22.06.2022), ФИО4 (по доверенности от 26.12.2019),

в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «СПД «БИРС», извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СПД «БИРС»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022

по делу № А65-11179/2021

по иску акционерного общества «Транснефть-Прикамье» к обществу с ограниченной ответственностью «СПД «БИРС» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Транснефть-Прикамье» (далее – истец, АО «Транснефть-Прикамье») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СПД «БИРС» (далее – ответчик, ООО «СПД «БИРС») о взыскании денежных средств, уплаченных за продукцию, в размере 9 010 680 руб., штрафных санкций в размере 1 409 906 руб. 40 коп..

По ходатайству ответчика судебная инженерно-техническая экспертиза Установки фильтрационной АФТ-230-4-С0-У1 (производитель ООО «СПД «БИРС») Арбитражным судом Республики Татарстан поручена экспертам Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уфимский государственный нефтяной технический университет», находящемуся по адресу: 450064, <...>: ФИО5, ФИО6, ФИО7, по итогам которой вынесено экспертное заключение № 16-83/6 от 09.12.2021 и представлено в материалы дела.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2022 в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказано, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 решение суда первой инстанций оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В отзыве на кассационную жалобу истец доводы жалобы отклонил, просил оставить принятые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между АО «Транснефть – Прикамье» (покупатель) и ООО «СПД «БИРС» (поставщик) 30.07.2019 заключен договор поставки № 0001-203-К-12-04856-2019/ТПК-1884/01-04-01.5/19.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 1.4, 3.2. договора поставки поставщик обязался поставить покупателю продукцию, указанную в Спецификации – установку фильтрационную АФТ-230-4-С0-У1.

Спецификацией № 00008976-ТПР-ТПК-2019 лот 0001-203-К-12-04856-2019 стороны установили, в том числе, наименование продукции, действующие ГОСТ, ТУ и технические требования к продукции, цену за единицу продукции, общую стоимость по спецификации, срок поставки продукции.

В соответствии со Спецификацией определено, что поставленная фильтрационная установка должна соответствовать требованиям ОТТ75.180.00-КТН-027.15, ОТТ-25-220.01-КТН-097-16, опросного листа 01-ФУ-2019.

Согласно пункту 7.1.1 договора качество продукции должно соответствовать требованиям действующих ГОСТов, технических условий и основных нормативных правовых актов, действующих в сфере магистрального нефтепроводного транспорта, а также локальных нормативных документов ПАО «Транснефть».

Пунктом 11.2. договора поставки предусмотрено, что срок устранения недостатков и/или замены дефектной продукции не должен превышать 30 календарных дней с даты составления дефектного акта.

Согласно пункту 11.6 договора, если обнаруженные дефекты будут признаны покупателем неустранимыми, то покупатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, расторгнув его полностью или в части, по своему усмотрению. В этом случае поставщик в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента получения соответствующего уведомления обязуется возвратить покупателю уплаченные им денежные средства за поставленную продукцию.

В соответствии с пунктом 14.2 договора поставки в случае поставки дефектной продукции, и/или выявления недостатков продукции в течение гарантийного срока, а также в период проведения монтажных, пусконаладочных работ покупатель вправе взыскать с поставщика штраф в размере 5% от стоимости продукции, не соответствующей Сертификату качества или другим техническим условиям, в том числе ГОСТам и ТУ, указанным в спецификации на продукцию.

Согласно пункту 14.3 договора поставки в случае нарушения срока устранения недостатков и/или замены дефектной продукции, установленного договором поставки, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,1% от стоимости продукции за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 17.2 договора покупатель вправе отказаться от исполнения договора как полностью, так и частично в одностороннем внесудебном порядке путем направления поставщику письменного уведомления о таком расторжении без каких-либо убытков в случае нарушения сроков устранения недостатков и/или замены дефектной продукции более чем на 20 календарных дней.

Согласно пункту 17.3. договора поставки договор считается расторгнутым на следующий день после получения письменного уведомления поставщиком.

Судами установлено, что поставка продукции произведена поставщиком 11.02.2020, что подтверждается универсальным передаточным документом от 10.02.2020 № 53.

Оплата по договору поставки в сумме 9 010 680 руб. истцом осуществлена путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика платёжными поручениями от 24.09.2019 № 455512 на сумму 3 180 240 руб., от 26.03.2020 № 489278 на сумму 5 830 440 руб.

Как следует из материалов дела, по итогам комиссионных испытаний установки фильтрационной АФТ-230-4-С0-У1 с участием представителей поставщика и покупателя обнаружены дефекты оборудования, препятствующие эксплуатации фильтрационной установки, что подтверждается актом от 02.09.2020 № 01, составленным в соответствии с приложением № 9 к договору поставки, подписанным представителями истца и ответчика, согласно которому фильтрационная установка не обеспечивает требуемую номинальную производительность 200 м3/ч, поставленные в комплекте фильтрующие элементы не соответствуют паспортным характеристикам (максимально допустимое давление), не обеспечивает нормативные параметры насосного агрегата (вибрация, температура подшипников).

Обнаруженные дефекты свидетельствуют о том, что продукция не соответствует характеристикам и параметрам, указанным в Паспорте на фильтрационную установку ФГИР.494725.001 ПС, в Руководстве по эксплуатации фильтрационной установки ФГИР.494725.005 РЭ, в Руководстве по эксплуатации насосного агрегата Н49.848.00.00.000РЭ, в регламентах ПАО «Транснефть» ОТТ-75.180.00-КТН-027-15 «Магистральный трубопроводный транспорт нефти и нефтепродуктов. Фильтры и фильтрационные установки для очистки нефтепродуктов. Общие технические требования», ОТТ-75.180.00-КТН-179-10 «Фильтры-грязеуловители. Общие технические требования», РД-35.240.50-КТН-109-17 «Магистральный трубопроводный транспорт нефти и нефтепродуктов. Автоматизация и телемеханизация технологического оборудования, площадочных и линейных объектов. Основные положения», в Опросном листе № 01-ФУ-2019, что препятствует ее эксплуатации в режиме непрерывной перекачки нефтепродуктов.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что в связи с выявлением в поставленной продукции дефектов на основании пунктов 11.2, 14.2, 14.3 договора и статей 330, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) направил в адрес ответчика претензию с требованием об устранении и уплате штрафных санкций в размере 1 409 906 руб. 40 коп., которая была оставлена без удовлетворения, в связи с чем в соответствии с пунктами 11.6, 17.2 договора и пунктом 1 статьи 523 и пунктом 2 статьи 475 ГК РФ истец направил в адрес ответчика уведомление от 01.04.2021 № ТПК-1884/ДС1/01-04-01.5/19 об отказе от исполнения договора поставки с требованием о возврате истцу уплаченных за продукцию денежных средств в размере 9 010 680 руб. в течение 15 рабочих дней с момента получения уведомления об отказе от исполнения договора.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Судами установлено, что договор поставки расторгнут 06.04.2021.

Экспертным заключением по результатам судебной инженерно-технической экспертизы фильтрационной установки от 09.12.2021 № 16-83/6, в ходе которой экспертами проведено полное исследование технической документации, данных о работе фильтрационной установки, проведено испытание фильтрационной установки, подтверждено, что причинами неработоспособности фильтрационной установки являются ошибки проектирования.

Судами признано, что экспертное заключение по результатам судебной инженерно-технической экспертизы фильтрационной установки Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уфимский государственный нефтяной технический университет» от 09.12.2021 № 16-83/6 является полным, соответствующим требованиям статьи 8, 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также части 2 статьи 86 АПК РФ и правомерно приняли его в качестве надлежащего доказательства.

В связи с изложенным, судами установлен факт поставки товара с существенными недостатками.

Судами указано, что представленная ответчиком в материалы дела Рецензия от 14.01.2022 на экспертное заключение № 16-83/6 от 09.12.2021 по результатам судебной инженерно-технической экспертизы Установки фильтрационной АФТ-230-4-С0-У1, выполненная обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт-Оценка», составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение доводов ответчика, не имеет для суда доказательственного значения и не может быть принята во внимание.

Кроме того, нормами АПК РФ не предусмотрено оспаривание судебного экспертного заключения рецензией другого эксперта, рецензия не предусмотрена процессуальным законодательством как форма доказывания, рецензия содержит лишь субъективную оценку и представляет собой частное мнение иного лица, не привлеченного к участию в деле в качестве эксперта или специалиста с позиции статей 55 и 55.1 АПК РФ. Рецензия составлена по заказу ответчика, рецензент не предупреждался об уголовной ответственности, исследование произведено вне рамок судебного разбирательства.

Судами отмечено, что основания подвергать сомнению имеющееся в деле экспертное заключение отсутствуют, несогласие ответчика с выводами экспертного заключения не является основанием для исключения данного документа из числа доказательств по делу.

Поскольку ходатайство ответчика о необходимости проведения повторной экспертизы основано на выводах, изложенных в рецензии, суды не усмотрели оснований для назначения повторной экспертизы.

Судами принято во внимание, что достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что фильтрационная установка была произведена в соответствии с условиями договора поставки, заключенного между истцом и ответчиком, дефекты продукции образовались по вине истца, причинами неработоспособности фильтрационной установки является применение истцом фильтрационной установки не по назначению, ответчиком не представлено.

На основании изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 518, 475, 523, 450 ГК РФ, установив факт поставки товара с недостатками и неустранения их поставщиком в установленный срок, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что у АО «Транснефть-Прикамье» имелись правовые основания воспользоваться правом отказаться от исполнения договора поставки и потребовать возврата, уплаченной за товар суммы, а также вправе требовать уплаты неустойки, определенной договором, в связи с чем удовлетворили заявленные требования истца в полном объеме.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, при рассмотрении заявления по существу суды полно и всесторонне определили круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дали обоснованную юридическую оценку, и сделали правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, основания для изменения или отмены судебных актов отсутствуют.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе судом округа отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 по делу № А65-11179/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи Г.А. Кормаков

Г.Н. Махмутова