Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промжелдортрансстрой», г. Челябинск,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июня 2018 года по делу № А65-11211/2015 (судья Гарапшина Н.Д.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промжелдортрансстрой», г. Челябинск, о разрешении разногласий по порядку реализации имущества акционерного общества «Альметьевский завод железобетонных изделий», г.Альметьевск, (ИНН <***>, ОГРН <***>).

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2016 (резолютивная часть оглашена 25.01.2016) открытое акционерное общество «Альметьевский завод железобетонных изделий», г.Альметьевск, (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - должник) признано банкротом с открытием процедуры конкурсного производства; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО2

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2016 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ООО «ПЖДТС» (далее - заявитель) о разрешении разногласий по порядку реализации залогового имущества должника, согласно которому заявитель просил исключить из Положения о порядке, условиях и сроках проведения торгов по продаже имущества должника (банкрота) Открытое акционерное общество «Альметьевский завод железобетонных изделий», (ОАО «Альметьевский завод ЖБИ»), находящегося в залоге у АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) пункт 4.3, абзацы второй и третий пункта 7.1 Положения; изложить п. 7.5 Положения о порядке, условиях и сроках проведения торгов по продаже имущества должника (банкрота) Открытое акционерное общество «Альметьевский завод железобетонных изделий», (ОАО «Альметьевский завод ЖБИ»), находящегося в залоге у АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) в следующей редакции: «7.5. Величина снижения начальной цены продажи имущества Должника составляет 5 (Пять) % от начальной цены. Срок, по истечении которого последовательно снижается начальная цена, составляет 10 (десять) рабочих дней, начиная от даты публикации сообщения о продаже имущества посредством публичного предложения»; обязать конкурсного управляющего ОАО «Альметьевский завод ЖБИ» узаконить проведенную реконструкцию объекта недвижимости - Здание ЦРБЦ, назначение - нежилое, пл. 329,2 кв.м., 1954 т.п., кадастровый номер 16:45:040102:3518, 3 - этажный, лит. К-1, расположенное по адресу: Республика Татарстан, <...> и зарегистрировать право собственности на реконструированный объект недвижимости; обязать конкурсного управляющего ОАО «Альметьевский завод ЖБИ» провести оценку вновь зарегистрированного и реконструированного объекта недвижимости - Здание ЦРБЦ, назначение - нежилое, пл. 329,2 кв.м., кадастровый номер 16:45:040102:3518, 3 - этажный, лит. К-1, расположенное по адресу: Республика Татарстан, <...> и внести соответствующие изменения в Положение о порядке, условиях и сроках проведения торгов по продаже имущества должника (банкрота) Открытое акционерное общество «Альметьевский завод железобетонных изделий», (ОАО «Альметьевский завод ЖБИ»), находящегося в залоге у АКБ «Абсолют Банк» (ПАО).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2018 по делу № А65-11211/2015 разрешены возникшие разногласия.

Отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Промжелдортрансстрой», г. Челябинск, об исключении из Положения о порядке, условиях и сроках проведения торгов по продаже имущества должника (банкрота) Открытое акционерное общество «Альметьевский завод железобетонных изделий», (ОАО «Альметьевский завод ЖБИ»), находящегося в залоге у АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) пункт 4.3, абзацы второй и третий пункта 7.1 Положения; изложении п. 7.5 Положения о порядке, условиях и сроках проведения торгов по продаже имущества должника (банкрота) Открытое акционерное общество «Альметьевский завод железобетонных изделий», (ОАО «Альметьевский завод ЖБИ»), находящегося в залоге у АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) в следующей редакции: «7.5. Величина снижения начальной цены продажи имущества Должника составляет 5 (Пять) % от начальной цены. Срок, по истечении которого последовательно снижается начальная цена, составляет 10 (десять) рабочих дней, начиная от даты публикации сообщения о продаже имущества посредством публичного предложения».

Отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Промжелдортрансстрой», г. Челябинск, об обязании конкурсного управляющего ОАО «Альметьевский завод ЖБИ» узаконить проведенную реконструкцию объекта недвижимости - Здание ЦРБЦ, назначение - нежилое, пл. 329,2 кв.м., 1954 т.п., кадастровый номер 16:45:040102:3518, 3 - этажный, лит. К-1, расположенное по адресу: Республика Татарстан, <...> и зарегистрировать право собственности на реконструированный объект недвижимости; обязании конкурсного управляющего ОАО «Альметьевский завод ЖБИ» провести оценку вновь зарегистрированного и реконструированного объекта недвижимости - Здание ЦРБЦ, назначение - нежилое, пл. 329,2 кв.м., кадастровый номер 16:45:040102:3518, 3 - этажный, лит. К-1, расположенное по адресу: Республика Татарстан, <...> и внести соответствующие изменения в Положение о порядке, условиях и сроках проведения торгов по продаже имущества должника (банкрота) Открытое акционерное общество «Альметьевский завод железобетонных изделий», (ОАО «Альметьевский завод ЖБИ»), находящегося в залоге у АКБ «Абсолют Банк» (ПАО).

Не согласившись с указанным определением, ООО «Промжелдортрансстрой» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 02.08.2018.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «Промжелдортрансстрой» поддержал апелляционную жалобу. Представитель конкурсного управляющего ОАО «Альметьевский завод железобетонных изделий» ФИО2 с апелляционной жалобой не согласился.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2018 по делу № А65-11211/2015, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве следует, что начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога.

Аналогичное положение закреплено в абзаце 4 пункта 9 Постановления N 58, содержащем разъяснения о порядке рассмотрения такого заявления в соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными (абзац 6 пункта 9 Постановления N 58).

Из дела усматривается, что 09.10.2017 конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение об утверждении залоговым кредитором АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) Положения о порядке, условиях и сроках проведения торгов по продаже имущества должника.

ООО «ПЖДТС» обратилось в суд с настоящим заявлением и просило исключить из Положения п. 4.3, которым закреплен перечень документов, подлежащих приложению к заявке на участие в торгах.

В обосновании требований заявитель указывает на то, что перечень обязательных документов императивно установлен в абзаце 8 пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве.

Проанализировав указанные возражения, суд первой инстанции правомерно отклонил их указав на то, что пункт 4.3 положения не противоречит нормам Закона о банкротстве, а фактически уточняет документы, которые необходимо приложить при её подаче заявителем, что позволит в полном объеме установить полномочия лица, подавшего заявку на участие в торгах, исключить участие недобросовестных лиц на торгах.

Этот вывод судебная коллегия считает правильным.

Арбитражный суд Республики Татарстан также правомерно указал на то, что этот пункт Положения не нарушает прав и законных интересов кредиторов должника, а его принятие не способно негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам (абзац 6 пункта 9 постановления N 58) кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы правильность этих выводов не опровергают.

Несогласие ООО «ПЖДТС» в части включения абзацев 2 и 3 п. 7.1 в Положение, предусматривающие возможность внесения изменений в состав лотов, продажи имущества не единым лотом, а отдельными лотами, что по мнению ООО «ПЖДТС» приведет к уменьшению вырученных средств от продажи имущества должника , судом первой инстанции правомерно отклонены как предположительные и документально не подтвержденные.

Арбитражный суд Республики Татарстан также правомерно принял во внимание пояснения залогового кредитора АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) о том, что данные условия включены на случай отсутствия спроса на имущество должника, продаваемое единым лотом, поскольку в его состав включено 29 единиц недвижимого имущества, 33 единицы транспортных средств, 811 единиц оборудования. Возможность изменения состава лотов на этапе публичных торгов может оказать положительно влияние. Так, уменьшение стоимости отдельного лота привлечет большое количество перспективных покупателей, не обладающих денежными средствами на покупку всего объекта в целом.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости продажи имущества только единым лотом судом апелляционной инстанции изучены и отклоняются, поскольку в данном случае имеется возможность реализации заложенного имущества отдельными лотами, что привлечет к торгам больше потенциальных покупателей и сократит сроки реализации.

Несогласие ООО «ПЖДТС» с установленным периодом снижения стоимости имущества от начальной стоимости в 5 рабочих дней и предложение по установлению периода 10 дней для привлечения наибольшего числа потенциальных покупателей и предоставлении им дополнительного времени для принятия решения на торгах, в том числе изучить имущество и сформировать предложение также правомерно не принято Арбитражным судом Республики Татарстан поскольку предложенная заявителем редакция приведет к затягиванию процедуры конкурсного производства должника, увеличению расходов по делу о банкротстве и, соответственно, к ущемлению законных интересов кредиторов должника, поскольку для действительно заинтересованных в покупке имущества должника лиц срок пять рабочих дней является достаточным.

Основания для переоценки этого вывода у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Указание ООО «ПЖДТС» на то, что конкурсным управляющим выставлен на торги объект, который фактически отсутствует поскольку в техническом паспорте одного из объектов недвижимости (здание ЦРБЦ) указано, что он имеет внутренние и внешние стены «тесовые утепленные», а из фотографий, приложенных оценщиком, следует, что стены являются бетонными, здание полностью перестроено и до реализации имущества должника необходимо провести государственную регистрацию изменений объекта недвижимости и произвести переоценку, что исключит возникновение проблем при заключении договора купли – продажи, его расторжение также является несостоятельным.

Из дела усматривается, что в перечень имущества входит здание ЦРБЦ, назначение нежилое, кадастровый номер 16:45:040102:3518, расположенное по адресу: РТ Альметьевск, ул. Монтажная, 1.

Экспертом ФБУ Средне – Волжский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ, которому поручено производство судебной экспертизы определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2018, даны пояснения и отражено в заключении, что стены здания смешанные (кирпичные и панельные).

Суд первой инстанции также допросил в качестве свидетеля главного инженера должника, который пояснил, что старое здание до 2008 включало в себя деревянную и панельную части; впоследствии деревянная часть была разобрана, объект недвижимости существует в виде панельного четырехэтажного здания.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что вышеуказанный объект имущества следует квалифицировать как объект самовольной постройки, что препятствует его продажи с торгов.

Этот довод судебной коллегией изучен и отклоняется, поскольку в деле отсутствуют доказательства того, что это помещение в соответствии с нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации имеет признаки самовольной постройки.

Несогласие заявителя с экспертным заключением и указание на то, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство о назначении повторной экспертизы, подлежит отклонению.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, а для решения вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу (статьи 71, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правовой статус заключения судебной экспертизы определен в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы и подлежит оценке судами наравне с другими представленными доказательствами.

В рассматриваемом случае заключение эксперта признано судом первой инстанции допустимым доказательством по делу, соответствующим статьям 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оно исследовалось и оценивалось наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение содержит ответы на поставленные вопросы, сделанные выводы в достаточной степени являются мотивированными.

В ходе рассмотрения спора с учетом конкретных правоотношений сторон суд первой инстанции счел имеющиеся в деле доказательства достаточными для их оценки без проведения повторной экспертизы.

Несогласие заявителя с выводами эксперта само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

То обстоятельство, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство о проведении повторной экспертизы, само по себе не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Изложенное выше позволяет сделать вывод об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам, поскольку он соответствует нормам материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июня 2018 года по делу № А65-11211/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий Н.А. Селиверстова

Судьи Н.В. Бросова

Е.А. Серова