Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2007 (судья З.Н.Хамитов) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2007 (председательствующий В.Е. Кувшинов, судьи А.А. Юдкин, В.С. Семушкин) по делу №А65-11216/2007-СА3-43,

по заявлению открытого акционерного общества «Снежный Барс 2000», г. Москва, к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г.Казань, Казанскому межрайонному отделу судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г.Казань, об обжаловании действия (бездействия) судебного пристава – исполнителя, с участием третьего лица - открытого акционерного общества«Инвестсбербанк», г. Москва,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Снежный барс 2000» (далее – общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (с учетом уточнения) о признании незаконными действия Казанского межрайонного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г. Казань, по неисполнению вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы по делу №40-53956/06-97-284 в части не снятия обеспечительных мер с имущества должника ОАО «Снежный барс 2000» (т.1, л.д. 2-4, 88).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2007 заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным бездействие Казанского межрайонного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г. Казань, по исполнению вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы по делу №40-53956/06-97-284 в части не снятия обеспечительных мер с имущества должника. Судебному приставу - исполнителю Казанского межрайонного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г. Казань, Коневой О.В. вменено в обязанность устранение допущенных нарушений (т.1, л.д.106-107).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2007 решение оставлено без изменения.

Открытое акционерное общество «Инвестсбербанк» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты полностью, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, ОАО «Инвестсбербанк» обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО «Снежный барс 2000» о взыскании 108167545 руб.28 коп., одновременно заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Иск принят к производству, возбуждено дело №40-53956/06-97-284.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2006 по делу №40-53956/06-97-284 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество должника стоимостью 108267545 руб. 28 коп., с указанием, что при этом не затрагиваются права Общества на пользование имуществом в целях осуществления хозяйственной деятельности, выдан исполнительный лист.

На основании исполнительного листа, постановлением судебного пристава-исполнителя Казанского межрайонного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г. Казань Коневой О.В. от 31.08.2006 возбуждено исполнительное производство №4950/991/3/2006.

В рамках названного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.09.2006 на имущество должника стоимостью 108267545 руб. 28 коп. наложен запрет на совершение регистрационных действий, не затрагивая при этом прав должника на пользование имуществом в целях осуществления хозяйственной деятельности, после чего указанное исполнительное производство 20.12.2006 присоединено к сводному исполнительному производству от 22.05.2006 №3-77/2006

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2006 по делу №40-53956/06-97-284 иск ОАО «Инвестсбербанк» удовлетворен частично: в его пользу с должника взыскано 59465177 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Кроме этого, в решении арбитражного суда указано, что с момента вступления решения в законную силу отменяются меры обеспечения иска, примененные определением суда от 25.08.2006 по делу №40-53956/06-97-284 в части наложения ареста на имущество, принадлежащее должнику, стоимостью 48802367 руб. 60 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда г. Москвы от 01.03.2007 решение суда первой инстанции от 19.12.2006 оставлено без изменения, оно вступило в законную силу.

Полагая, что бездействие судебного пристава-исполнителя Казанского межрайонного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г. Казань Коневой О.В. по неисполнению вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы по делу №40-53956/06-97-284 в части не снятия обеспечительных мер с имущества должника стоимостью 48802367 руб.60 коп. является незаконным, должник обратился в арбитражный суд.

Суд первой и апелляционной инстанции удовлетворил заявленное требование, признав обжалуемое бездействие незаконным.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно порядку, установленному в статье 96 АПК РФ определение арбитражного суда об обеспечении иска исполняется в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда; на основании определения об обеспечении иска выдается исполнительный лист.

Обеспечение иска отменяется в порядке, установленном статьей 97 АПК РФ. Выдача исполнительного листа на основании определения об отмене обеспечения иска названной статьей не предусмотрена.

Из приведенных положений АПК РФ следует, что основанием для отмены обеспечительных мер, установленных судом, является копия судебного акта, вступившего в законную силу.

Из материалов дела видно, что обеспечительные меры в виде ареста имущества приняты определением арбитражного суда от 25.08.2006, поэтому судами сделан правильный вывод о том, что судебный акт об отмене этих мер (решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2006) являлся достаточным основанием для внесения записи о снятии ареста.

Доводы судебного пристава-исполнителя о том, что для исполнения решения суда необходим дополнительно исполнительный лист правомерно были отклонены судами со ссылкой на то, что ни арбитражное процессуальное законодательство, ни действующее законодательство об исполнительном производстве не предусматривают необходимость выдачи исполнительного листа при отмене обеспечения иска.

Ссылка Главного управления на то, что постановление судебного пристава - исполнителя о запрете совершать регистрационные действия могло быть вынесено в рамках сводного исполнительного производства, носит предположительный характер,доказательств наличия иных оснований для регистрации ограничений, кроме определения арбитражного суда, не представлено.

Федеральный закон от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит исчерпывающего перечня оснований, по которым судебным приставом-исполнителем может быть снят арест, наложенный им ранее на имущество должника.

Поэтому, как правомерно указано судом, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства в целях исполнения исполнительного документа и соблюдения прав участников исполнительного производства, судебный пристав - исполнитель вправе наложить либо снять арест, не нарушая при этом требований законодательства об исполнительном производстве.

Ссылка судебного пристава – исполнителя на то, что снятие ареста с имущества не обеспечит взыскание присужденных сумм по сводному исполнительному производству, является необоснованной, поскольку арест на имущество должника наложен на сумму большую, чем присуждено взыскателю по данному делу.

Поскольку ранее принятые обеспечительные меры отменены решением суда, их принимавшим, а судебным приставом - исполнителем не предприняты какие - либо меры для снятия ареста с имущества должника, суды правомерно пришли к выводу, что бездействие судебного пристава - исполнителя Казанского межрайонного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г. Казань Коневой О.В., выразившееся в невнесении записей о прекращении ареста, нарушает права и законные интересы заявителя.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что арбитражным судом при принятии решения и постановления надлежащим образом исследованы все обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства, приняты законные судебные акты, основания для их отмены отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции как необоснованные и направленные на переоценку обстоятельств, установленных судом.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2007 и постановлениеОдиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2007 по делу №А65-11216/07-СА3-43, оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества«Инвестсбербанк», г. Москва, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Р.Р. Сагадеев

Судьи Ф.В. Хайруллина

С.А. Филимонов