Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Призма» - представители ФИО3 (доверенность от 01.10.2015, № 08/2015), ФИО4 (доверенность от 10.11.2014 № 7/2014),

от общества с ограниченной ответственностью «Вишневый сад» - представитель ФИО2 (доверенность от 15.01.2015),

от Исполнительного комитета муниципального образования города Казани - представитель не явился, извещен,

от Управления архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета г. Казани – представитель не явился, извещено,

от Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета г. Казани» - представитель не явился, извещено,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ – представитель не явился, извещено,

от МУП трест «Горводзеленхоз» - представитель не явился, извещен,

от Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 2, дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Вишневый сад» и общества с ограниченной ответственностью «ДиСеДи»,

общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Призма»,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 октября 2015 года по делу № А65-11274/2015 (судья Иванов О.И.), принятое по заявлениям ООО «Вишневый сад», г. Казань, ООО «ДиСеДи», г. Казань, к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета г. Казани, ООО «Фирма «Призма», Муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета г. Казани», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», МУП трест «Горводзеленхоз», о признании незаконным отказа в утверждении схемы расположения земельного участка площадью 714,3 кв.м., занимаемого объектом недвижимости по ул.Шмидта, д.1 г. Казани, оказании муниципальной услуги и об обязании устранить нарушения, путем утверждения схемы расположения земельного участка площадью 714,3 кв.м., занимаемого объектом недвижимости по ул. Шмидта, д. 1 г. Казани, оказания муниципальной услуги,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вишневый сад» и общество с ограниченной ответственностью «ДиСеДи» (далее – заявители) обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани (далее - ответчик), с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета г. Казани, ООО «Фирма «Призма», Муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета г. Казани», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», МУП трест «Горводзеленхоз» (далее - третьи лица), о признании незаконным отказа в утверждении схемы расположения земельного участка площадью 714,3 кв.м., занимаемого объектом недвижимости по ул.Шмидта, д.1 г. Казани, оказании муниципальной услуги и об обязании устранить нарушения, путем утверждения схемы расположения земельного участка площадью 714,3 кв.м., занимаемого объектом недвижимости по ул. Шмидта, д. 1 г. Казани, оказания муниципальной услуги.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 октября 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью «Вишневый сад» и общество с ограниченной ответственностью «ДиСеДи» подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявления ООО «Вишневый сад» и ООО «ДиСеДи» в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ссылаются на неполное выяснение судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывают на то, что бремя доказывания обоснованности отказа в утверждении схемы расположения земельного участка лежит на органе местного самоуправления, обоснованность отказа ответчиком не доказана.

Объекты недвижимости, которые расположены на земельном участке, принадлежат ООО «Вишневый сад» и ООО «ДиСеДи» на праве собственности и истцы имеют право на приобретение земельного участка расположенного под зданием. Здание принадлежит на праве общей долевой собственности ООО «Вишневый сад», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации и ООО «ДиСеДи», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации. Ответчиком не доказано, что основанием для отказа послужило одно из оснований, предусмотренных ЗК РФ.

Отказ Ответчика в утверждении схемы расположения земельного участка площадью 714,3 кв.м., занимаемого объектом недвижимости по ул. Шмидта, д. 1 г.Казани, препятствует истцам в дальнейшей реализации их прав на земельный участок. Без соблюдения процедуры - утверждения схемы расположения земельного участка площадью 714,3 кв.м., занимаемого объектом недвижимости по ул. Шмидта, д. 1 г.Казани, дальнейшее оформление прав на земельный участок становится невозможным, так как процедура утверждения схемы расположения земельного участка - является обязательной в соответствии с нормами ЗК РФ.

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Призма» в своей апелляционной жалобе просит изменить решение суда первой инстанции в мотивировочной части, по основаниям указанным в ст. 270 ч. 1, ч. 2, ч. 3, ч. 4 АПК РФ.

В жалобе указывает на то, что суд первой инстанции допустил несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебное заседание 13.01.2016 представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены.

Рассмотрение апелляционной жалобы отложено с 13.01.2016 на 03.02.2016.

О времени и месте нового судебного заседания лица, участвующие в деле, поставлены в известность определением об отложении судебного разбирательства.

Информация о принятии, отложении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представители общества с ограниченной ответственностью «Вишневый сад» и общества с ограниченной ответственностью «ДиСеДи» в судебном заседании 03.02.2016 поддержали доводы своей апелляционной жалобы.

В судебное заседание 03.02.2016 представители ответчика и третьих лиц не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционные жалобы в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрены в их отсутствие.

Рассмотрение апелляционной жалобы отложено с 03.02.2016 на 24.02.2016.

В связи с нахождением судьи Поповой Е.Г. в очередном ежегодном отпуске в составе суда в судебном заседании, назначенном на 24.02.2016, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 произведена замена судьи Поповой Е.Г.. на судью Юдкина А.А. На данное обстоятельство указано в протоколе судебного заседания.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи Поповой Е.Г. на судью Юдкина А.А. рассмотрение дела начато сначала.

Представители общества с ограниченной ответственностью «Вишневый сад» и общества с ограниченной ответственностью «ДиСеДи» в судебном заседании 24.02.2016 поддержали доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Призма» в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

В судебное заседание 24.02.2016 представители ответчика и третьих лиц не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционные жалобы в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрены в их отсутствие.

Рассмотрение апелляционной жалобы отложено с 24.02.2016 на 21.03.2016, с 21.03.2016 на 06.04.2016.

Представители общества с ограниченной ответственностью «Вишневый сад» и общества с ограниченной ответственностью «ДиСеДи», общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Призма» поддержали ранее изложенные позиции в судебном заседании 06.04.2016.

В судебное заседание 06.04.2016 представители ответчика и третьих лиц не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционные жалобы в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрены в их отсутствие.

Апелляционные жалобы на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрены в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционных жалоб, отзывов, письменных возражений, выступлений представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

ООО «Вишневый сад» и ООО «ДиСеДи», как собственники здания общей площадью 1279,4 кв.м., литера А (пристроенное кафе), А1 (здания ресторана), кадастровый номер 16:50:010903:10, расположенного по адресу: <...> целях оформления права собственности на земельный участок, расположенный под зданием обратились в Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка, занимаемого объектом недвижимости по ул. Шмидта, д.1 г.Казани (вх.№10961/УАиГ от 18.08.2014) и с заявлениями о сформировании земельного участка по ул. Шмидта, д.1 г.Казани (вх.№10961/УАиГ от 15.01.2015 и от 27.01.2015).

Письмом Исполнительного комитета Муниципального образования г.Казани №18-05-2028 от 13.02.2015 заявителям отказано в утверждении схемы расположения спорного земельного участка площадью 714,3 кв.м.

В качестве основания отказа ответчиком указано, что Постановлением Главы администрации г. Казани от 18.08.1994 №1008 земельный участок площадью 55,8 кв.м. лит. А был предоставлен иному лицу во временное пользование на условиях аренды сроком на 10 лет для строительства торгового павильона с навесом. Согласно имеющемуся техническому паспорту объекта от 25.05.2010 площадь части здания под лит. А составляет 89,3 кв.м. Таким образом, площадь части здания под лит. А превышает площадь ранее предоставленного земельного участка. Постановлением главы Администрации г. Казани от 21.12.2004 №2047 земельный участок с кадастровым номером 16:50:010903:7 занимаемый частью здания под лит. А1 был предоставлен в общую долевую собственность иным лицам. Согласно полученным выпискам из Управления Росреестра по РТ земельный участок с кадастровым номером 16:50:010903:7 на праве общей долевой собственности принадлежит заявителям, при этом часть здания под лит.А расположена за границами данного земельного участка. В соответствии с правоустанавливающим и документами лит. А и лит. А1 фактически являются единым зданием. Согласно позиции, изложенной в письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 10.10.2011 №Д23-4229, возможность пересечения границ здания и границ земельных участков, на которых расположено здание (строение, сооружение), действующим законодательством не допускается. Один объект недвижимости (площадной объект) может быть размещен только на одном земельном участке, предоставленном для строительства, а не на нескольких земельных участках, так как при размещении здания (строения, сооружения) на нескольких смежных земельных участках нарушаются требования градостроительных и строительных норм и правил, а также принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков в соответствии со статьей 1 Земельного кодекса РФ. В связи с чем, формирование запрашиваемого земельного участка не представляется возможным.

Заявители, полагая, что отказ является незаконным и нарушает их права, обратились с заявлением в суд, ссылаясь на отсутствие основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотив и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых отказано в удовлетворении заявления.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Поскольку отказ в утверждении схемы расположения спорного земельного участка принят 13.02.2015, к правоотношениям сторон подлежат применению положения Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшие на дату принятия оспариваемого отказа.

Пунктом 5 части 1 статьи 1 ЗК РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с данным кодексом.

В соответствии с п. 5 ст. 36 ЗК РФ для реализации указанного исключительного права на приобретение земельного участка под объектом недвижимости (в собственность или в аренду) заинтересованное лицо должно обратиться в уполномоченный орган государственной власти или орган местного самоуправления с соответствующим заявлением о приобретении прав на земельный участок, представив при этом необходимые документы, перечень которых утвержден Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 13.09.2011 N 475.

При этом, публичные органы не вправе требовать от заявителя представления дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным Перечнем.

В месячный срок со дня поступления указанного заявления уполномоченные органы власти должны принять решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в предусмотренных законом случаях на праве постоянного (бессрочного) пользования, а после принятия указанного решения в месячный срок подготовить проект соответствующего договора и направить его заявителю с предложением о его заключении.

В соответствии с пунктом 7 статьи 36 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на дату принятия оспариваемого отказа) в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления заинтересованного лица либо обращения предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

Из положений статьи 36 ЗК РФ следует, что заявители вправе требовать предоставления в собственность или в аренду земельного участка занятого объектом недвижимости.

Отказывая в утверждении схемы земельного участка, ответчик установил пересечение границ здания и границ земельного участка, на котором расположено здание.

Факт наложения границ заявителями не оспаривается.

Из заключения кадастрового инженера ООО «Кадастровое дело» (№263 от 03.08.2015) следует, что по результатам визуального обследования выявлено, что здание кафе (3-хэтажное, общая площадь – 1 279,4 кв.м., лит.А, А1, инв.№4894, кадастровый номер 16:50:010903:10), являющееся единым объектом недвижимости, находящимся по адресу: РТ, <...>, фактически расположено на нескольких земельных участках, а именно: 16:50:010903:7, 16:50:010903:4, 16:50:010903:3, 16:50:010903. На земельных участках с кадастровыми номерами 16:50:010903:7, 16:50:010903:4, 16:50:010903:3 иных строений не имеется.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что пересечение границ спорного земельного участка и здания препятствует утверждению схемы расположения земельного участка, поскольку в силу положений Земельного кодекса РФ орган местного самоуправления обязан сформировать земельный участок, исключив наложение границ, отказ в утверждении схемы расположения земельного участка правомерен.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционных жалоб, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается государственная пошлина в размере 1500 руб.

Поскольку ООО «Вишневый сад», ООО «Фирма «Призма» при подаче апелляционных жалоб платежным поручением от 19.11.2015 года № 330 и квитанцией от 26.11.2015 года уплачена госпошлина в большем размере, чем это предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации, ООО «Вишневый сад», ООО «Фирма «Призма» на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат возврату из федерального бюджета госпошлина, излишне уплаченные при подаче апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 октября 2015 года по делу №А65-11274/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Вишневый сад» излишне уплаченную по платежному поручению от 19.11.2015 года № 330 государственную пошлину в сумме 1500 рублей.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Призма» излишне уплаченную по квитанции от 26.11.2015 года государственную пошлину в сумме 1500 рублей.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий И.С. Драгоценнова

Судьи А.А. Юдкин

Е.Г. Филиппова