Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению акционерного общества «Радиоприбор» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань, к муниципальному казенному учреждению «Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» (ОГРН <***>; ИНН <***>), г. Казань, муниципальному казенному учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (ОГРН <***>; ИНН <***>), г. Казань, Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань, о признании права собственности, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г. Казань, Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, г. Казань, государственного автономного профессионального образовательного учреждения «Казанский радиомеханический колледж», г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Радиоприбор» (далее - АО «Радиоприбор», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани», муниципальному казенному учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан (далее – Минземимущество РТ) о признании права собственности на одноэтажное кирпичное здание «Вагон–домик» общей площадью 52,3 кв.м, расположенное по адресу: <...> в силу приобретательной давности.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

АО «Радиоприбор», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

АО «Радиоприбор» к кассационной жалобе приложены дополнительные доказательства, которые не были предметом исследования судов первой апелляционной инстанций.

В силу пункта 4 части 2 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, подающее кассационную жалобу, вправе ссылаться только на обстоятельства дела, установленные судом первой и апелляционной инстанций, и имеющиеся в деле доказательства.

В соответствии с частью 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено представление в суд кассационной инстанции новых доказательств, которые не были предметом оценки в судах первой и апелляционной инстанций, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым возвратить обществу дополнительные доказательства, приложенные к кассационной жалобе.

Представители АО «Радиоприбор», явившиеся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением Государственного комитета Республики Татарстан по управлению государственным имуществом от 26.05.2000 № 85 создано АО «Радиоприбор» в порядке приватизации государственного унитарного предприятия «Радиоприбор» (далее – ГУП «Радиоприбор»).

На основании плана приватизации, утвержденного постановлением Государственного комитета Республики Татарстан по управлению государственным имуществом от 26.05.2000 № 85, обществу передано в качестве уставного капитала государственное имущество ГУП «Радиоприбор» в соответствии с перечнем недвижимого государственного имущества, стоимость которого включена в уставной капитал АО «Радиоприбор», являющемуся приложением к свидетельству о регистрации акта приватизации в государственном реестре актов приватизации государственного имущества Республики Татарстан от 18.10.2001 № 1976, утвержденного первым заместителем министра земельных и имущественных отношений Республики Татарстан.

АО «Радиоприбор», указывая, что ГУП «Радиоприбор» хозяйственным способом было построено одноэтажное кирпичное здание «Вагон-домик» общей площадью 52,3 кв.м, являющееся проходной на территорию предприятия, которое не было включено в план приватизации, учитывая, что истец непрерывно в течение более восемнадцати лет открыто и добросовестно владеет как своим собственным спорным объектом недвижимого имущества, используя его в своей хозяйственной деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание, что год постройки одноэтажного кирпичного здания «Вагон-домик» общей площадью 52,3 кв.м установить не представляется возможным, пришли к выводу, что спорный объект недвижимости в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является самовольной постройкой, поскольку данный объект недвижимости построен на земельном участке, не предоставленном АО «Радиоприбор» для строительства, в отсутствие разрешительной документации.

Принимая во внимание, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности, суды пришли к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания права собственности за АО «Радиоприбор» на спорный объект недвижимости.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не принято во внимание следующее.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В соответствии с Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке. При этом в отношении законно предоставленного для строительства участка в пункте 12 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143, указано, что право собственности на самовольную постройку, созданную без получения необходимых разрешений, может быть приобретено в силу приобретательной давности лицом, добросовестно, открыто и непрерывно владеющим ею как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, если сохранение такой постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как указывалось выше, суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении иска, исходили из того, что спорное здание является самовольной постройкой, поскольку возведено на земельном участке, не предоставленном для строительства, в отсутствие разрешительной документации.

Вместе с тем, суды, констатируя, что спорный объект недвижимости обладает признаками самовольной постройки, не приняли во внимание, что понятие «самовольная постройка» распространяется на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая применяется с 01.01.1995, и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Статья 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12048/11, от 25.09.2012 № 5698/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками.

Спорное кирпичное здание общей площадью 52,3 кв.м является проходной на территорию общества, огороженную вышеуказанным забором.

В техническом паспорте от 1999 года год постройки данного объекта недвижимости указан 1991, в техническом паспорте от 2021 года – 1970.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что спорное здание было построено после 01.01.1995.

Таким образом, спорное здание, в любом случае, построено до 1995 года, в связи с чем к спорным правоотношениям не подлежит применению статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По создаваемым в настоящее время объектам недвижимости к числу обязательных удостоверяющих документов относятся разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (статьи 51 - 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Относительно объектов, построенных до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, для государственной регистрации прав должны предъявляться требования по предоставлению тех документов (разрешений), которые являлись необходимыми на момент создания этих построек.

Порядок, установленный постановлением Совета Министров СССР от 23.01.1981 № 105 «О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов», распространялся на те объекты производственного назначения, которые строились за счет централизованных капитальных вложений, выделенных министерствам и ведомствам.

Между тем судами не устанавливалось за счет каких средств строился спорный объект недвижимости.

Однако данные обстоятельства имеют существенное значение для рассмотрения настоящего спора, поскольку в случае если спорное здание строилось ГУП «Радиоприбор», правопреемником которого является истец, хозяйственным способом за счет собственных средств, обязанности по приемке данного объекта в эксплуатацию в названном порядке у него не имелось, а в настоящее время отсутствует возможность воспользоваться ныне действующими правилами ввиду отсутствия разрешительной документации, в связи с чем такой иск АО «Радиоприбор» по существу направлен на подтверждение возникшего у него права собственности на созданный ранее 1995 года объект недвижимости с целью последующей государственной регистрации данного права.

Судебная защита прав подобных собственников недвижимости не может быть менее эффективной, чем для случаев признания судом за лицами, не являющимися собственниками, права собственности на чужое либо бесхозяйное имущество по давности владения или права собственности на возведенную ими самовольную постройку (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2012 № 5698/12).

Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что земельный участок с кадастровым номером 16:10:080602:10, находящийся в собственности Республики Татарстан и предоставленный на праве постоянного (бессрочного) пользования Государственному автономному профессиональному образовательному учреждению «Казанский радиомеханический колледж», на котором частично расположен спорный объект недвижимости, был образован и поставлен на государственный кадастровый учет 24.03.2003.

Границы указанного земельного участка проходят через спорное здание, построенное до 1995 года.

Вместе с тем судами не дано оценки данным обстоятельством, в том числе соответствует ли образование земельного участка с кадастровым номером 16:10:080602:10 требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 по делу № А65-11282/2021 отменить.

Принимая во внимание, что для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, судебная коллегия считает необходимым направить дело по делу по делу № А65-11282/2021 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора, в том числе дать оценку доводам общества, касающимся обстоятельств возведения постройки, установить, соответствует ли здание требованиям безопасности, не угрожает ли жизни и здоровью граждан, а также установить соответствует ли образование земельного участка с кадастровым номером 16:10:080602:10 требованиям действующего законодательства, и с учетом установленных обстоятельств, принять решение, правильно применив нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021по делу № А65-11282/2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

Председательствующий судья Р.В. Ананьев

Судьи В.А. Карпова

С.Ю.Муравьев