Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кама» - представители ФИО1 (доверенность от 28.12.2021) и ФИО2 (доверенность от 28.12.2021),

от публичного акционерного общества "Нижнекамскнефтехим" - представитель ФИО3 (доверенность от 19.10.2020),

от Федеральной антимонопольной службе России - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 января 2022 года в помещении суда апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Нижнекамскнефтехим" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 ноября 2021 года по делу № А65-11285/2021 (судья Абдрахманов И.И.)

по заявлению публичного акционерного общества "Нижнекамскнефтехим", г.Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Федеральной антимонопольной службе России, г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>),

с участием в качестве третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кама», г.Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об отмене постановления Федеральной антимонопольной службы России от 30.04.2021 № 09/35965/21 о наложении штрафа по делу № 02/04/19.5-50/2020 об административном правонарушении и прекращении производства по делу,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Нижнекамскнефтехим" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Федеральной антимонопольной службы России (далее – ответчик, ФАС России), с участием в качестве третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кама» об отмене постановления Федеральной антимонопольной службы России от 30.04.2021 № 09/35965/21 о наложении штрафа по делу № 02/04/19.5-50/2020 об административном правонарушении и прекращении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2021 по делу в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено в качестве третьего лица - общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кама», г.Нижнекамск (далее – третье лицо, ООО «ТД «Кама»).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 ноября 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобепубличное акционерное общество "Нижнекамскнефтехим" просит решение суда первой инстанции отменить.

Федеральная антимонопольная служба России и общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кама» представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель публичного акционерного общества "Нижнекамскнефтехим" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представители общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кама» в судебном заседании просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель Федеральной антимонопольной службы России в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

От ПАО "Нижнекамскнефтехим" поступило ходатайство о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации о соответствии Конституции Российской Федерации части 4 статьи 51 Закона о защите конкуренции и части 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ.

Рассмотрев ходатайство ПАО "Нижнекамскнефтехим" о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 13 АПК РФ если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, арбитражный суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона.

В соответствии со статьей 101 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" суд при рассмотрении дела в любой инстанции, придя к выводу о несоответствии Конституции Российской Федерации закона, примененного или подлежащего применению в указанном деле, обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности данного закона.

В силу приведенных норм обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона является правом арбитражного суда в случае, когда спорная норма подлежит применению в рассматриваемом деле и суд приходит к выводу о несоответствии примененного или подлежащего применению закона Конституции Российской Федерации.

Между тем доводы, изложенные в ходатайстве ПАО "Нижнекамскнефтехим", по своей сути сводятся к мотивировке своего толкования вышеназванных норм, нежели к обоснованию их несоответствия нормам Конституции Российской Федерации, и при этом не содержат мотивированного мнения об ошибочности их применения в судебной практике в общепринятом понимании.

Направление запроса в Конституционный Суд Российской Федерации является исключительным правом, но не обязанностью суда, в случае возникновения у него, а не у стороны в деле, сомнений о соответствии примененного или подлежащего применению закона Конституции Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит в данном случае оснований, предусмотренных частью 3 статьи 13 АПК РФ, для обращения с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации, следовательно, ходатайство подлежит оставлению без удовлетворения, что не препятствует ПАО "Нижнекамскнефтехим" самостоятельно обратиться в высшую судебную инстанцию с соответствующим заявлением.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания, размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения административного дела № 02/01/10-42/2019 о нарушении антимонопольного законодательства ПАО «Нижнекамскнефтехим» выдано предписание Федеральной антимонопольной службой России от 01.08.2019 № 02/66386/19 (далее - Предписание ФАС России), согласно которому ПАО «Нижнекамскнефтехим» необходимо было прекратить нарушение пунктов 3, 6 и 8 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

В соответствии с Предписанием ФАС России ПАО «Нижнекамскнефтехим» было указано на необходимость разработать и направить в ФАС России в срок до 03.09.2019 для согласования Торговую политику реализации ПАО «Нижнекамскнефтехим» на территории Российской Федерации каучуков СКИ-3, СКДН, ХБК-139, содержащую, в том числе принципы и порядок ценообразования на каучуки, принципы и порядок заключения договоров на поставки каучуков на недискриминационных условиях (далее - Торговая политика).

Также на ПАО «Нижнекамскнефтехим» была возложена обязанность проинформировать ФАС России об осуществлении указанных в предписании действий не позднее 5 дней со дня его выполнения.

Не согласившись с Предписанием ФАС России, ПАО «Нижнекамскнефтехим» обжаловало его в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 12.03.2020 по делу № А40-207440/19, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.11.2020, ПАО «Нижнекамскнефтехим» в удовлетворении заявленных требований было отказано в полном объёме.

Исполнение Предписания ФАС России в соответствии со ст.52 Закона о защите конкуренции на период его судебного обжалования было приостановлено.

Согласно части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и таким образом, срок исполнения Предписания ФАС России был приостановлен с 23.08.2019 (т.е. с даты вынесения Арбитражным судом г.Москвы определения о принятии заявления ПАО «НКНХ» к производству по делу № А40-207440/19) и возобновлен с 17.07.2020, соответственно, Торговая политика для согласования должна была быть направлена в ФАС России не позднее 27.07.2020. Однако, в установленные сроки, указанные действия ПАО «Нижнекамскнефтехим» осуществлены не были.

Довод заявителя об исполнении Предписания ФАС России судом были отклонены, поскольку дело № 02/04/19.5-50/2020 об административном правонарушении было возбуждено 17.12.2020, при этом проект Торговой политики был направлен заявителем в ФАС России лишь 30.12.2020, то есть уже после возбуждения административного дела № 02/04/19.5-50/2020 об административном правонарушении.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что такие действия ПАО «Нижнекамскнефтехим» не могут рассматриваться как надлежащее исполнение предписания антимонопольного органа.

Частью 4 статьи 51 Закона о защите конкуренции установлено, что под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения. Неисполнение в срок указанного предписания является нарушением антимонопольного законодательства.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 51 Закона о защите конкуренции предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок.

Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний.

Под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения. Неисполнение в срок указанного предписания является нарушением антимонопольного законодательства.

Согласно части 5 статьи 51 Закона о защите конкуренции срок исполнения предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства может быть продлён комиссией не более чем на шесть месяцев по мотивированному ходатайству ответчика в случае, если указанные в ходатайстве причины будут признаны уважительными.

Подобных ходатайств от ПАО «Нижнекамскнефтехим» в адрес ФАС России не поступало.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с позицией ответчика о том, что ПАО «Нижнекамскнефтехим», не исполнив Предписание ФАС России в определённый в нем срок, нарушило часть 1 статьи 51 Закона о защите конкуренции.

В силу положений части 2 статьи 51 Закона о защите конкуренции неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечёт за собой административную ответственность.

Ответственность за допущенное ПАО «Нижнекамскнефтехим» нарушение предусмотрена частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ, в соответствии с которой невыполнение в установленный срок законного предписания федерального антимонопольного органа о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке и совершении предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий, направленных на обеспечение конкуренции, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц от трёхсот до пятисот тысяч рублей.

Доводы заявителя о том, что ФАС России в рамках рассмотрения дела № 02/04/19.5-50/2020 об административном правонарушении была осуществлена переквалификация совершённого им правонарушения с части 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ на часть 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ судом первой инстанции обоснованно отклонены как несостоятельные.

В протоколе от 14.01.2020 по делу № 02/04/19.5-50/2020 об административном правонарушении, так и в Постановлении ФАС России указано, что в действиях ПАО «Нижнекамскнефтехим» имеется событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ.

Указание в определении ФАС России от 17.12.2020 № 02/111101/20 о возбуждении дела и проведении административного расследования части 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ, а не части 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ, не свидетельствует о переквалификации административного правонарушения.

Под квалификацией административного правонарушения понимается установление и юридическое закрепление точного соответствия между признаками совершенного деяния и признаками состава административного правонарушения, предусмотренного нормами законодательства об административных правонарушениях.

Юридическим основанием квалификации административного правонарушения является состав административного правонарушения.

Задачей определения о возбуждении дела об административном правонарушении является назначение административного расследования, в ходе которого уполномоченное лицо совершает комплекс процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию (наличия либо отсутствия состава правонарушения) и процессуальное оформление.

Суд первой инстанции верно отметил, что из позиции, отраженной в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», следует, что квалификация административного правонарушения даётся административным органом в протоколе об административном правонарушении с учётом, в том числе результатов проведённого административного расследования по делу.

Изложенное в совокупности позволяет сделать вывод, что указание в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования части статьи КоАП РФ, отличной от части статьи КоАП РФ, содержащейся в протоколе об административном правонарушении, не является переквалификацией и не влечёт нарушения прав и законных интересов привлекаемого к административной ответственности лица.

Ссылка ПАО «Нижнекамскнефтехим» на судебные акты и на акты антимонопольного органа, содержащаяся в заявлении, судом первой инстанции верно признана несостоятельной, поскольку не соотносится с доводами ПАО «Нижнекамскнефтехим», в подтверждение которых она приведена.

Вина ПАО «Нижнекамскнефтехим» в совершении указанного административного правонарушения вопреки доводам заявителя установлена и подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет, следовательно, в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению; обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат (пункт 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Материалами настоящего дела подтверждается, что у ПАО «Нижнекамскнефтехим» имелась возможность не совершать указанного деяния, однако общество этого не сделало, тем самым совершив административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ.

Доказательства принятия всех необходимых мер по соблюдению требований Закона о защите конкуренции заявителем не представлены.

Доводы ПАО «Нижнекамскнефтехим» об обратном со ссылкой на отсутствие вины в совершении административного правонарушения и, по сути, на факт исполнения им Предписания ФАС России суд первой инстанции верно признал несостоятельными.

Письмо ПАО «Нижнекамскнефтехим» о направлении в ФАС России для согласования Торговой политики реализации ПАО «Нижнекамскнефтехим» на территории Российской Федерации каучуков СКИ-3, СКДН, ХБК-139 поступило в ФАС России 30.12.2020 (вх. № 227167-ЭП/20).

При этом, как было указано ранее, срок исполнения Предписания ФАС России истёк 27.07.2020. Следовательно, ссылка заявителя на фактическое исполнение Предписания ФАС России противоречит фактическим обстоятельствам, установленным в рамках дела № 02/04/19.5-50/2020 об административном правонарушении.

Доводы заявителя о бессмысленности Предписания ФАС России в связи с тем, что хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке синтетических каучуков, на момент рассмотрения дела № 02/04/19.5-50/2020 об административном правонарушении являлось не ПАО «Нижнекамскнефтехим», а ПАО «Татнефть», также обоснованно не приняты судом первой инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 5 Закона о защите конкуренции хозяйствующий субъект вправе доказать, что его положение на товарном рынке не является доминирующим.

Исходя из положений указанной нормы, хозяйствующий субъект, указывающий на отсутствие у него доминирующего положения на соответствующем товарном рынке, вправе представить доказательства в подтверждение данного обстоятельства, вместе с тем ПАО «Нижнекамскнефтехим» каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что оно перестало быть хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке синтетических каучуков, как в рамках настоящего дела, так и в рамках дела № А40-207440/19 не представлено, в связи с чем данные доводы заявителя за недоказанностью обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание.

Более того, суд первой инстанции верно отметил, что законность Предписания ФАС России установлена в рамках дела № А40-207440/19, пересмотр же мер, указанных в Предписании ФАС России, в порядке статьи 51.2 Закона о защите конкуренции ФАС России не осуществлялся. Таким образом, оснований не исполнять Предписание ФАС России у ПАО «Нижнекамскнефтехим» не имелось.

Ссылка ПАО «Нижнекамскнефтехим» на отсутствие у него обязанности направлять Торговую политику в адрес ФАС России, по сути, представляет собой несогласие с Предписанием ФАС России, следовательно, направлена на переоценку обстоятельств, установленных в рамках дела № А40-207440/19.

Доказательства исключительности рассматриваемого случая совершения правонарушения, а также объективные причины, делающие невозможным исполнение Предписания ФАС России в установленный срок, отсутствуют.

Суд первой инстанции верно отметил, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что уплата штрафа в назначенном размере повлечёт существенное ограничение прав Общества и приведёт к наступлению негативных последствий в ведении хозяйственной деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитывается характер совершённого им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом первой инстанции не установлено.

Исключительные обстоятельства, позволяющие применить положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, отсутствуют.

Соответственно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что назначенное ПАО «Нижнекамскнефтехим» ответчиком наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершённого правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Порядок привлечения заявителя к административной ответственности ответчиком не нарушен и соответствует закону.

Определением ФАС России от 17.12.2020г. № 02/111101/20 возбуждено дело № 02/04/19.5-50/2020 об административном правонарушении. В соответствии с пунктом 4 указанного определения законному представителю Общества надлежало явиться 14.01.2021 для дачи объяснений по факту нарушения и для подписания протокола об административном правонарушении.

Копия указанного определения ответчиком была направлена ПАО «Нижнекамскнефтехим» заказным письмом с уведомлением о вручении (почтовый идентификатор 12571754425876) и получена им 22.12.2020.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 28.5, части 2 статьи 28.2, статьей 25.1 КоАП РФ ответчиком составлен протокол от 14.01.2020 по делу № 02/04/19.5-50/2020 об административном правонарушении, копия которого направлена в адрес ПАО «Нижнекамскнефтехим» заказным письмом с уведомлением о вручении (почтовый идентификатор 12571754481421) и получена последним 19.01.2021.

Определение о возбуждении административного дела и протокол по делу об административном правонарушении в отношении ПАО «Нижнекамскнефтехим» составлены заместителем начальника отдела угольной и химической промышленности Управления регулирования топливно-энергетического комплекса и химической промышленности ФАС России, который на основании пункта 6 части 2, части 4 статьи 28.3 КоАП РФ и пункта 1 приказа ФАС России от 29.07.2015 № 667/15 «О перечне должностных лиц центрального аппарата Федеральной антимонопольной службы России, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях» является уполномоченным должностным лицом Федеральной антимонопольной службы России.

Определением ФАС России от 08.02.2021 № 09/8592/21 рассмотрение дела № 02/04/19.5-50/2020 об административном правонарушении было назначено на 23.02.2021, впоследствии допущенная в данном определении опечатка была устранена определением ФАС России от 17.02.2021 № 09/11652/21, в соответствии с которым рассмотрение дела № 02/04/19.5-50/2020 об административном правонарушении было назначено на 02.03.2021. Копия указанного определения была направлена заявителю заказным письмом с уведомлением о вручении (почтовый идентификатор 12571755694325) и была получена последним 24.02.2021.

Впоследствии, в связи с необходимостью дополнительного выяснения обстоятельств по делу № 02/04/19.5-50/2020 об административном правонарушении, рассмотрение указанного дела определениями ФАС России от 02.03.2021 № 09/15762/21, от 31.03.2021 № 09/24596/21 неоднократно откладывалось.

Рассмотрение дела № 02/04/19.5-50/2020 об административном правонарушении состоялось 27.04.2021, о чём заявитель был уведомлен определением ФАС России от 31.03.2021 № 09/24596/21, копия которого была направлена ПАО «Нижнекамскнефтехим» заказным письмом с уведомлением о вручении (почтовый идентификатор 12571757380271) и получена им 07.04.2021 в присутствии представителя ПАО «Нижнекамскнефтехим» ФИО4, действовавшего на основании доверенности от 10.09.2020 № 354-Дов.

Постановление ФАС России вынесено заместителем начальника Правового управления ФАС России, который в соответствии со статьей 23.48 КоАП РФ вправе рассматривать дела об административных правонарушениях от имени антимонопольного органа.

Судом первой инстанции также обоснованно отклонены доводы заявителя о вынесении Постановления Федеральной антимонопольной службой России за пределами срока давности привлечения к административной ответственности по части 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение антимонопольного законодательства не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 4 статьи 51 Закона о защите конкуренции неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства является нарушением антимонопольного законодательства.

Учитывая изложенное, постановление по делу об административном правонарушении за неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Аналогичное толкование взаимосвязанных положений части 1 статьи 4.5 и части 4 статьи 51 Закона защите конкуренции выражено Верховным Судом Российской Федерации судебными актами.

Так, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев дело № А40-90920/20 о проверке законности постановления антимонопольного органа о привлечении к административной ответственности по части 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ за невыполнение предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства, в определении от 08.10.2021 № 305-ЭС21-6561 прямо указала, что за такое нарушение КоАП РФ установлен годичный срок давности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что допущенное ПАО «Нижнекамскнефтехим» нарушение, а именно невыполнение предписания антимонопольного органа, в силу прямого указания закона, является нарушением антимонопольного законодательства, за которое частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ установлен годичный срок давности привлечения к административной ответственности, а не нарушением против порядка управления.

Ссылка заявителя на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 № 3-П и определение Конституционного Суда Российской Федерации 26.03.2019 № 823-О судом первой инстанции обоснованно отклонена, поскольку позиция, изложенная в указанных судебных актах, не позволяет сделать обратный вывод. В указанных актах Конституционный Суд Российской Федерации пришёл к выводу о недопустимости привлечения лица к административной ответственности в пределах годичного срока в случае, если им допущено нарушение, за которое установлен двухмесячных срок давности, но оно было сопряжено с нарушением, за которое установлен годичный срок давности.

В данном же случае, невыполнение предписания антимонопольного органа в силу прямого указания закона, является нарушением антимонопольного законодательства, за которое частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ установлен годичный срок давности привлечения к административной ответственности, а не нарушением против порядка управления, сопряжённым с нарушением антимонопольного законодательства.

Датой совершения ПАО «Нижнекамскнефтехим» административного правонарушения является 28.07.2020, постановление же Федеральной антимонопольной службой России вынесено 28.04.2021.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого акта.

В данном случае, в материалах дела отсутствуют доказательства фактического нарушения прав заявителя оспариваемым постановлением ответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Арбитражным судом проверены доводы заявителя, однако суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что в рассматриваемом случае допущено нарушение в сфере порядка управления, в связи с чем срок давности привлечения к административной ответственности за такое правонарушение по общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, составляет два месяца, и этот срок истек на момент вынесения антимонопольным органом оспариваемого постановления о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по указанным обстоятельствам.

Однако указанные доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 51 Закона о защите конкуренции предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний.

Часть 2 статьи 51 Закона о защите конкуренции устанавливает, что неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность.

В соответствии с частью 4 статьи 51 Закона о защите конкуренции под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения. Неисполнение в срок указанного предписания является нарушением антимонопольного законодательства.

Данная правовая норма была включена в часть 4 статьи 51 Закона о защите конкуренции Федеральным законом от 17.07.2009 N 164-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О защите конкуренции" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" с целью исключения различного подхода в исчислении срока давности привлечения к административной ответственности за неисполнение законных предписаний антимонопольного органа в указанной сфере, что свидетельствует о достаточно определенной воле законодателя.

Таким образом, невыполнение в установленный срок упомянутого предписания антимонопольного органа в силу прямого указания Закона о защите конкуренции является нарушением антимонопольного законодательства. При этом в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства установлен в один год.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2019 N 305-АД18-16341, а также определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2021 № 305-ЭС21-6561 по делу №А40-90920/2020.

Доводы и аргументы подателя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения иного судебного акта по существу спора, повлияли бы на обоснованность и законность либо опровергли бы выводы суда первой инстанции.

В связи с чем данные доводы, сводящиеся фактически к повторению его позиции, исследованной и правомерно отклоненной арбитражным судом первой инстанции, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны аргументам, которые были исследованы судом первой инстанции и которым была дана надлежащая правовая оценка, следовательно, они не могут повлиять на законность и обоснованность выводов, сделанных судом в обжалуемом решении.

Таким образом, суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения верно установил все значимые обстоятельства по делу и применил нормы законодательства, подлежащие применению.

С учетом вышеизложенного решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 ноября 2021 года по делу № А65-11285/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Сергеева

Судьи В.А. Корастелев

Е.Г. Попова